Наблюдая за языковой дискуссией в газете «День» не могу не отметить, что обсуждение довольно конкретных вопросов языковой политики плавно перетекает в противостояние философских парадигм, заимствованных из официальной советской философии и из теории национализма.
Первая идейная установка — «бытие определяет сознание». Ее носители обычно выступают против административных методов проведения языковой политики и считают, что недостаточная эффективность государственной культурной политики связана с экономическими проблемами современной Украины. Главной причиной невнимательности украинцев к родному языку называется его «непрестижность». Причем мерой престижности языка автоматически признается его принадлежность к экономически эффективной сфере.
Вторая идейная установка — «сознание определяет бытие». Представители этого направления напротив полагают, что без знания языка, без необходимых сдвигов в культурной сфере никакая экономическая эффективность образоваться не может. В качестве варианта этой точки зрения выступает мнение о невозможности экономических успехов страны в условиях, когда значительная часть населения владеет неполноценным языком, на котором невозможно высказать сколько-нибудь серьезные мысли.
Нельзя не признать, что и та и другая точки зрения достаточно оригинальны и по-своему верны. Во всяком случае, выбор и той и другой мировоззренческой ориентации является личным выбором каждого. Правда, консенсуса в таком случае не достичь — приоритетность языково-культурной или экономической сферы будет вызывать постоянные дискуссии. Нынешнее руководство страны, судя по всему, приняло решение в пользу реформ именно экономических. Об этом свидетельствуют объемы государственных расходов на науку, культуру и образование, а также характер нынешней реформы образования, которую даже «необдуманной» не назовешь.
В то же время, опыт показывает, что без героического сверхнапряжения, без желания изменить мир к лучшему независимо от реальных обстоятельств, никаких успехов, никакого экономического благополучия не достичь. Как сказал кто-то из великих, «народ, который предпочитает безопасность свободе, в конечном итоге не достоин ни свободы, ни безопасности». Может это и позвучит кощунственно, но достоин ли зарплаты тот исторический шахтер, который в обмен на колбасу был готов «даже» заговорить на родном языке?
