Ни для кого не секрет, что в украинском конституционном вопросе многовато политики. За эмоциональными высказываниями вельмож, кажется, теряется юридическая рассудительность и взвешенность, которыми следует руководствоваться при принятии положений Основного Закона. При этом голос профессионалов, способных не просто адекватно оценивать предложения изменений к Конституции, а и отшлифовать ее содержание, просто никто не слышит. Мы решили обратиться к экспертам по проблемам конституционного процесса с вопросом:
Какой ваш путь решения конституционного кризиса?
Михаил КОЛОС, судья Конституционного Суда Украины:
— Конституция — это высший закон. Закон немой, но ведь написали его люди, которые или желают его исполнять, или нет. Если нет доброй воли к исполнению закона, то тогда возникает вопрос к его качеству.
Выход из конституционного кризиса, бесспорно, есть. Он состоит в поиске доброй воли. Если эта воля склоняется к изменению некоторых элементов Конституции, ее дополнению, то это естественно. Человек — часть природы, а природные условия, как вы знаете, постоянно меняются. Поэтому нет ничего странного в желании изменить Конституцию к лучшему.
Валентин КОКОРСКИЙ, доцент кафедры политологии Донецкого национального университета:
— Я бы так прокомментировал эту ситуацию. Формально первая конституция появилась именно в Украине, но своеобразный парадокс в том, что она ни одного дня не действовала. Т.е. мы оказались законодателями моды продуцирования недействующей конституции. Как раз после нее воспроизводился своеобразный путь зависимости, как говорят нынешние теоретики политической мысли. В этом смысле такой стала, скажем, советская Конституция: там была масса положений, которые на практике не соблюдались.
К сожалению, отечественная Конституция 1996 года у всех тех политических сил, которые ее создавали, не считалась документом, которому должно следовать и элите, и народу. Четко прослеживалась логика закона для народа, но не для элиты. Народ, наблюдая, как вольно обращается с Конституцией элита, также относился к этому документу без должного уважения.
Ныне мы сталкиваемся с ситуацией, когда общество, в принципе, не отрицает своего стремления жить по закону, но на практике жить по закону не готово.
В этой ситуации, по моему мнению, выход один: элита должна договориться между собой жить по правилам, и для переходных обществ такое элитное соглашение или элитный пакт не новость. Он не является частым, но, скажем, испанцы прошли через это, как и ряд стран центральной и юго-восточной Европы реализовали эту стратегию.
Жить по закону будет лучше для всех, потому что сейчас у нас стратегия «победитель получает все». Кто получает власть, тот пытается оторвать от нее по максимуму. Так что нужно договориться жить по правилам, так, что каждый сможет что-то получать, но не будет претендовать на все.
Что касается стремлений изменить Конституцию, здесь также есть парадокс: мы хотим изменить Основной Закон, не привыкнув жить по предыдущему. А это нонсенс. Есть ли надежда на то, что новая Конституция станет лучшей, чем предыдущая? Мы можем пойти тем же путем, так же не выполняя новых конституционных положений.
Василий ТАЦИЙ, ректор Харьковской национальной юридической академии:
— Конкретных изменений к Конституции, о которых говорят политики, никто не знает, во всяком случае официально их никто не публиковал. Мы в академии на совещаниях с коллегами неоднократно обсуждали главные направления конституционной реформы. Бесспорно, на сегодняшний день конституционная реформа назрела. Но готовиться и проводиться она должна на уровне правовых комиссий, скорее всего, нескольких, которые бы могли просчитать противоречивые моменты, недостатки и тому подобное. Конституция, которая действует сегодня, тем более с учетом в спешке внесенных изменений, неидеальна. Она дает основания для политического противостояния, которое сейчас видим.
Большей частью, говоря о конституционном процессе, мы связываем его с противостоянием ветвей власти, забывая, что конституционная реформа — это предпосылка развития Украины как правового демократического государства, гражданского общества.
Однозначно могу сказать, что вносить изменения в Конституцию необходимо. Однако для этого нужен и ряд политических решений, которые бы консолидировано начали этот процесс.
Что же касается Харьковской юридической академии, мы готовы сотрудничать с парламентскими комиссиями по внесению изменений в Конституцию. Мы уже неоднократно посылали свои предложения и в парламент, и в Секретариат Президента, и в различные комиссии. Но будут ли они учтены, неизвестно.
Сергей ДАЦЮК, эксперт:
— Во-первых, понятие соблюдения Конституции — это некомпетентное утверждение. Конституция должна содержать минимум регламентирующих норм, т.е. таких, которые составляют законы. В фундаменте ее должны быть основные законодательные принципы, и исполнять ее должен довольно ограниченный круг лиц, таких как Президент, премьер-министр и тому подобное.
Конечно, Конституция должна быть изменена. Но речь идет не о редакции Конституции, а о кардинальных изменениях. В первую очередь, должны быть разработаны новые теоретические подходы к формированию Основного Закона, новая конституционная теория, если хотите. Эта теория должна учесть изменение ситуации с распределением государственного суверенитета, часть которого отходит к сверхдержавам, а часть — к органам местного самоуправления. Должны пройти масштабные научные конференции по теории государства и права, где учеными был бы осмыслен опыт других стран в конституционном процессе. А срок разработки положений Конституции должен быть более срока полномочий высших должностных лиц государства, чтобы ни у кого из них не возникло желания и не было возможности писать Конституцию «под себя».
Этого всего никто не хочет видеть, поскольку пытаются разделить, прежде всего полномочия исполнительной власти. Конституционный процесс превращается в примитивные торги, какая ветвь власти больше полномочий получит. Эта ситуация и приводит к бесконечному кризису. Не может быть несколько центров то ли исполнительной, то ли любой другой власти. Не может быть двух правительств, как не может быть и двух Конституционных Судов. Это просто невозможно ни с точки зрения логики, ни с точки зрения юриспруденции. Должен быть один центр принятия решений — это принцип так называемого простого права.
Поэтому без разработки новых теоретических подходов, без учета европейских норм и без прекращения перетягивания полномочий от одной ветви власти к другой выход из конституционного кризиса невозможен. Но главное то, что пока люди исходят из мелких целей, которые несоразмерны с масштабами Конституции, на изменения сегодняшней ситуации к лучшему надеяться не стоит.
Лариса ОПАНАСЮК, первый заместитель министра Совета министров, начальник Главного юридического управления Совета министров АРК:
— Как раз в 1996 году, когда была только принята Конституция Украины, мы с группой правоведов и юристов Украины были в Соединенных Штатах Америки. Тогда мы показывали маститым американским юристам, специалистам по конституционному праву, нашу новую Конституцию, и они нам сказали, что Основной Закон Украины с точки зрения юридической науки и конституционного права более логичен и более совершенен, чем даже Конституция США. Как тогда, так и позже это давало нам как специалистам основания гордиться нашим Основным Законом. К сожалению, многие у нас в стране не понимают, что Конституцию надо не менять, а строго выполнять. И если бы ее выполняли все органы высшей власти в Украине, если бы строго следовали ее нормам, тогда не было в нашей стране той вакханалии, которая установилась сейчас.
Я считаю, что и нынешний вариант Конституции Украины не следует менять. Как Основной Закон она достаточна для того, чтобы регламентировать все сферы жизни государства. Конечно, изменения, внесенные в нее в 2004 году, впопыхах и непродуманно, ухудшили некоторые нормы и положения, однако в той политической реформе все же было больше юридического содержания и меньше политических подходов, чем в так называемом «конституционном процессе», который развернут сейчас. Конституцию страны нельзя менять из политических соображений, это очень близорукий и непрофессиональный, неправовой подход. Конституция — это документ на века. Его нельзя подгонять под программу той или иной партии, под желания того или иного политика. Основной Закон должен быть абсолютно объективен. Поэтому политиков от этого процесса следует отстранить полностью. Надо, чтобы сказали свое слово специалисты по конституционному праву. В то же время многие юристы считают, что и нынешний вариант Конституции Украины с юридической точки зрения является довольно совершенным документом, которым надо гордиться, и которому нужно строго следовать, а не вставлять в него куски из программ политических партий.
