Вчера на момент подписания номера в печать страна оперировала такими данными по версии ЦИК: обработано 99,38% бюллетеней, за Януковича проголосовали 49,42%, за Ющенко — 46,7%...
Вот и завершилась наконец избирательная кампания по выборам третьего президента Украины. Окончательные результаты голосования будут подведены несколько позднее, но уже сейчас очевидно: выборы состоялись.
Однако очевидно и то, что Украина втягивается в серьезнейший политический кризис. От его разрешения, в первую очередь от методов, которые применят в это сложнейшее время и власть, и оппозиция, зависит, без сомнения, судьба украинской государственности.
За время президентской кампании была поставлена под сомнение легитимность важнейших государственных и общественных институтов. Существенная часть общества не доверяет Центральной избирательной комиссии, практически дискредитированы украинские социологи, отсутствует необходимый уровень общественного согласия в оценке как власти, так и оппозиции. Даже такой, казалось бы, неопровержимый аргумент как протоколы с мокрыми печатями оказались поставлены под обоснованное сомнение запуском информации о якобы массово подделанных печатях территориальных и участковых избирательных комиссий.
На этом фоне следует ожидать активного задействования аргументов улицы, нарастания митинговой активности, как в столице, так и в регионах. Чрезвычайно много зависит от позиции, ответственности, и, главное, слов и действий политиков и правоохранителей. Именно на их совести дальнейшие события. Не вызывает сомнения и то, что решение спора о результатах выборов будет перенесено в суды. Им предстоит громадная работа. Судебная власть также сдает экзамен на зрелость. Это же касается и парламента.
В то же время чрезвычайно высокий уровень вовлеченности внешних сил во внутреннюю политику нашего государства существенно повышает его чувствительность к внешнему давлению.
О кризисе можно писать еще долго, но рано или поздно с тем или иным исходом он завершится. Новый президент будет признан Украиной и международным сообществом. Сейчас его фамилия представляется важнейшим вопросом. Но уже очень скоро будет очевидно, что перед новым главой державы, вне зависимости от персоналии, встанут серьезнейшие проблемы, и именно то, как и каким образом они будут решены, зависит завтра каждого из украинцев.
Во-первых, новый президент будет поставлен перед проблемой успокоения украинского общества. Эмоции бьют через край, а ожидания, что уже ныне совершенно очевидно, не будут удовлетворены при любом исходе. Оба основных кандидата — люди, в общем-то, умеренные, но до парламентских выборов осталось меньше полутора лет. И Украина не застрахована от появления настоящего трибуна-популиста, который сможет оседлать протестные настроения и показать нынешним элитам всю мелочность их сегодняшних споров.
За время кампании Украина была искусственно расколота почти пополам. И главной линией размежевания стали не различия Восток и Запад, поколенческие, социальные и другие характеристики, а ментальность: украинские граждане, у которых в сознании доминируют советские и даже российские имперские представления, и те, у кого эти представления либо иные, либо просто отсутствуют. Основой драматургии выборов стало совершенно искусственное противопоставление советских и постсоветских людей. Этот раскол надо лечить, и не проклятиями и криками, а диалогом. Важнейшую роль в нем должна сыграть новая украинская власть.
Определенный раскол произошел и на уровне элит. Часть из них поддержала одного кандидата, часть — другого. Первоочередной задачей нового президента станет расширение своей политической базы, привлечение на свою сторону умеренной партии из лагеря проигравших.
Для решения этих задач победитель должен будет создать и задействовать достаточно новые для Украины, но хорошо известные в мире механизмы. И главным из них должно стать формулирование новой повестки дня. Повестки не митинговой, а реальной, которая бы учитывала интересы основных социальных групп и слоев. На парламентские выборы 2006 года необходимо выйти уже с этой новой повесткой. Ее основу должны составить проблемы новых правил политической игры. Речь не только об изменении положений Конституции, регулирующих полномочия и взаимодействие Верховной Рады, президента и Кабинета Министров в направлении введения парламентской республики, но и о расширении прав местного самоуправления. Органы местного самоуправления должны играть основную роль в обеспечении жизнедеятельности населения и решении его насущных проблем.
Важнейшей проблемой должно стать формулирование и введение новых правил взаимодействия государства и крупного национального бизнеса, переход от модели олигархата к более цивилизованному взаимодействию.
Безусловным приоритетом повестки дня должны стать административная, административно-территориальная реформы и реформа системы национальной безопасности. Без эффективной бюрократии, сильных армии, спецслужб и правоохранительных органов Украина обречена на прозябание.
Выборы продемонстрировали рождение нового общества, — ему необходимо новое государство. И здесь важнейшая роль должна быть отведена превращению судов в основной механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина, решения всевозможных значимых конфликтов и споров.
Новую повестку не сформулировать без становления механизмов общественной и внутриэлитной дискуссии. Ныне они в Украине пребывают на зачаточном уровне. Показательно, что единственную серьезную экспертную площадку на выборах-2004 организовала не украинская организация, а Российский клуб. Конечно, большое спасибо российским политологам, но такая ситуация позорна для нашей страны.
Новый президент Украины стоит перед проблемой коренного пересмотра внешней политики. В первую очередь необходимо нормализовать отношения с Россией. Россия стала фактором скорее внутренней, а не внешней политики. И это опасно прежде всего для будущего наших отношений. Не отрицая ценности украинско-российского сотрудничества, следует подчеркнуть, что Украина в 2004 году нуждается в выстраивании новой системы отношений с РФ. Системы отношений двух соседних дружественных государств на основе принципов равноправия и не вмешательства во внутренние дела друг друга. Причем такая система нужна не только для Украины, но и для самой Российской Федерации, ибо альтернативой к ней может быть лишь постоянное вовлечение, более того, использование России во внутриукраинских спорах в качестве инструмента сторон и неизбежное превращение великой державы в разменную монету внутренней украинской политики.
Важнейшей задачей нового главы Украинского государства должно стать формирование эффективной модели отношений с США. Эта задача существенно усложняется поднятой во время избирательной кампании волны антиамериканизма. Не вдаваясь в пространные рассуждения на эту тему, отметим, что такая волна была не только вредной для отношений Украина — США. США — важнейший фактор в современном мире, без успешного взаимодействия с которым невозможна никакая ответственная государственная политика.
Украина пережила несколько этапов в отношениях с ЕС. От узнавания к евроромантизму и наконец к европрагматизму. Новый президент должен ускорить движение по пути реального введения в Украине европейских стандартов как в политической, так и в экономической сферах. Иной путь попросту бесперспективен. В то же время следует максимально использовать возможности, предоставляемые концепцией еврососедства, продвигать украинские интересы в Европейском союзе всеми доступными методами. Украина должна развивать особые отношения с Польшей — нашим важнейшим партнером в Европе. Польша, и это в общих интересах, может и должна оставаться адвокатом Украины, но еще лучше, чтобы она стала провайдером украинских интересов в Евросоюзе, а Украина — выступила провайдером польских интересов в Восточной Европе.
Необходимо активизировать диалог с Венгрией, Словакией. Особое внимание следует уделить разрешению конфликтных вопросов с Румынией. Развитие Черноморского сотрудничества, в частности отношения с Турцией, должны оставаться в центре внимания украинской дипломатии. Однако страны Кавказа, в первую очередь Грузия, должны стать приоритетом нашей внешней политики.
Но прежде всего необходимо преодолеть политический кризис. Несмотря на всю сложность ситуации, остается надежда на ответственность и выдержку украинских политиков, понимание ими простой истины: худой мир лучше доброй ссоры, а основой современной политики является компромисс.
КОММЕНТАРИИ
Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:
Утром 22 ноября — ощущение определенного дежа вю. Кажется, что почти повторяется ситуация после первого тура. Тогда, на утро 1 ноября, по данным Центризбиркома, также лидировал Янукович, к часу дня посчитали только 94% протоколов. И вновь неопределенность с окончательными итогами голосования.
И все-таки есть существенные отличия. Заметно возросла явка избирателей, хотя обычно во втором туре она снижается. Можно было бы порадоваться за сознательность и гражданскую активность наших сограждан. Но есть настораживающие моменты. Донбасс вновь бьет рекорды. В Донецкой области проголосовало 96% избирателей. Это рекордный уровень для независимой Украины. До этого во втором туре президентских выборов рекордным был показатель Львовской области на выборах 1994 года — 92-процентная явка. Традиционно активными были на президентских выборах избиратели Тернопольщины (во втором туре президентских выборов 1994 года — 91%, 1999 года — 90%). А вот в Донецкой области во втором туре президентских выборов 1994 года проголосовало всего 65%, в 1999 году — 75% (постарался тогда еще губернатор В.Янукович). Конечно же, теоретически возможно, что шахтерский край решил «по-стахановски» поддержать своего земляка. Но «активность» избирателей на уровне советских времен и современной среднеазиатской политической практики неизбежно порождает предположения о таком же уровне «демократичности» выборов в данном регионе.
Повышение явки избирателей в восточных и южных регионах страны сработало в пользу В.Януковича. Именно на этот ресурс и сделала ставку команда премьера перед вторым туром.
В пользу В.Ющенко работают данные экзит-полов. В отличие от 31 октября, оба основных экзит-пола зафиксировали победу лидера коалиции «Сила народа», хотя разнобой в количественных показателях (в связи с различием методики опроса) вновь оказался существенным. Однако результаты экзит-полов имеют, скорее, морально- политическое значение и не являются юридическим аргументом.
Весьма вероятен вариант официального провозглашения победителем выборов В.Януковича при категорическом непризнании такого результата командой В.Ющенко. Легитимность победы В.Януковича может быть поставлена под сомнение и многочисленными международными наблюдателями. Избирательная кампания оказалась рекордно грязной. Впрочем, оспаривать результаты выборов по отдельным участкам и округам будут обе стороны. При разрыве между кандидатами менее или около 2% «юридическая война» после выборов очень вероятна.
Выборы состоялись. Но окончательный победитель президентского марафона, скорее всего, определится только после «третьего тура» — политико-правового противостояния административного и гражданского ресурса.
И последнее. Президентские выборы вновь политически раскололи Украину. И этот раскол будет повторяться, в большей или меньшей степени, на каждых последующих выборах главы государства с нынешними полномочиями. Именно на президентских выборах победитель получает все. И слишком велик соблазн для политиков и политтехнологов использовать в борьбе за желанную победу объективные этнокультурные и социально-экономические различия между отдельными регионами Украины.
Пора делать выводы. Только переход к парламентско-президентской форме правления позволит снять эту проблему, будет побуждать наших политиков не к противостоянию до окончательной победы, а к поиску компромиссов и согласованию интересов в процессе создания парламентских коалиций.
Леонид КРАВЧУК, первый президент Украины, народный депутат, фракция СДПУ(О):
— Сегодня мы должны сделать все возможное, чтобы, независимо от того, кто станет президентом, в Украине продолжилась нормальная, спокойная жизнь. К сожалению, несмотря на то, что почти во всех государствах выборы проходят сложно, у нас избирательный процесс превращается в противостояние, в борьбу, которая сегодня может обостриться еще даже больше, чем она была в первом туре. Температура в обществе, по моему глубокому убеждению, достигла своей критической точки. Сможем ли мы остановить противостояние после выборов в парламенте и в регионах? Думаю, это самый важный вопрос, на который все мы как можно скорее должны дать ответ. Нам нужно понять и осознать, что дальше, после 21 числа, будет 22 и 23, поэтому, независимо от того, кто победит на выборах, мы должны продолжать строить Украину. Сегодня все слои общества, все категории, все группы людей хотят одного — строить свое собственное государство, единое, соборное, независимое.
Борис ГРЫЗЛОВ, председатель Государственной думы РФ:
— Первый тур продемонстрировал, что кандидаты, вышедшие во второй тур, имели реальные шансы на победу, поэтому ситуация во втором туре была весьма напряженной. Весьма позитивным результатом, на мой взгляд, является также тот факт, что явка избирателей во втором туре была большей, чем в первом, это означает, что все больше людей в Украине стремятся участвовать в сверхважном политическом процессе государства — выборе своего президента. Что касается нарушений, фиксируемых депутатами Государственной думы Российской федерации, Межпарламентской ассамблеи СНГ, которые приехали в Украину в качестве наблюдателей, а их было более 30, то эти нарушения незначительны, и у нас нет оснований утверждать, что выборы в Украине прошли недемократично. Наш президент Владимир Путин, независимо от того, кто победит, поздравит законно избранного нового президента Украины.
