Виктор МЕДВЕДЧУК: «Большинство» может быть только одно»

— Как вы прокомментируете мнения о двух центрах влияния
в парламентском большинстве — пропрезидентском и пропремьерском?

— В январе этого года парламентское большинство создавалось
под программу Стратегия реформ 2000—2004, которая была изложена в послании
Президента Верховной Раде. Именно эта программа стала основой создания
и дальнейшей деятельности парламентского большинства. Поэтому, если кто-
то думает, что большинство создавалось под Кабинет Министров или его программу,
то я, как представитель большинства категорически против такого мнения.
Да, действительно, отдельными депутатами и фракциями делаются попытки создать
проправительственную коалицию. Я считаю эти действия неверными, поскольку
большинство в парламенте может быть только одно. Его цель является стратегической,
и такой целью не может быть программа правительства. Попытки поляризации
большинства делаются и, наверное, будут делаться. Хотя на совещании у Президента,
о котором я упоминал, Виктор Андреевич Ющенко заявил, что он никаких действий
в этом направлении не предпринимает, готов заявить о том, что не нуждается
в них и предлагает не раскалывать парламентское большинство созданием проправительственных
групп. Кроме того, если в большинстве одни группы будут поддерживать Президента,
а другие — премьера, это будет означать наличие противоречий между главой
правительства и главой государства. В этом нет политико-идеологической
логики: есть всенародно избранный Президент, предложенный им и утвержденный
парламентом премьер-министр. Я думаю, попытки будут, но без реальных последствий.
Проправительственное большинство возможно только в одном случае — создания
коалиционного правительства и наличия законодательных оснований для формирования
правительства парламентским большинством. А поскольку таких оснований нет,
то большинство может формироваться только на основе президентской программы
реформ, изложенной в послании.

— Вы говорили о попытках «отдельных депутатов и фракций».
Вы можете их назвать?

— Из сообщений в средствах массовой информации — это фракции
«Батьківщина», Украинского народного Руха, депутатская группа «Реформы
— Конгресс». Я не знаю, насколько в организационном плане они продвинулись,
но разговоры об этом есть. Кстати, мнение, высказанное Виктором Ющенко
на упоминавшемся совещании у Президента, является, на мой взгляд, объективным
и правильным. Но публичного заявления я не слышал. И очень жаль. Тогда
же выступал координатор парламентского большинства на 5-й сессии Леонид
Макарович Кравчук и говорил, что Виктору Андреевичу следовало бы выступить
с таким заявлением. Эту идею поддержал и новый координатор Александр Карпов.
Не надо пользоваться слухами, а прямо заявить: есть парламентское большинство
и правительство должно с ним работать. В этом плане мне было приятно услышать
мнение Президента Украины, высказанное им после беседы на позапрошлой неделе
с премьером: отношение к бюджету должно быть общим у правительства и парламентских
комитетов Верховной Рады. Как только наше правительство осознает до конца,
что все предложенное им имеет единственный шанс обрести силу закона только
в случае сотрудничества и сбалансирования интересов с парламентским большинством
и парламентом в целом, тогда и будут эффективными и позитивными результаты
деятельности. И Верховной Рады, и правительства. Кстати, мы доказали это
неоднократно в ходе прошлой 5-й сессии Верховной Рады III созыва. Например,
программа приватизации. Шансов быть принятой у этой программы, если бы
не создание парламентского большинства, не было никаких. То же самое я
могу сказать и о массе других законопроектов. Конечно, идеализировать сотрудничество
парламентского большинства и правительства не стоит. Большинство может
и не соглашаться с Кабинетом Министром. Предлагать компромиссы, искать
вместе нужное решение

— Вероятна ли увязка поведения проправительственных
фракций большинства с процессом имплементации?

— Знаете, я не верю в то, что правительство, которое возглавляет
Виктор Андреевич Ющенко, и он лично против внесения изменений в Конституцию.
Поэтому я не думаю, что фракции, симпатизирующие правительству более других
фракций, будут как-то особенно относиться к внесению изменений в Конституцию
Украины. Следует помнить о политической ответственности, ведь мы пойдем
на выборы-2002 и нас спросят об этом. Почему не реализована воля народа?
Можно говорить о процентах, о явке, о чем угодно. Но ведь есть мнение избирателей
Украины, и оно никем не оспорено. Поэтому вряд ли проправительственные
фракции займут какую-то другую позицию. Если это и произойдет, то не из-за
того, что они симпатизируют правительству.

Как известно, в большинстве есть депутаты, не поддерживающие
изменения Конституции. «За», как все помнят, проголосовал 251 депутат.
Поэтому есть ряд вариантов достижения положительного результата по изменениям
Конституции. Речь идет о ряде разрабатываемых законов, которые будут вынесены
на рассмотрение Конституционной комиссии, возглавляемой главой администрации
Президента Владимиром Литвином и мной. Среди этих законопроектов — закон
о создании парламентского большинства и формировании им правительства.
Думаю, это может положительно сказаться на мнении депутатов, сомневающихся
в необходимости внесения изменений в Конституцию. Это не значит, что уменьшатся
полномочия Президента в формировании правительства — они закреплены в Конституции.
Но в законопроекте мы попытаемся найти путь влияния парламентского большинства
на формирование правительства. Другой законопроект о внесении изменений
в закон о статусе народного депутата в части депутатской неприкосновенности.
Здесь тоже надо найти формулу уменьшения неприкосновенности народных депутатов
до разумных пределов, которые могут быть восприняты парламентариями. Эти
два законопроекта, может их будет и больше, вполне способны создать условия
для положительного решения о внесении изменений в Конституцию и найти поддержку
300 голосов депутатов.

— То есть вы считаете, что вопрос имплементации — это
исключительно вопрос реформирования политической системы и ни в коем случае
не предмет торга?

— Конечно. Я твердо убежден, что вопрос внесения изменений
в Конституцию — это вопрос эффективности взаимодействия ветвей власти в
Украине. Я был сторонником проведения референдума и являюсь сторонником
внесения изменений в Конституцию. В истории нашей страны было несколько
парламентов, а результативности сотрудничества парламент—Президент—Кабинет
Министров не было. Эффективность такого сотрудничества должна быть закреплена
в Основном Законе. Наиболее важными изменениями Конституции я считаю те,
которые дают Президенту дополнительные полномочия распускать парламент.
А именно, в случае несоздания парламентского большинства в течение месяца
и непринятия бюджета в трехмесячный срок. Если в парламенте нет постоянно
действующего, а не ситуативного, парламентского большинства, то такой парламент
не принесет пользы украинскому народу, а значит, не имеет права на существование.
На мой взгляд — это самое главное изменение, которое необходимо внести
в Конституцию.

— Должно ли оно быть увязано с правом большинства формировать
правительство?

— Может быть увязано, если мы примем соответствующий закон.
Сегодня это можно сделать. Я утверждаю это как юрист. Соответствующий проект
будет предметом рассмотрения Конституционной комиссии. В случае его принятия
Верховной Радой, связка между законодательной и исполнительной властью
станет реальной и эффективной. Тогда можно будет требовать от большинства:
сформировали правительство — отвечайте за него. Например, если большинство
предложило Президенту кандидатуру премьера, Президент с ней согласился,
большинство дало согласие на утверждение премьера — тогда ответственность
парламентского большинства будет очевидной.

— Тогда следует, наверное, делать и следующий шаг —
выборы на партийной основе?

— Сегодня это необязательно. Но как только уровень политической
структуризации общества позволит перейти к выборам на партийной основе,
это можно будет сделать. Я уверен, что мы к этому придем, тем более что
такая модель не противоречит действующей Конституции. Сегодня с этим трудно
согласиться даже не по причине количества партий. Мы только попробовали
избрать половину парламента по партийным спискам. Давайте продвинемся немного
дальше в деле демократизации общества. В то же время парламентом в первом
чтении принят закон о выборах народных депутатов именно на пропорциональной
основе. Так что решать депутатам.

— Могут ли уже следующие выборы в парламент состояться
по новому закону?

— Практически это возможно. Хотя, по моему мнению, многие
депутаты склоняются все-таки к смешанной системе выборов. Стоит вспомнить
хотя бы действующий избирательный закон: он был принят уже после старта
избирательной парламентской кампании 98 года. Уже вначале деятельности
этого парламента было много предложений об изменении избирательного законодательства.
Не получилось, и мы снова оставляем эту проблему на предвыборный период.
А чем ближе к выборам, тем сложнее менять избирательное законодательство.
Я не хочу в это верить, но все больше признаков того, что закон о выборах
в парламент останется действующим — с ним же мы пойдем на следующие выборы.

«ВРАГОВ У НАС НЕТ»

— Существуют мнения о том, что есть признаки досрочных
парламентских выборов. Например, Зиновий Кулик в интервью «Дню» допустил
возможность проведения парламентских выборов на год раньше. Вы видите подобные
признаки?

— Категорически нет. Потому что сейчас нет, в данном случае
у Президента, оснований и полномочий для роспуска парламента. Кроме одной
ситуации — в течение одной сессии на протяжении 30 дней парламент не может
собраться и начать пленарные заседания… Я уже не раз говорил, что это основание
теоритическое и вряд ли его можно реализовать на практике. И как юрист
могу это доказать. А вот если у Президента появятся основания, о которых
я говорил, и не дай Бог, парламентское большинство распадется — тогда да.
Но на год раньше... Весной 2001 года — тогда по действующему закону уже
должна начаться предвыборная кампания (за 180 дней).

— Политологи, говоря о партиях, анализируют их экономическую
базу, административные ресурсы и имиджевую привлекательность лидеров. Как
лидера СДПУ (о) какие из перечисленных слагаемых партийного потенциала
вас не устраивают?

— Меня устраивает все. Я только хочу напомнить, что деятельность
партии осуществляется на строгой идеологической основе. Я понимаю, что
нашим оппонентам — врагов у нас нет — не нравится мощь нашей партии. Это
и организационная сила, и финансовая база, и имидж лидеров партии, причем
не только в центре, но и на местах. Мы сегодня привлекаем в партию представителей
политической элиты и достигли в этом определенных успехов. Но главное —
мы ориентируемся на социал-демократическую идеологию западного образца.
Эта идеология является приемлемой для Европы — той Европы, с которой мы
хотим брать пример. И мы не кричим об этом, а реализуем ряд конкретных
мероприятий. В качестве примера могу привести создание первого в стране
партийного издательства — «Основные ценности». Причем мы презентовали уже
конкретные результаты его деятельности — 5 книг, пропагандирующих социал-демократическую
идеологию у нас в стране. До конца года выйдет еще 4 монографии. Основная
их цель — рассказать, а некоторым напомнить, что такое социал- демократическая
идеология. Мы считаем социал-демократический выбор европейского образца
оптимальным путем развития для Украины. И мы все сделаем для того, чтобы
доказать это.

— Вы думаете это реально? Опросы показывают, что более
половины не ориентируются и, похоже, не хотят ничего слышать ни о каких
идеологиях; 15—20% коммунистически настроены; социал-демократически, «зеленые»
и т.д. — не более 5—6%.

— Люди, которые возглавляют партию, — люди прагматичные
и нереальных задач не ставят. Происхождение коммунистических настроений
понятно. Но нам проще, мы не собираемся «строить» общество 70 лет. У нас
есть пример — Европа. Ведь ничего лучшего не придумано: интересы людей
состоят в достойном уровне жизни и соблюдении гражданских прав. И реализовываться
эти интересы могут путем выборов Президента, парламента, местной власти.
А катализатором выборов могут быть только партии, которые выражают интересы
наших граждан. Ведь совершенно ясно, что в одиночку ни один депутат ничего
не сделает. И наши граждане при определенной аполитичности все равно придут
к тому, что в государстве должны быть ответственные политические силы.
А это партии — других нет.

— Ваша убежденность основана на вере в политические
технологии? Ведь нет никаких признаков, а тем более оснований для сужения
ни левого электората, ни массовой политической пассивности.

— Моя уверенность основана на том, что уже сделано. Создано
парламентское большинство. Принято несколько десятков законов, которые
при отсутствии парламентского большинства никогда бы не были приняты. То
есть политические реформы в нашей стране — уже не декларации, а реальность.
Реальные результаты деятельности парламентского большинства дают возможность
говорить избирателям о перспективе государственного строительства и улучшении
социально-экономической ситуации. Это и новый Земельный кодекс, который
до конца года мы примем. Это Гражданский кодекс — он стратегически важен
для правового регулирования жизнедеятельности общества европейского типа.
Это новое налоговое законодательство и многое другое. А когда мы внесем
изменения в Конституцию, мы улучшим характер взаимодействия между Президентом,
Верховной Радой и Кабинетом Министров, что, безусловно, повлечет за собой
положительные изменения в экономике и социальной сфере.

— Большинство в следующем парламенте будет не левым?

— Уверен, что да.