Пример какой выдающейся исторической личности, на ваш взгляд, является особенно актуальным для современной Украины?
Орест СУБТЕЛЬНЫЙ, политолог, историк (Канада):
— Восхищаемся мы им или нет, следует признать, что именно Мазепа был одним из наиболее совершенных политиков Украины, достигшим высот, позволивших стать ему после Хмельницкого наиболее могущественным гетманом, когда-либо существовавшим в Украине. Несмотря на всю порочность и жестокость политики того времени, он сумел сохранить власть в течение десятилетий. В связи с этим любопытно было бы представить, как именно поступил бы гетман Мазепа в сегодняшней Украине.
Начнем с того, что создавшееся положение не было бы для него чем-то совершенно чуждым. Как и теперешние руководители страны, он накопил большое богатство на пути к вершине власти. Во времена Мазепы, как и сегодня, существовала быстро растущая чрезвычайно жадная политическая и экономическая элита. Положение масс неуклонно ухудшалось. На Правобережье существовали трудности с защитой территориальной целостности Украины от прежних хозяев этих земель. Как и сегодня, Украина колебалась между двумя различными системами — западной (Польша) и восточной (Московия).
Можно с достаточной уверенностью утверждать, что Мазепа, который собаку съел в политике, основанной на законе джунглей, сравнительно быстро сориентировался бы в сегодняшнем украинском политическом окружении. Вопрос в том, как бы он поступил в качестве главы государства? Совершенно очевидно, что Мазепа пошел бы на сближение с Западом, одновременно стараясь ублаготворять Восток возможно дольше. Он бы так поступил не потому, что на Западе существуют гарантии лучшей жизни для него и его страны (уж кто-кто, а Мазепа знал и менее привлекательные стороны европейской цивилизации), а потому, что выбор Запада предоставлял гораздо большие возможности. Как создатель казацкой старшины — той же элиты, — Мазепа, несомненно, сосредоточил бы внимание на новой элите в Украине. Будучи аристократом, гетман полагал, что каждое общество должно иметь свою элиту. Весь вопрос в том, является ли такая элита, в основном, конструктивной или прежде всего паразитирующей. Сегодня, как он делал это в свое время, Мазепа постарался бы убедить новых олигархов, что чем богаче станет Украина, тем в более выгодном положении будет и ее элита. В конце концов Мазепа хорошо чувствовал исторический процесс: он понимал, что будущие поколения будут судить о нем не по хитрости его политики, и не по богатству, которые он накопил, и могуществу (в 1708-м, в конце своего жизненного пути, не имея наследников, для реалистичного Мазепы богатство и власть не имели решающего значения; он старался увидеть Украину в масштабе большем, нежели его собственные интересы), а потому, что он сделал для своего государства в целом. Сегодня прагматичный и реалистичный Мазепа старался бы развить чувство восприятия Украины, превосходящее его личные интересы. Любой украинский политик долж ен поступать так же, если он хочет, чтобы его имя осталось в истории. Окончание на 6-й стр.
Мирослав ПОПОВИЧ, член-корреспондент НАН Украины, профессор Института философии НАНУ
Среди выдающихся личностей в истории Украины особенно хотелось бы отметить митрополита Петра Могилу (1596—1647). Сегодня может показаться странным, что именно церковный деятель эпохи религиозных войн кому-то представляется наиболее выразительной украинской фигурой в истории. Не только история Украины, но и история Европы могла бы пойти иным путем, если бы Могила прожил дольше, имел больше сил и мощную поддержку в обществе.
Молдаванин по происхождению, аристократ польского воспитания, человек неудержимого, крутого нрава с большими светскими карьерными планами, Петр Могила стал выдающимся политиком компромисса, пропагандистом любви, милосердия и толерантности — и это в годы, когда Европу разрушала религиозная Тридцатилетняя война (1618— 1648), а Украину со дня его смерти до такой же нещадной, многолетней войны отделял всего один год. Петру Могиле удалось добиться у короля признания, наряду с униатским также и православного митрополита для русинов, а в православном обществе, в первую очередь в казацких кругах, завоевать величайший авторитет и потеснить влиятельных иерархов, ориентированных на религиозный фундаментализм и присоединение к Москве. Если бы Католическая лига была вынуждена пойти на уступки протестантам Европы не в 1648 году, а десятилетием раньше, возможно, голос Петра Могилы был бы услышан в Ватикане, и тогда Восточная и Западная христианские церкви объединились бы на конфедеративной основе, а Украина-Русь вошла бы в «Речь Посполитую Обоих народов» как третий равноправный партнер.
К сожалению, такая возможность была историей утрачена. А через год после смерти митрополита вспыхнуло восстание Хмельницкого, началась война, потом Руина, верх одержала ненависть с обеих сторон, и настроения православной солидарности и московской ориентации оказались более сильными. Однако Петр Могила реформировал образование по западному образцу, и в православных коллегиумах и университете учили так, как и в Европе. Проиграв в политике, он все же выиграл в культуре. Влияние культурно-политической стратегии Петра Могилы мы только начинаем оценивать.
