«День» уже анализировал процесс перемен в медиа во время оранжевой революции. На этот раз мы вместе с экспертами попробовали оценить то, КАК МЕДИА ПОВЛИЯЛИ (И ПОВЛИЯЛИ ЛИ ВООБЩЕ) НА РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРЕГОЛОСОВАНИЯ ВТОРОГО ТУРА ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ?
Борис ПОТЯТИННИК , профессор Львовского национального университета имени Ивана Франко, редактор журнала «Медиакритика»:
— По моему мнению, влияние медиа на результаты переголосования является незначительным. Предвыборные убеждения людей в пользу того или иного кандидата сложились раньше, во всяком случае еще до второго тура выборов. То есть то, что произошло в медиа (прорыв информационной блокады, протесты, смена лиц большинства телеканалов) — это имеет значение, в первую очередь, для самих медиа. Если такие завоевания удастся сохранить и удержать провозглашенные профессиональные стандарты — это будет иметь колоссальное значение для будущего нашей профессии. А в общем, деятельность журналистов довольно незначительно повлияла на результаты третьего тура. Такие новации, как восстановление прямых эфиров, установление телемостов между городами в некоторой степени возобновили доверие населения к СМИ вообще. Это даже добавило телеканалам еще большей объективности и значимости. Но эти достижения являются только прорывом в журналистике, а не в общественном сознании.
Михаил ВЕЙСБЕРГ , медиаконсультант:
— Судя по тому, что во всех областях количество сторонников Виктора Ющенко возросло, а Виктор Янукович, наоборот, потерял несколько процентов голосов, то какое-то влияние со стороны медиа, безусловно, имело место. Хотя, с другой стороны, лично у меня сложилось впечатление, что в ходе всей избирательной кампании люди стали относиться к масс- медиа более цинично, чем раньше, оставляя за ними, по большей части, лишь развлекательные функции и отказывая им в праве быть властителями дум. У людей развеялись определенные иллюзии. Ярче всего это проявилось, когда медиа, после того, как говорили одно, вдруг резко стали провозглашать совсем другое, диаметрально противоположное. У людей это вызвало реакцию, которая выражалась в безразличии к избирательному процессу. Даже не знаю, сколько времени теперь уйдет на то, чтобы постепенно возродить кредитованное обществом доверие к СМИ.
Стоит отметить, что в период выборов очень четко вырисовались две линии, которые по идее должны пересекаться: позиция медиа и профессионализм журналистов. Но позиция и профессионализм в нашем случае шли отдельно друг от друга.
В целом, на мой взгляд, медиа, безусловно, повлияли на результаты переголосования. Но доля их участия в этом очень мала. Некое романтическое представление о том, что медиа могут менять установки, как мне кажется, развеялось после всей этой кутерьмы. Лично я все больше прихожу к выводу о том, что читать и смотреть, конечно, можно, но далеко не журналистская работа и, тем более, не сами журналисты должны определять взгляды общества на те или иные события. Кстати, я лично в последнее время очень часто из любопытства смотрю телеканал «Украина». Мне интересно, как они будут обслуживать всю эту ситуацию и осмысливать ее. Создается впечатление, что журналисты этого телеканала в большом шоке от всего происходящего.
В заключение стоит отметить, что СМИ, в особенности телевидение, во время всей избирательной кампании пытались создать какие-то новые формы подачи информации. Очень удачной оказалась попытка, к примеру, того же «5 канала» устроить телемосты с западными и восточными городами или даже просто брать интервью у людей на улицах Донецка или Луганска. За это им спасибо. Однако все время вызывала досаду некое упрямство людей, сидящих в студии. Создалось впечатление, что они не пришли туда порассуждать, найти друг с другом что-то общее, а еще раз выкрикнуть в эфир: «Сам дурак!»...
Наталья ЛАВРИНЕНКО , старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины, кандидат философских наук:
— Думаю, что СМИ не особо повлияли на исход переголосования. Дело в том, что во втором туре выборов люди преимущественно уже отстаивали ту позицию, которая у них сформировалась после первого тура голосования. Но события, происходящие в данный период, очень важны для средств массовой информации как социального института. Наши СМИ сейчас переживают процесс становления как социального института, как действенной четвертой власти в стране. Предыдущие события показали, что свою роль медиа до сих пор не оправдывали по одной лишь причине — не хватало не столько профессионализма, сколько смелости и самостоятельной гражданской позиции. Возможно даже, что историческая роль происходящих ныне событий в том и заключается, что именно народ подтолкнул СМИ к правдивому отображению действительности. И именно народ снизу дал медиа легитимное право выражать свою волю, свои мысли. И следует также сказать, что когда народ разрешил это СМИ, они стали объективными. Можно также говорить уже и о том, что у нас подросло свое поколение квалифицированных журналистов, комментаторов. И, в принципе, от услуг Дмитрия Киселева можно уже и отказаться... Подготовила Ольга ВАСИЛЕВСКАЯ, «День»
