Требование не показывать кадры с попавшими в плен или убитыми в Ираке американскими военнослужащими направили ведущим западным телекомпаниям Пентагон и Центральное командование США в Катаре, передает ИТАР-ТАСС. С таким же требованием, как сообщают японские СМИ, к ним обратилось и британское командование. О том, что показ американских пленных по телевидению является нарушением Женевской конвенции, заявил в воскресенье министр обороны США Дональд Рамсфельд. Она запрещает фотографировать, унижать и оскорблять военнопленных. Однако, по мнению экспертов, главная причина выдвинутого требования — опасение, что показ пленных и убитых в Ираке американцев и англичан подорвет боевой дух солдат антииракской коалиции и усилит волну антивоенных выступлений в мире, сообщает www.ntv.ru. Информационная война вокруг Ирака и в Ираке — налицо. Причем все стороны конфликта пользуются ее приемами. Поэтому для журналистов и читателей (зрителей) вполне актуален вопрос:
Какими должны быть рамки цензуры в военное время? Оправдана ли она?
Дмитрий КИСЕЛЕВ, главный редактор информационно-аналитической службы ICTV:
— Цензура во время войны оправдана. Но другое дело, каковы ее параметры. А показывать пленных или нет — это вопрос отдельный. Это не вопрос о цензуре вообще, в юриспруденции это называется частный случай, его нужно рассматривать самостоятельно. Сначала — об аргументах американцев, о Женевской конвенции. Женевская конвенция — это частный случай международного права. Американцы пренебрегли международным правом, вышли за его пределы, начав войну. И теперь, когда они ссылаются на право, то это двойные стандарты, и эти ссылки неубедительны, по крайней мере, со стороны американцев. Американцы решили взломать международное право, значит, они предлагают войну без правил — тогда никто по отношению к ним никаких правил не нарушает. Что касается того, показывать американских военнопленных или нет — тут могут быть разные аргументы. С точки зрения американцев, которые хотят войны, показывать пленных не нужно, потому что они решили не считаться с жертвами и возвыситься над человеческой жизнью как ценностью — а эти кадры просто раздражают. А с точки зрения американцев, которые не хотят войны и которые остаются в рамках современных представлений о добре и зле, наверно, нужно показывать, потому что это будет способствовать осознанию того, что происходит, что гибнут не только иракцы, что эта война представляет угрозу и для американцев. Следовательно, та цель, которую провозгласил Джордж Буш — обеспечить безопасность Америки — не очень реализуется, потому что американцы попадают, мягко говоря, в опасные ситуации. Более того, в опасную ситуацию попадают не только отдельно взятые американцы, но и вся Америка. Потому что, если после 11 сентября весь мир сочувствовал Америке, то нужно было обладать особым умением политика (я имею в виду Джорджа Буша), чтобы сделать так, чтобы весь мир стал Америку ненавидеть. И он не может обеспечить безопасность Америке в атмосфере всеобщей мировой ненависти. Это нонсенс. Получается, что Буш предпринимает действия, которые прямо противоположны объявленным политическим целям. Где- то в этом поле нужно обсуждать, стоит ли показывать пленных американцев или нет. А не с точки зрения цензуры в военное время.
Артем ПЕТРЕНКО, директор объединения «Новости» Национальной телекомпании Украины:
— Цензура и в военное, и в мирное время, с моей точки зрения, не оправданна. Но есть определенные ситуации, когда в военное время она необходима. Грань, которую она проводит, определяет, что является угрозой для жизни солдат, а что является угрозой для демократических ценностей и прав населения знать информацию о ситуации на войне и о действиях администрации в отношении своих солдат и своих граждан. Эта грань сложна и всегда ее переступают в ту или другую сторону. Однако всегда во время войны информация искажена, потому что одним из приемов ведения войны является информационная война. С развитием технологий эта составляющая становится все более действенной, поэтому и сейчас, и в будущем никогда не будут какие-то принципы превалировать в информационных кампаниях — тем более в военных кампаниях. К сожалению, это так.
Александр ЧЕКМЫШЕВ, заместитель директора Института журналистики Киевского национального университета имени Т. Шевченко:
— С объективной точки зрения, любые государства во время военных действий выдвигают определенные ограничения на действия журналистов в отдельных регионах и т.д. При этом одно дело, когда речь идет о военных секретах. Понятно, в мирное время этих военных секретов меньше, а в военное время их больше. Однако это не оправдание введения каких-то цензурных мер. Как правило, военные конфликты или вооруженные столкновения с участием американцев американские СМИ освещают по следующей схеме. Чем дальше от Штатов происходят эти события, тем больше трупов, но при этом есть еще одна закономерность: свои трупы они пытаются показывать минимально, а чужих, врагов, — больше.
В то же время, по комплексу этических кодексов, действующих во многих странах Европы, разработаны стандарты и принципы, как следует освещать столкновения, боевые действия, стихийные бедствия. Одним из общих правил является не показывать лица, как можно меньше показывать человеческие увечья, то есть те кадры, которые могут шокировать телезрителей. Традиционно считается, что, когда есть убитые, раненые, целесообразнее съемка отдаленным планом. И кроме того, военные жестко относятся к действиям папарацци, которые работают не столько на освещение собственно информации, сколько на демонстрацию увечий, ужасов. Нужно четко разграничивать объективную сбалансированную информацию о происходящем во время вооруженного конфликта, во время каких-то беспорядков (независимо от того, война это или район стихийного бедствия), и, с другой стороны, смакование кровавых сцен.
Николай КНЯЖИЦКИЙ, генеральный директор компании «Медиа-дом»
— Мне кажется, что да, потому что СМИ, безусловно, влияют и на читателей, и на зрителей, и на моральный дух населения, армии. Государства, участвующие в военных действиях, могут ограничивать свободу слова, поскольку это может нанести поражение тому или другому государству. Поэтому, исходя из законов военной жизни, это — оправданная ситуация. С точки зрения журналиста, цензура не оправдана никогда, потому что информация — это его работа. С позиции государственного деятеля, который хочет, чтобы его страна выиграла в войне, безусловно, это оправдано. Это естественный конфликт, который всегда существует между свободой и ограничением, где журналистика должна руководствоваться принципом свободы, тогда как государство — принципом ограничения.
