«История – не идиллия, и биографии политиков не похожи на жития святых. Парадоксально, но если бы все люди были честными, то политика стала бы не нужна», — говорит в своей статье президент Польши Александр КВАСЬНЕВСКИЙ. И тем не менее, он утверждает, что честность в политике возможна. За нее, считает президент Польши, ответственны не только сами политики, но и общество. Эти утверждения актуальны для любого общества, и украинское здесь не может являться исключением. В приводимой Квасьневским градации политиков нетрудно узнать украинских политиков всех спектров и убеждений. Параллели особенно любопытны, если вспомнить, что многие считали и считают польский путь реформ образцовым для Украины. Примечательная ремарка Квасьневского: нечестный политик — это политик-дилетант.
Но за политическую честность ответственны не только одни лишь политики. Свою роль должно играть и общественное мнение. В конце концов, политическая честность — и честные политики — более вероятны в обществе, которое отличается культурой, терпимостью, солидарностью и равными правами для каждого человека.
«Те, кто хочет рассматривать политику и мораль по отдельности, никогда не поймут ни того, ни другого.» Так сказал Жан Жак Руссо, и я с ним согласен. Практическая политическая деятельность не только может, но и должна согласовываться с принципами честности.
Но что такое честность или нечестность для политика? Может ли политик вообще быть честным?
Этот вопрос затрагивает самые основы демократии. Когда избиратели не доверяют политикам, считая их нечестными, процветают антидемократические движения. И тем не менее все политики знают, что двусмысленность и компромиссы обычно берут верх над универсальными истинами. Иногда приходится выбирать наименьшее из зол. Наши обычные стандарты приличия и добродетели не всегда применимы – но не из-за того, что в политике ценятся лишь цинизм и лицемерие.
Возьмем, к примеру, Талейрана, этого «принца двусмысленности». Он был не только продажен, но и печально известен тем, что предавал своих господ одного за другим. О нем говорили, что он не продал родную мать только потому, что никто не захотел ее купить. Тем не менее, регулярно изменяя правителям Франции, Талейран, вероятно, ни разу не изменил самой Франции.
Как оказывается, политическая нечестность принимает разные формы. Давайте обозначим различные ее разновидности. Один тип – это человек, бесчестный изначально. Такой человек будет нечестным руководителем, идеологом или дипломатом при любых обстоятельствах. Другой тип – это дилетант с благими намерениями. Его действия, неуклюжие и непрофессиональные, вредят интересам, которые он стремится отстаивать.
С другой стороны, «азартные игроки» в политике используют компетентность во вред. Они умелы, но безжалостны, лишены скромности и избегают размышлений. Близок к «азартному игроку» политический «смутьян», который удовлетворяет свои непомерные амбиции любой ценой, несмотря на риск и независимо от того, во что это обходится другим.
Политический «фанатик» также нечестен, но его ослепляет убеждение, что он абсолютно прав во всех случаях. Фанатик лишен гибкости и инертен, он похож на паровой каток, готовый раздавить все на своем пути. Его противоположность, политический «махинатор» не менее нечестен, потому что ему недостает того, что президент Джордж Буш-старший назвал «предвидением». Он бесхребетен, беспринципен и отступает, сталкиваясь с ответственностью.
Кроме этих четко определенных разновидностей нечестных политиков, существуют более обычные политические фигуры. Всякий раз, когда моральные принципы конфликтуют с политическими интересами, берут верх циничные формы прагматизма, воплощенные в принципе «цель оправдывает средства».
На другом полюсе находится наивная, утопическая и морализаторская позиция, которая столь же нечестна. Ее приверженцы порицают жесткость и отсутствие абсолютных ценностей в политике и изрекают бесплодные призывы к моральному возрождению. Но все не так просто. История – не идиллия, и биографии политиков не похожи на жития святых. Парадоксально, но если бы все люди были честными, то политика стала бы не нужна.
Это не означает, что мы не можем отличить честного политика, когда сталкиваемся с ним. Иммануил Кант описывал два типа политиков. Политический моралист стремится «выковать мораль» в соответствии со взглядом на политику как на циничную игру. Это название подходит ко всем описанным выше типам нечестных политиков.
Второй тип по Канту — это моральный политик, отвергающий циничный прагматизм, но не впадающий в наивное морализирование. Честный политик – это человек, рассматривающий политику как инструмент для достижения общего блага. Он не наивен, и знает, что часто необходимы терпение, компромисс и политика по принципу «довольствуйся малым». Тем не менее, преследуя частные цели, он не упустит из виду цель более высокого порядка.
Короче говоря, честный политик исповедует прагматизм, основанный на принципах, на том, чтобы иметь мужество говорить неприятные вещи, но всегда при этом подходить к делу конструктивно. Действительно, безответственное критиканство – страсть к разоблачению проблем и преданию их гласности, при отсутствии желания предложить приемлемое решение, – это, пожалуй, самая распространенная форма нечестности в политике.
Вот почему очень часто лучшей проверкой политической честности является то, как человек управляет, действительно находясь у власти. В демократических странах, если политики, которые критикуют других, находясь в оппозиции, оказываются неэффективными, придя к власти, то избиратели могут наказать их за нечестность – и часто наказывают – на следующем голосовании.
С самым трудным испытанием честный политик сталкивается, когда ему приходится отстаивать непопулярные, но правильные идеи. Немногие выдерживают такое испытание, особенно в преддверии выборов. Однако лишь нечестный политик полностью ставит знак равенства между политикой и популярностью.
В то же время моральный политик никогда не в состоянии в одиночку обеспечить всеобщее благо. Только когда политики поддерживают порядочность друг друга, они могут быть уверены, что в критические для государства моменты они смогут встать выше своих политических разногласий.
Но за политическую честность ответственны не только одни лишь политики. Свою роль должно играть и общественное мнение. В конце концов, политическая честность – и честные политики – более вероятны в обществе, которое отличается культурой, терпимостью, солидарностью и равными правами для каждого человека. На такой почве политическим жуликам приходится нелегко.
Я прежде всего политик-практик. Поэтому я знаю, что никакая теория, никакой анализ не могут освободить политика от приступов самокритики, от задания самому себе вопросов о том, что честно, а что – нет, когда он сталкивается с политическим выбором. В дополнение ко всему остальному, честный политик добровольно взваливает это бремя на свои плечи.
