Выборы закончились. Подводя итоги недели, некоторые наши эксперты отмечают, что общественный сектор, один из «сторожевых псов» демократии, ничем не отличился в этих судьбоносных выборах. Да, их называют демократическими, хотя, по наблюдениям, в школе политической культуры общество осталось «на второй год». Подробнее о том, как прожила страна выборы, — в традиционной рубрике «Дня» «Что хорошего? Что плохого?»
Ирина КРАВЧУК , старший преподаватель кафедры европейской интеграции Национальной академии государственного управления при Президенте Украины:
— Радует то, что закончилась пестрая предвыборная истерия лозунгов, партийных палаток и надоедливых агиток, обещающих рай на украинской земле. Позитивом также является то, что практически не был применен админресурс для ограничения предвыборной деятельности. Однако несколько портили праздник выборов очереди и толчея на избирательних участках. Еще и наш малыш упрямо не хотел понимать торжественности момента решения судьбы его страны. Скучал и дергал за рукава, пока мама и папа по очереди искали в длиннющих списках тех, кому хотят доверить Украину, родной Киев и свой район. Хорошим знаком для Украины является то, что иностранные наблюдатели признали выборы в Украине свободными и демократическими. Это важный шаг к выполнению Украиной политического критерия членства в ЕС. Приятно, что «оранжевые» в сумме победили и есть перспектива формирования проевропейского большинства в Верховной Раде. Но некоторую тревогу вызывает неопределенность будущей коалиции. Сумеют ли наши «оранжевые» лидеры и их команды преодолеть личные обиды и неприязнь? Смогут ли найти точки компромисса ради будущего государства, в котором будут жить их дети, близкие и друзья?
Тамара ТРАЦЕВИЧ , председатель совета Центра прав человека «Древо жизни», г. Харьков:
— Конечно, наблюдая за выборами, не могла обойти «марафоны». И, думаю, как и подавляющее большинство украинцев, «прыгала» по всем каналам, хотя чаще всего возвращалась к своему, харьковскому. И, что интересно, государственная телерадиокомпания вынуждена была работать не на своем канале, потому что после 20.00 он принадлежит Кушнареву, что не является секретом ни для кого. Часто «посещала» «Свободу слова» Савика Шустера, но все время переключала на другие каналы, потому что создавалось впечатление, что более четырех часов жевали жвачку, поэтому сейчас даже трудно вспомнить, о чем говорили. Во всяком случае, сегодня в памяти остался как всегда скользкий (читайте — опытный политик) Александр Мороз, у которого якобы «золотая карта». Поэтому, очевидно, не будет неожиданностью участие СПУ в коалиции любого состава. Но, думаю, стоит уже сказать и о передаче, которая, как правило, продолжается не менее четырех часов, и о шоумене. Странно, что опытный модератор приглашает людей, которые не уважают его как ведущего; нередко демонстрирует лояльность к одним и неуважение к другим приглашенным, каждый раз подчеркивая, что отбор участников «галерки» является репрезентативным, «не замечает», что от Крыма все время приезжают только россияне (такое сложилось впечатление). А разве татары, украинцы, греки там уже не живут?
А если отвлечься от избирательной ночи, все время думалось, что либо социологи у нас слабые и не могут подать истинную картину социальных настроений, либо правители дерзкие и к социологии не прислушиваются. Так, бывший президент Леонид Кучма недооценил решительность «маленького украинца», который за 15 лет стал не таким уж и маленьким, — и потому получил «гарбуз». Тем же путем пошел и Виктор Ющенко, надеясь, что «маленький украинец» его поддержал, а не нанял, не осознавая, что ему тоже могут преподнести тот же овощ. Что он дал уже росток, показали эти выборы, потому что предупреждения были пропущены мимо ушей. Результатом фонтанов грязи как со стороны БЮТ, так и со стороны «Нашей Украины» является не только снижение доверия к обоим и повышение рейтинга того, кто просто обещает, обещает, обещает… но и искусственно раздробленный «оранжевый» лагерь. Неужели не было понятно, что эти выборы реваншистские и речь идет даже не о том, кто будет у власти, а о том, какой она будет, когда вернется прежняя система (как известно, в одну реку нельзя войти дважды), потому что реванш всегда добавляет дерзости, уверенности в своей правоте и безнаказанности? По-моему, это самое страшное по результатам этих выборов. А вообще, не покидает чувство большого разочарования из-за непрофессионализма власти даже в такой сфере, как проведение информационной кампании.
Однако хорошо, что выборы наконец закончились, что прекращается откровенная ложь и поливание грязью, что убрали бигборды, которые одних надолго накормили, других надули. А очень плохо то, что опять выбирали не мы. Потому что они, избранные, объединившись в коалицию, могут соединить «вчера» и «завтра», минус и плюс, что в результате дает ноль. Разве в Америке, когда побеждают, например, демократы, республиканцы ради теплого кресла, хоть и немножко жестковатого, готовы договариваться, поступившись своими основными принципами? Наибольшее разочарование — что не прислушались к нам, хотя знали, что мы ждем объединения до, а не после выборов, когда о нас снова можно будет забыть. Печально, что, в отличие от народа, политики растут не так быстро.
Эти выборы, как и предыдущие, снова доказали, что выборы — это бизнес. Если подсчитать средства, которые израсходованы не на информирование общественности, а на пропаганду, и которые будут победителям еще и возмещены из наших с вами карманов (какие-то там 5 гривен из кармана каждого) — то, возможно, и мелочь. Но если подсчитать, сколько тарелок борща с хлебом не получат немощные, или сколько не будет спасено обожженных Насть, которые погибают, потому что родители вынуждены их оставлять, чтобы на ту же тарелку борща заработать, то, может стоит вспомнить, что если с мира по нитке, то бедному — рубашка, но если с бедного каждому по нитке, то бедный сам голым останется. Особенно если учесть, что не каждый из тех «каждых» эту «нитку» и заметит. А тем более голого.
На выборах работало много международных наблюдателей. И это очень хорошо. Во-первых, потому, что по миру пойдет информация о том, что Президент сдержал слово и выборы были демократичными. Хорошо, что меры по предотвращению «фальсификаций» были все-таки приняты. Например, на окружных участках к компьютеру доступ имел только один человек, поэтому несанкционированный вход или выход информации был невозможен, в чем во время планового рейда за несколько дней до выборов убеждались как представители СБУ, так и наблюдатели. Кстати, на примере Купянской окружной комиссии мы убедились в открытости по отношению к международным наблюдателям, в частности из Канады, и готовности предоставить любую открытую информацию, которая облегчала не только их работу, но и дала возможность получить представление об атмосфере, в которой проходят эти выборы. Еще хорошо, что рядовые канадцы украинского происхождения очень переживают за свою motherland, а потому за личные средства приехали в Харьков, чтобы убедиться, что выборы — основной признак демократии — были демократичными.
Елена ПРИВАЛОВА , руководитель отдела по исследованиям рынка и связей с общественностью АОЗТ «ЛЕМА»:
— Безусловно, внимание привлекла ночь выборов на украинских телеканалах. О том, насколько им это удалось, судить трудно. Во- первых, потому, что все достаточно много освещали избирательный процесс. Во-вторых, на мой взгляд, практически все очень много повторялись. И не столько с приглашенными гостями, сколько с прямыми трансляциями из штабов. На мой взгляд, недостатком может считаться присутствие перед телекамерами представителей только «проходных» штабов. А зрителю, наверное, было бы интересно посмотреть, что происходило в тех штабах, которые были близки к победе и имели шанс пройти в новую Верховную Раду. Плохо также, что практически невозможно было четко узнать и о результатах голосования из регионов.
