В «Дне» №50 от 23 марта с.г. было опубликовано письмо профессоров Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина Николая Мчедлова-Петросяна и Юрия Чернецкого, в котором они изложили свои взгляды на конфликт между частью профессорско-преподавательского состава и ректором университета, который вылился в открытое «письмо двадцати» к министру образования и науки. Сегодня свое мнение о конфликте представляет наш постоянный читатель, докторант ХНУ Евгений Зарудный.
Помню, как меня перестал уважать начальник цеха. Я упорно «толкал рацуху»: не ограничился премиальной десяткой, а требовал внедрить рацпредложение на моем рабочем месте, бегал по парткомам и, размахивая зажатой в кулаке «Правдой», выкрикивал революционно-перестроечные лозунги про ускорение. За что был быстро раскушен начальником, до которого, наконец, дошло: «Так ты просто хочешь больше зарабатывать! Не сознательный ты пролетарий, а шкура!» Я начал было говорить про заинтересованность и так далее в духе буржуазного политэконома Адама Смита, но, видя перед собой исполненное праведного гнева начальственное воплощение коммунистической нравственности, быстро скис и побрел перевыполнять на 20% сменно-суточное задание, при этом имея в виду не благополучие социалистической Родины, а двадцатипроцентное увеличение своего суточного сдельного заработка.
Сегодня по сходной причине лишились уважения своего начальника двадцать профессоров Харьковского университета. Подписывая открытое письмо, они думали не о «духовном стержне нашей жизни» (так об университете выразились два написавших в «День» профессора), а преследовали свои личные меркантильные цели. В соответствии с характером означенных целей наш ректор разделил «подписантов» на три категории: 1) обиженные (кто-то не стал заведующим кафедрой); 2) желающие получить доступ к финансовым ресурсам; 3) жаждущие «порулить». Поэтому «...я их просто перестал уважать, — резюмировал Виль Бакиров. — Авторы письма вышли за рамки нравственности и морали, чем вызвали у меня глубокое презрение и сожаление».
Но кто докажет, что мотивы профессоров, вставших на защиту ректора, идеальны и нравственны, а не прагматичны (тем более, что сам подзащитный сознался в сугубом прагматизме своего решения выступить доверенным лицом проигравшего кандидата в президенты)? По-моему, за высокими словами о «духовном стержне» скрывается естественное желание докторов Н. Мчедлова-Петросяна, Ю. Чернецкого и других и далее заведовать своими кафедрами, сохранить доступ к финансовым ресурсам и «рулить», «рулить», «рулить».
Не вижу в этом ничего плохого. Равно как и в желании «подписантов» занять давно насиженные другими места. И если все дело, как утверждает ректор, в мелкой обиде и неудовлетворенных амбициях двух десятков профессоров, может, — дабы не сломался «стержень» (и не пострадала национальная безопасность Украины, о чем вполне серьезно предупреждают химик Мчедлов- Петросян и социолог Чернецкий) — университетской власти следует чуть потесниться у руля? Предложить должность, повысить оклад, выдать премию. Попробовать элементарным образом договориться, сыграв на человеческой слабости.
Однако, если вдруг окажется, что члена-корреспондента Б. не интересует высокая должность, а профессора Ш. — солидная премия, то сие будет означать: дело вовсе не в личных обидах и не в отсутствии доступа к финансовым ресурсам. А в чем-то другом — идеальном и нравственном.
