Жизнь все больше становится виртуальным занятием. Значительная часть населения принимает все происходящее на экранах или страницах газет «своих» СМИ за чистую монету и верит в то, что ему показывают, не замечая подводных течений. Наши выборы показали возрастающую роль информационных технологий: где какие СМИ господствовали в массовом сознании, — там и результат был соответствующий. Профессионализм журналистов большинства СМИ (самое интересное, что это в большей степени касается оппозиционных изданий) уступил место революционной целесообразности. Отмечу, что часть властных СМИ научилась более изощренно действовать: негатив помещается в контекст, который уже умело обрабатывают политики. Создается впечатление, что мы живем в черно-белом мире, где черная краска — для чужих, а белая — для своих. Такой себе политический дальтонизм. О своих кандидатах говорят как о покойниках — только хорошее. Поливание грязью чужого кандидата становится чуть ли не единственным способом обеспечения победы своего.
Политика — это борьба идей, а нынешние выборы свелись к противостоянию личностей. А если быть точным, то к описанию отдельных фактов их биографий и их деятельности, которые затмили собой все. Главное, что объединяет избирателей Украины, — это их общее прошлое (те, кто родился после 1991 года, еще не голосуют). И вот что делать с этим прошлым, какие уроки из него можно извлечь, и есть тем глубинным основанием, водоразделом, который мешает нам понять друг друга. Дискуссии в обществе на тему, как относиться к прошлому и что ценного из своего опыта мы вынесли, не получилось, политики опустились до языка, понятного всем, и опустили «свои» СМИ. Все пути развития страны свели к символам — политическим лидерам, упростив и извратив как идеи, так и лидеров. Их противостояние обозначили, как «спаситель народа» против «того, которого не отмоешь добела».
Условно говоря, по отношению к нашему прошлому в обществе столкнулись носители двух точек зрения: те, кто готов безоговорочно принять новые идеи, и те, кто предпочитает развиваться на базе собственного опыта, внося некоторые коррективы. Первые, «теоретики» — часто носители прогресса, среди них много образованных людей, которые гораздо больше ценят свободу и личное достоинство, считая, что лучше совершать ошибки, чем дружно маршировать под чьим-то чутким руководством, и доверять только себе. Основу других составляют «практики», те, которые не поверят, пока не проверят; им нужно что-то осязаемое для верности, голословным проектам они не доверяют. Короче, они предпочитают синицу в руках, а не журавля в небе. Их нелегко заставить отказаться от привычных ценностей, от привычного образа жизни, они являются носителями традиций.
«Теоретики» любят говорить об идеалах, хотя жизнь нередко доказывала им обратное, и в своей жизни они гораздо практичнее, чем стараются казаться на выборах. Среди них много как молодежи, романтиков по возрасту, не сталкивающихся с бы(и)тием жизни, так и людей, уже много повидавших, не раз жизнью «потрепанных» и уже не верящих ничему, кроме своих несбыточных грез, романтиков по жизни. Они не могут лишиться мечты и своих понятий о справедливости, даже если их в очередной раз используют в своих целях политики. Тех, кто хлебнул счастья от новой жизни и ее благ, в прошлом уже ничто не привлекает (этим можно объяснить неприятие властного кандидата в Киеве, где самый высокий уровень жизни). А «практики», которых использовали в этой жизни более шустрые, успевшие адаптироваться к новым условиям за их счет, — те еще думают, стоит ли так однозначно верить в «спасителя» и манну небесную. Обещаниям лучшей доли, но завтра, они предпочитают конкретные выплаты, но сегодня. А вторых, кстати, больше, и они на себе вынесли все основные тяготы переустройства общества, именно их основательность и непритязательность послужили тем фактором, который сохранил общество от потрясений. Но и среди них наблюдается такое явление, как «усталость металла». Хочется власти, которой можно доверять, которая будет своей по духу, а не только принимать эту власть такой, как она есть.
И вот на выборах сталкиваются носители двух стилей мышления, двух видений мира, по-разному относящихся к своему прошлому и настоящему. Никто из них не виноват, что они так устроены, такой у них способ мышления. «Теоретики» считают, что у нас власть (которую они отождествляют с пережитком прошлой жизни) — хуже не бывает, а «практики» знают, что бывает и хуже — и власть, и жизнь, которая вроде бы понемногу начала налаживаться. Поэтому одним, «пессимистам» по отношению к власти, их СМИ показывают «чернушную» жизнь, а они только ее и видят, чтобы упрочить уже имеющуюся у них оценку власти. Но работникам «информационных войн» хочется напомнить: нет истины в поношениях, и нет правды без любви. Другим зрителям, «оптимистам поневоле», наоборот, показывают красочную картину жизни, приписывая все сегодняшние достижения неугомонному премьеру и уверяя, что завтра будет еще лучше, если сегодняшней власти не мешать. Говорят, что оптимисты живут дольше...
Тот заряд негатива, который общество получило в этой предвыборной кампании, может сильно повлиять на его мироощущение. А учитывая, что в нашей стране предусмотрен всего один Президент, результаты выборов разочаруют, как минимум, 40% избирателей, которые будут считать, что поражение их представителя незаслуженно, если не больше. Это может привести как к выбросу негативных эмоций, так и к социальной депрессии большой группы активных граждан, поскольку их активность ничего в стране изменить не может. Не поменяв устройство власти, нельзя рассчитывать на то, что в стране произойдут коренные изменения. Дракон умер, да здравствует новый дракон? Или останемся оптимистами с надеждами на лучшее будущее?
