Инициированное властью празднование 350-летия Переяславского соглашения вызвало ряд публикаций на тему украинско-российских отношений. Русскоязычные издания в Украине и в самой России, конечно же, поместили статьи-панегирики, которые ничем по существу не отличаются от официозных писаний времен Российской и Советской империй. Разве с той разницей, что теперь отвергается и тезис, также фальшивый, о воссоединении двух «братских народов». Зато выделяется мысль об объединении какого-то мифического единого народа, который кто-то когда-то разъединил, а в Переяславе восстановили это единство.
Понятное дело, такие публикации не заслуживают какого- либо внимания — им не верят уже и школьники.
Публикации же серьезные, объективные, научно взвешенные не могут не заинтересовать. Вот, например, большая статья в газете «День» от 31 января этого года под названием «Переяславское соглашение 1654 года: исторические уроки для украинского народа». Ее авторы — сотрудники Национального института стратегических исследований во главе с директором, доктором экономических наук, профессором Анатолием Гальчинским. Статья довольно аргументированная, а поэтому и убедительная.
Конечно, для читателей, осведомленных с трудами таких широкоизвестных историков, как М. Грушевский, М. Слабченко, Н. Полонская-Василенко, Д. Дорошенко, И. Лысак-Рудницкий, чего-то абсолютно нового в этой статье нет, за исключением заключительных выводов, «уроков для украинского народа». Но некоторые моменты в ней все же вызывают, скажем так, удивление. В частности, чем объяснить, что авторы, говоря о различных событиях, прямо или опосредствованно связанных с Переяславским соглашением, почему-то абсолютно проигнорировали попытку гетмана Ивана Выговского, ближайшего сподвижника Богдана Хмельницкого, спустя всего пять лет после заключения соглашения вырвать Украину из ловушки, в которую она попала, связав свою судьбу с деспотической Московией?
Ни единым словом не упомянуто в статье об исторической битве 1659 года под Конотопом, где Иван Выговский с союзным Крымским ханством наголову разбил 100-тысячное войско московского царя. Как нет упоминания и о Гадяцком договоре, по которому Украина, Польша и Литва должны были объединиться в федерацию независимых государств. Да, Гадяцкий договор не удалось реализовать, но ведь он показал, что, вопреки распространенному утверждению, будто бы другого выхода для Украины, как идти на союз с Московией, не было, выход таки был! Разумеется, его также нельзя считать идеальным, но все же...
Зачем же авторы прибегли к «фигуре замалчивания»? Что — побоялись разгневать «стратегического партнера» напоминанием о его давнем, но памятном поражении? Но ведь история для того и пишется, чтобы называть вещи своими именами — иначе какие же это будут уроки из нее?
С определенным негативом вспоминают авторы и самых выдающихся украинских гетманов — того же И. Выговского, П. Дорошенко, И. Мазепу: мол, это при их правлении в Украине велись гражданские войны, вспыхивали распри и т. д. Хотя в тех столкновениях они менее всего виноваты, а заслуги этих лидеров несомненны, однако о них авторы не сказали ни единого доброго слова — по каким стратегическим соображениям?
В части статьи, где речь идет о нашей современности, об уроках прошлого, также много справедливых, актуальных для украинцев суждений. Но авторы уж слишком осторожны, как будто их гипнотизирует бывший «старший брат». Тем временем единственно правильным принципом в таких ситуациях может быть одно: как вы к нам, так и мы к вам. Полный паритет.
Ничего авторы не сказали и о том, что процесс русификации Украины во времена независимости приобрел очень опасные масштабы. Свою критику различных перекосов в российско-украинских отношениях — критику вполне справедливую — они все время обставляют различными оговорками. В то время как российские массовые издания пишут об украинцах как всегда пренебрежительно, с превосходством, а то и злорадно, образец украинца для этих изданий — популярная у них «придурковатая» Верка Сердючка — маска артиста Андрея Данилко.
Не избежали авторы распространяемого определенными кругами мнения о том, что «Украина — многонациональное государство». Тем временем в мире общепринято, что страна, в которой более 70 % населения составляет коренная нация, не может считаться многонациональной. За последней переписью населения украинцами назвали себя 77,8 % от общего количества населения в Украине. Так о чем речь? Утверждение о многонациональной Украине нужно для того, чтобы законодательно оформить требование о введении второго (на самом деле — первого) государственного языка — русского, который окончательно поставит крест на национальной самобытности нашей страны. Т.е. она станет-таки Малороссией.
Поэтому давайте будем правдивыми, искренними до конца: это также урок — для всех нас.
