Уважаемая редакция!
В вашей газете за 13.01.10 опубликована статья проф. С. Крымского «Демократия как дар и проблема». Злободневность данной темы для Украины в целом и особенно накануне президентских выборов не позволяет оставить без внимания неточности в изложении отдельных тезисов, которые, с моей точки зрения, не позволяют правильно сформулировать стоящие перед Украиной проблемы и способы их решения.
Говоря о двух путях развития общества, проф. С. Крымский упоминает «восточный образ жизни». В действительности в ранних рукописях К. Маркса речь идет об «азиатском способе производства». По Марксу, в классических капиталистических странах источником личного богатства является капитал в различных его формах — заводы, фабрики, земля, акции, интеллектуальный капитал и т.п. Капитал, как известно, — все то, что приносит прибыль. Основными субъектами этого способа производства являются капиталисты (большие, маленькие, акционеры). При «азиатском способе производства» главным источником прибыли является ВЛАСТЬ. Его основной субъект — чиновник как носитель властных полномочий. И если в первом случае капитал — явление долговременное (его можно передать детям, внукам; его можно даже продать ), то во втором случае этот источник — явление временное. А это значит, что время, отпущенное на пребывание у власти, нужно использовать с максимальной пользой для себя. Или же использовать максимум усилий для продления этого времени. Следует заметить, что именно личный интерес является фундаментом всей пирамиды интересов; это было зафиксировано даже в последней редакции программы КПСС.
История Российской империи, Советского Союза, независимой Украины говорит о том, что именно чиновничество было стержнем общественного развития. (В свое время я как преподаватель марксистской политэкономии говорил другое). Колоссальный рост влияния чиновников в независимых России и Украине говорит о возрождении «азиатского способа производства». Это инстинктивно понимают наши капиталисты, всеми способами проникая во власть. Этого явления не было в Чехии, Швейцарии, Польше, странах Балтии. Поэтому их пример для нас некорректен, даже ошибочен. В этой системе демократия (или, точнее, то, что мы этим называем) — лишь инструмент для усиления их власти.
Демократия сейчас — как марксизм-ленинизм в советские времена. Попробуйте сказать что-нибудь против. Заплюют. Мы пытаемся строить демократическое общество сразу после уничтожения тоталитарного. Когда-то мы пропагандировали теорию перехода от феодализма к социализму, минуя капитализм. И даже внедряли эту теорию в практику. Результат известен. Может быть, все таки есть смысл чему-то учиться у истории? Человек не может из детства прыгнуть в зрелый возраст.
«Имеем основания для надежд». Это все, что может посоветовать уважаемый философ? Это то же самое, что «привлечение интеллигенции ...на широкой общественной основе». Можно привести убедительные примеры влияния интеллигенции на какие-либо процессы в Украине? А ведь ее когда-то было много в Верховной Раде.
Друг проф. С. Крымского акад. М. Попович обратился с открытым письмом к Президенту Украины. Какой результат?
