Политологи, историки, экономисты сходятся во мнении, что процесс первичного накопления капитала является объективной необходимостью при рыночных трансформациях экономики. Другое дело — как этот процесс происходил в истории ныне развитых стран и как он происходит в Украине, что из этого опыта мы должны извлечь и как оптимально преобразовывать накопленный негатив в положительные тенденции. Сегодня мы публикуем два письма наших читателей — Чеслава Раковского из Хмельницкого и политолога Константина Жолковского из Киева, — в которых они делятся своими точками зрения на эту проблему.
Все повторяется...
В дохрущевской советской деревне было не крепостное право, как сейчас стали многие утверждать, а нечто более страшное и изощренное. Постоянно работая почти за бесплатно (нельзя ведь считать оплатой за трудодень 50 или 100 граммов зерна), колхозник был обязан платить значительный денежный налог, а также за символическую плату ежегодно обязательно сдавать государству 40 кг мяса и 240 штук яиц — независимо от наличия в хозяйстве скота и птицы; на каждую сотку приусадебного участка начислялся натуральный налог по картофелю, а при наличии коровы, свиней, овец или коз полагалось сдавать государству молоко, кожу, шерсть. Не нужно забывать и об облигациях госзаймов, которые якобы распространялись добровольно, но ни одному, даже самому обнищавшему колхознику на моей памяти не удавалось избежать подписки на них.
В Украине приусадебный участок колхозника обычно составлял от 0,3 до 0,4 гектара. Ясно, что выплачивать все поборы, да еще и выжить с семьей, имея такой клочок земли, колхозник не мог. Воровство стало основным источником существования. Воровали все.
Советский помещик-председатель, имея от государства солидную зарплату, воровал, поскольку было необходимо ублажать районную номенклатуру, и самому хотелось урвать. Характерно, что куда бы не перебрасывали председателя — везде он строил себе новый кирпичный дом. Таких домов у него могло быть к концу карьеры и пять, и шесть. Главные специалисты, заведующие фермами, кладовщики, бригадиры и прихлебатели председателя тоже не голодали, да и на выпивку хватало. Рядовой колхозник брал себе фактически крохи, чтобы не умереть с голоду. Но Сталиным был подписан указ, направленный именно против рядового колхозника. Указом предусматривалось тюремное заключение до 12 лет за кражу даже 2 кг зерна или 4 кг свеклы. Поэтому председатель мог по своему усмотрению даровать жизнь, закрывая глаза на воровство, либо приговорить к тюрьме или к голодной смерти. Его власть была намного больше, чем у прежнего помещика, который мог продать или высечь крепостного, но не мог ни убить, ни заставить его все дни недели работать на барщине.
Подобное положение — всеобщее воровство — происходит и сейчас, но уже в наших высших эшелонах. Общеизвестно, что возникновение всех наших миллионеров (в долларах, конечно) и вывоз миллиардов «за бугор» не связано с увеличением производства хороших и нужных людям товаров. Фактически мы имеем обратный результат, плюс массовое разворовывание государственной, то есть общенародной собственности.
Приходится констатировать тот факт, что наши руководители защищают интересы «жирных котов». Да и себя чиновники всех рангов при этом не забывают. Отсюда, каждый вышестоящий чиновник в любое время может обвинить и доказать факт стяжательства со стороны нижестоящего, если последний не угодит должным образом либо возмечтает «подсидеть» шефа.
Вот вам и аналогия с прежним колхозным строем. А иначе и быть не может, ведь наша современная элита — это бывшая номенклатура, пожелавшая растаскать по карманам ту общенародную собственность, которой она ранее владела сообща.
А чего же в основном «народ молчит», как при Годунове? Страх! Страх въелся во все поры за более чем семидесятилетнее царствование большевиков. А во-вторых, избранные и неизбираемые «вождики» и «чиновники», кроме изощренной лжи о преданности народу, обеспечили себе бесплатных телохранителей. Это милиция, внутренние войска, гвардия, спецназы, госбезопасность — вооруженные формирования, которые более чем вдвое превысили численность армии. С кем же собирается воевать наша элита?
И третье. Нет партии, которая действительно выражала бы интересы тружеников и могла бы организовать людей труда против порабощения паразитами.
Собственность обязывает
Богатство, собственность вызывают в обществе неоднозначную реакцию: люди их прославляют и ругают, ими гордятся, им завидуют, их воспевают и высмеивают, но никого они не оставляют безразличным. Такое разнообразие эмоций и оценок в значительной степени объясняется тем, что богатство и собственность распределяются в обществе очень неравномерно. Такая неравномерность присуща и Украине. По данным одного из последних социологических опросов, только 1,5% респондентов отождествляет себя по образу жизни с «высшим классом» (другие относят себя приблизительно поровну к «среднему» или «низшему»).
Возникновение этого «высшего слоя», как бы к этому ни относились некоторые наши сограждане, не является случайным явлением — оно необходимо и неминуемо при современных условиях, когда в Украине провозглашен и осуществляется переход на рельсы рыночной экономики. Развитие этим путем невозможно без капиталов, которые сосредоточиваются у сравнительно небольшого круга владельцев (совладельцев) и могут быть использованы для инвестирования экономики и ускорения ее развития. Речь идет как о больших объектах и общенациональных программах, так и о меньших по объему, но также важны дела местного значения.
Украине тяжело рассчитывать на щедрые и искренние поступления инвестиций из-за границы, ибо «там» достаточно влиятельные круги совсем не заинтересованы в том, чтобы Украина вошла как равная в круг развитых государств. Из-за этого и размеры, и отраслевая направленность иностранной помощи далеко не всегда совпадают с национальными интересами нашего государства. Поэтому именно национальные инвесторы и национальные производители как общеукраинского, так и местного уровня, независимо от того, нравятся они кому-то лично или нет, являются важным фактором общественного развития, и потому заслуживают широкой поддержки.
Формирование национального капитала, начиная от его первичного нагромождения, — это сложный, но обязательный этап, который в различных формах и в разные времена проходили все страны, достигшие в условиях рыночной экономики заметных успехов и принадлежащие сейчас к высокоразвитым государствам. Поэтому для нас важным и поучительным является опыт этих стран в разрешении многих проблем, в том числе и в определении сценария, по которому будут строиться отношения между обществом и бизнесом. Вообще говоря, двух основных возможных сценариев этого процесса.
Определенное представление об одном из этих сценариев может дать последний русский бестселлер «Большая пайка» («Большая пайка», Ю.Дубов. М., «Вагриус», 2000). Это роман о судьбе пятерых друзей, молодых талантливых ученых, которые, покинув науку, окунулись в водоворот бизнеса. Автор — Юрий Дубов, генеральный директор «Лого- ВАЗ», человек, глубоко сведущий не только в официальных процессах, но и в «подводных» и даже в «подземных» течениях в хорошо известной ему отрасли. В предисловии к роману он уверяет, что ничего не выдумал. Автор обстоятельно, с шокирующей откровенностью рассказывает, как действовали его герои, как разрабатывали и внедряли весьма сомнительные, а чаще всего — несомненно мошеннические «схемы» и замыслы. Как укрепляли связи с высокими чиновниками из Кремля и правоохранительных структур, как, не гнушаясь ничем, обогащались, уничтожали и покоряли конкурентов, калечили судьбы людей. В конечном счете, истерзанными оказались и собственные судьбы всей «пятерки»: Сергей погиб в борьбе с мафией, Виктор решил наложить на себя руки, Марка убил киллер-мафиози, Муса получил от другого киллера такую травму, что, по мнению врача, ему лучше было бы уйти из жизни. И только один — Платон, шагая по судьбам и конкурентов, и бывших сообщников, приходит к победному финалу. И все же в апофеозе романа Платона не покидает мысль о его вине в гибели друзей, о том, не слишком ли дорого стоил созданный ими «Инфокар».
Вполне понятно, что развитие Украины таким или аналогичным, олигархическим путем было бы абсолютно нежелательно, хотя среди украинских дельцов есть немало таких, которые именно к этому стремятся и требуют для себя полной свободы действий. Но то, что в независимой Украине частная собственность является полноправной и равноправной формой собственности, отнюдь не значит, что она может пребывать вне правового поля. «Собственность обязывает» — провозглашает ст. 13 Конституции Украины. Это положение значит императивное требование использовать частную собственность только таким образом, чтобы не причинять вреда людям или обществу. Поэтому государство имеет право и обязано влиять на функционирование частной собственности. Даже при условиях рыночной экономики государство не теряет регулирующих функций.
Собственно говоря, абсолютно «свободного», неконтролированного рынка нигде и никогда не существовало и существовать не может. Понятно, что государственное регулирование рыночных отношений может приобретать различные формы. Показателен пример Соединенных Штатов — страны, которой рыночные отношения обеспечили наивысший в мире уровень экономического развития. Но в случае потребности государство обращалось к использованию весьма строгих средств регулирования. Так, во времена «великой депрессии», в начале 30-х годов, был провозглашен «Новый курс» президента Ф.Д.Рузвельта: государство принудительно устанавливало объемы производства, уровень цен и зарплаты, внедрило «Кодекс честной конкуренции» американских компаний и т. п. Государственное регулирование ограничило всевластие корпораций, и это позволило успешно преодолеть наиболее тяжелый кризис американской (и не только американской) экономики.
Государство устанавливает определенные «правила игры» на рынке и требует их выполнения. Не все владельцы в Украине соглашаются с этим. Отсюда их многочисленные конфликты с налоговыми, таможенными и даже следственными органами, которые приводят к грустным последствиям, кое-кого — за решетку. Не всегда владельцы заботятся о лучших социальных условиях на принадлежащих им предприятиях. Не единичны случаи, когда на этих предприятиях не создаются ячейки профсоюзных организаций, советы трудовых коллективов. Рабочие остаются без инструментов социальной защиты, а владельцы относятся к ним как к крепостным, чувствуя себя почти феодальными князьями. Стоило бы установить, чтобы в регистрационном свидетельстве или в лицензии предусматривался конечный срок создания профорганизации и совета трудового коллектива, а в случае невыполнения этих требований учредительные документы теряли бы свою силу.
Жизнь, общественные интересы требуют, чтобы в Украине, в отличие от упомянутого уже «олигархического» сценария, реализовались другие, более цивилизованные, регулируемые государством отношения. В этом заинтересованы все, в том числе и представители бизнес-структур, которые только при таких условиях смогут пользоваться общим уважением и поддержкой всех слоев и прослоек нашего общества.
