Прочитал, написанную болью души статью Леонида Кравчука «Моя тревога». Он убежден, что ее разделяют миллионы украинцев. Если бы это было в КВН, то сказал бы, что не могу разделить с ним его тревоги, поскольку не знаю, куда деть свою. Но тема очень серьезная и здесь не до шуток.
Активность первого президента делает ему честь. Он довольно часто говорит с народом. Большинство мыслей Леонида Кравчука не разделяю, но ценю его беспокойство, его переживание за состояние дел в государстве. И хотя кое-где между его строками прячется «я», — это не важно. В конечном счете все мы грешны.
Наш первый президент, как это вошло в традицию, критикует третьего: много обещал, но почти ничего не сделал, он и неспособен к большой работе, и нарушает Конституцию, и заботится только о собственных интересах; у него гипертрофированные амбиции, не понимает для чего создана власть...
Очень интересная рекомендация Президенту: определиться — с кем он. И действительно, с кем он должен быть? Думаю, что сам с собой (если не считать трафарета — «с народом», что вообще-то равнозначно). Поэтому-то и тяжела шапка Мономаха.
Соглашаюсь, что нужно отстранить от власти лавочников и коммерсантов. А вот в том, что современные задачи могут решить образованные и культурные люди очень сомневаюсь. На первое место нужно поставить сознательность. Это понятие довольно расплывчато, но его основа — ответственное отношение к своим обязанностям.
Один не очень грамотный пастух потерял овцу. Ходил, переживал, искал... пока овца не нашлась. Несмотря на малограмотность, — пастух осознает свой долг, т.е. человек сознательный.
А наши первые два президента «пропасли» среди прочего и весь торговый флот. И ничего, якобы все в порядке вещей. А их образование по сравнению с образованием малограмотного пастуха — о-го-го! А вот сознательность...
Ну, а в отношении «культурности» человека не могу ничего сказать, потому, что не понимаю что это такое. Когда-то, во времена Союза, человека, который писал «магические слова» на теле и в туалете считали некультурным. А сейчас эти слова употребляют даже некоторые «современные» писатели в своих произведениях. Так они культурные, или нет? Не знаю.
Вот уставшая бабушка ухаживает за культурными растениями, уничтожает злые сорняки. Она очень культурный человек.
Как не крути, а культура человека — это его полезная работа и доброта. Добро — культурное, зло — нет.
Есть в статье Леонида Кравчука много содержательных, глубоких замечаний. Ну что можно сказать против таких слов: «Нация не может жить и успешно развиваться, если она не имеет четкой духовной платформы... где не уделяется надлежащего внимания патриотическому воспитанию... выдвинуты общие цели для всех граждан» (разве непривычно слышать от Л. Кравчука «нация», а не «народ»). Или: «Отдельный принципиальный вопрос — формирование информационно-идеологического пространства».
Интересно знать, при каких президентах распродали это «пространство»? Можно было бы на каждом канале «выторговать» час вечернего времени для общественного телевидения. Это можно сделать и сейчас. Ведь источник власти и у нас — общество, а не олигархи.
Еще бы я выделил такое выражение: «... возрождение трагических страниц украинской истории... не должно порождать врагов и ненависть». Очень важные слова. Действительно, скажем, в трагедии 1932—1933 годов не виноват ни российский народ, ни его сегодняшние кремлевские руководители. Это возрождение нужно для одного вывода: государство нужно беречь. И еще хочу отметить, что трудно отличить «порождение» ненависти от ее «обнажения».
Леонид Кравчук убеждает, что Президент должен быть главой государства и не иметь никаких полномочий исполнительной власти, не может в какой-либо степени влиять на действия правительства.
Вот здесь, в этих словах, и «зарытая собака». Политическая реформа в декабре 2004 года принесла Украине много беды. Достигается ее цель — закрепить власть за олигархами, подорвать позиции Президента. Александр Мороз стойко отстаивал переход к парламентско-президентской республике, убеждал, что эта модель абсолютно лучшая. Ошибочность такого утверждения заключается в его закостенелости. Отсутствии движения, диалектики. В определенное время эта модель, возможно, и будет лучшая, но только не сейчас.
Руль корабля держит в руках только капитан. А «разделение» власти привело к тому, что за руль корабля «Украина» уцепились еще премьер и Рада. Это приводит к беспорядку. Чтобы корабль не утонул, необходимо, чтобы руль был в руках одного человека. Разделение власти означает, что кто-то руководит ходовой частью, кто-то наводит порядок, а не то, что у каждого есть своя часть руля.
Сейчас все понимают, что нужно перейти к единовластию. Спор в том, кто должен быть первым лицом: президент или премьер. Если отбросить личности, а принять во внимание сам принцип, то абсолютно непонятно, почему первым лицом в государстве не должен быть президент, которого непосредственно выбирает народ. Он должен иметь достаточно власти, чтобы работать в пользу государства. Контроль за ним должен быть, но этот контроль не является проблемой. Главной проблемой является возрождение хозяйства.
Согласен с Леонидом Кравчуком, что нужно перейти к мажоритарной системе при выборах местных органов власти, что нужно перейти к открытым спискам при выборах народных депутатов (а что, на прошлых выборах они были закрыты для избирателей?! Странно).
Приведу последнее пожелание первого третьему: «Если вы служите украинскому народу, то должны твердо стать на путь европейского выбора... Сделайте все возможное и невозможное для восстановления партнерских отношений с Россией...»
А по моему мнению, Виктор Ющенко уже слишком твердо стоит на пути европейского выбора. Здесь не нужно рубить с плеча, а более обстоятельно разобраться в диалектике связи между этим путем и восстановлением полезных отношений с Россией.
Помню где-то лет с десять назад у нашей сельской общине был серьезный спор с сельской и районной властями.
— Почему вы так проголосовали? — спрашиваю депутата сельского совета, — ведь ваше решение не содействует ни селу, ни государству?
— А что?! — отвечает депутат, — вы нас выбрали, доверили нам, следовательно, имеем право проголосовать так, как считаем нужным.
Этот ответ знаменателен тем, что на таком уровне мышление находится у многих народных депутатов.
Во-первых, депутат должен голосовать за то, что нужно людям, государству, а не за то, что он считает нужным. Если он не понимает, что требуется, то и такой депутат не нужен.
Во-вторых, абсолютно все члены общества должны быть чем-то ограничены в своей деятельности. Я, например, ограничен законами, которых изменить не могу. Это могут сделать народные депутаты. Это их работа, их деятельность. Но в своей законотворческой деятельности народные депутаты также должны быть ограничены определенным законом. Такой закон есть и он называется «Конституция». И поскольку я, человек из массы, не могу изменить закон, которым ограничен, так и депутаты не могут изменить закон, которым они ограничены, т.е. Конституции. Это незаконно в принципе, незаконно в плане справедливости, да и по-крестьянски говоря, в плане здравого смысла. Конституцию может изменить только народ, или отдельный специальный орган, демократически избранный населением для этой цели. В этом и состоит обратная связь в обществе, которая содействует стабильности.
Все реформы Конституции без участия народа являются незаконными. Вспомните как принимались изменения Конституции в конце 2004 года. Без обсуждения, наскоро, под шум известных событий. Как будто не уважаемые люди это делали, а воришки от политики.
Целесообразно ли в Раде конституционное большинство, которое преодолевает вето президента? Возможно, что и да, но оно должно преодолевать только вето на «текущие» законы, а не на изменения в Конституции.
Для мобильности управления временные реформы Конституции могут быть проведены, однако при одновременной поддержке всех ветвей власти. Отдельная ветвь власти изменить Конституцию не должна иметь права. Это приведет к беспорядку. А если изменения поддерживают все ветви власти, то есть большая вероятность того, что их поддержит и народ. Преодолевать вето президента на изменения Конституции Рада не должна иметь права.
Теперь остается установить ограничение для деятельности президента. Понятно, что он должен делать не то, что хочет, а то, что необходимо для государства. Проблема в том, что различные люди по-разному смотрят на одни и те же вещи.
Президент имеет право наложить вето на любое решение Рады, а на изменения Конституции должен иметь и абсолютное. Однако не до бесконечности, он должен отвечать за свои решения. При накоплении определенного количества запретов (например, больше 10) часть депутатов (причем меньшая часть, скажем, больше 25) имеет право объявить недоверие руководителю государства и запустить процесс его переизбрания. И этот процесс должен быть максимально упрощенным. Одновременно и депутаты, которые выражают недоверие, должны отвечать за свои действия. Для нейтрализации различных хитростей необходимо, чтобы депутаты, которые объявляют недоверие, стояли первыми в списках своих блоков или партий? И после внеочередных президентских выборов в случае, когда президент опять останется на своей должности, должны положить свои мандаты. Т.е. при объявлении недоверия президенту, не будут при власти или он, или депутаты, которые выразили ему недоверие.
И наконец остается установить количество возможных «выпадов» в сторону президента за время его правления. Считаю, что достаточно одного. Это же не игра у политиков, а очень серьезная, ответственная работа, и каждый человек при власти должен быть чем-то ограничен в своей деятельности и нести ответственность за свои ошибочные действия.
Когда наши верховоды правдами и неправдами собирают 300 голосов в Раде, чтобы по своему усмотрению изменить форму правления в государстве, — у меня волосы становятся дыбом.
Но это еще не беда. Беда, когда это придется делать всему честному люду. И читать в хронике «светской» жизни: «Гражданин Украины к своей недвижимости в райских уголках планеты, еще прикупает лучший дом Лондона стоимостью 800 (восемьсот!) миллионов...», и в хронике «темной» жизни: «Запланированные 60 (шестьдесят) миллионов помощи нашему многострадальному селу правительство пока что не может выделить, поскольку в данное время не имеет свободных средств»...
