Попытка команды Виктора Януковича оспорить в Верховном Суде постановление ЦИК об избрании Виктора Ющенко Президентом Украины, а также заявление самого экс-премьера, что «формальное решение Центризбиркома и даже Верховного Суда само по себе еще не дает повода победителю считать себя главой государства с правовой точки зрения», сделанное им в ходе выступления по телевидению 31 декабря минувшего года, побудили харьковчанина Евгения Зарудного вернуться к решению ВСУ от 3 декабря 2004 г. Но не для того, чтобы поставить его под сомнение, как это делают страдающие правовым нигилизмом некоторые политики, а чтобы рассмотреть его с точки зрения формальной логики.
Советское и постсоветское неприятие формализма ведет свою родословную от ленинского «Формально правильно, а по существу — издевательство». Можно понять раздражение присяжного поверенного Владимира Ульянова, не выигравшего в суде ни одного дела. Оно, конечно, результат обидный, но зачем же правовые принципы ломать? Ведь в качестве принципа мышления формализм очень даже хорош. Как раз из-за того, что иногда формальные результаты не имеют ничего общего с их содержательными посылками. Причем относится это не только к праву.
Извлечение корня из минус единицы или принцип квантования энергии рассматривались в свое время как совершенно формальные процедуры. Это сейчас теория функций комплексного переменного и квантовая физика общепризнаны и уважаемы, а до Эйлера и Планка (квант действия) воспринимались не иначе как утонченное издевательство над существом математики и физики того времени. Ибо совершенно невозможным считалось получить отрицательный результат путем умножения числа на самое себя, и всегда казалось возможным найти промежуточную точку (состояние) между двумя точками (состояниями).
С красотой и креативностью естественнонаучного формализма может поспорить формализм правовой. Приведу всего лишь один, но абсолютно убеждающий пример.
Парламент некоей страны решил легализовать аборты. Страна — конституционная монархия. Поэтому, во- первых, закон должен быть подписан монархом, и, во-вторых, монарх обязан подписать закон. Все бы хорошо, но венценосный правитель — принципиальный (по религиозным мотивам) противник абортов. Патовая ситуация. Выход — в формальных процедурах. Монарх отрекается от трона; страна становится республикой; спикер парламента подписывает закон; далее проводят конституционную реформу; страна снова становится монархией; безгрешный монарх возвращается на трон; закон об абортах действует, ибо законы обратной силы не имеют. Красиво? Суперкрасиво! А теперь вернемся в нашу действительность.
Заседание Верховного Суда — самый впечатляющий перфоманс помаранчевой революции. Причем если говорить о героях этого действа, то не сторона, выигравшая дело, наиболее впечатляла, а адвокат противоположной стороны Лукаш и Верховный Суд — в роли записного формалиста.
Я имею кое-какую гражданскую судебную практику (в том числе и в Верховном Суде) и могу сказать, что столь блестящего юриста, как пани Лукаш, я еще не видел. Разве что в американских фильмах. Ее выступление в дебатах нужно занести в хрестоматии новейшей украинской юриспруденции. Как пример блестящей защиты обреченного на поражение дела. Причем отнюдь не многочисленные доказательства фальсификаций, каковые адвокат Лукаш разбила в пух и прах, — все тем же оружием формализма, а простой, как правда, ответ ответчика — члена ЦИК Михаила Охендовского — ознаменовал поражение в этой юридической битве.
На время официального оглашения результатов выборов ЦИК не имела данных о результатах рассмотрения исков по отдельным избирательным участкам и округам. Следовательно, формально рассуждая, можно заключить, что ЦИК способна изменить свое решение. Причем не один раз, а по мере поступления судебных решений. Именно так ответил Охендовский. И неважно, что по существу — по количеству оспариваемых голосов — другое решение было невозможным. Формально такая возможность существовала, что и подтвердил ответчик. (Гегель спрашивал: может ли турецкий султан стать папой Римским? Формально — вполне. Глава правоверных принимает крещение, дослуживается до кардинала и избирается конклавом. Что невозможного?)
Мне показалось, что Верховный Суд не поверил собственным ушам. Трижды судьи переспрашивали ответчика, и трижды представитель Центральной избирательной комиссии был вынужден, защищая ее преждевременное (читай — противоправное) решение, провозглашать правовой нонсенс. Судьба иска была решена. Пачки открепительных талонов, протоколы со 105% явкой и пр. превратились в антураж. Я думаю, что свой изысканный и тонкий формализм Высокий Суд лишь затем приправил перчеными фактами выборных безобразий, чтобы нужным образом подать обществу суть решения. Ну не может пока наш суд действовать сугубо формально — как в Америке, где очевидного убийцу освобождают прямо в зале суда, если только выясняется, что доказательства преступления были получены с нарушением формальной процедуры. Наш народ такого не поймет.
Итак, ясно, что решение ЦИК подлежит отмене. Не потому, что были системные, грубые или какие-то еще нарушения во время голосования и подсчета голосов, а просто потому, что члены комиссии поторопились. Формальный повод. Но если решение отменено, то мы оказываемся в ситуации 22 ноября, и решение должно быть вынесено. Каким образом? На основании чего? Нельзя выносить решение на основании уже существующих протоколов ТИК, ибо нарушена процедура их приема и коллегиального рассмотрения. Следовательно, протоколы ТИК должны быть вновь доставлены, а значит, и составлены. На основании чего? Нельзя брать прошлые протоколы УИК, ибо нарушена процедура и так далее. Именно таким образом неумолимая формальная логика ведет нас к судьбоносному решению Верховного Суда: признать выборы 21 ноября несостоявшимися и провести переголосование. То есть, повторить всю процедуру с самого начала. Маленький камешек вызвал лавину…
А если бы Сергей Кивалов не поторопился? Если признать, что наша революция имела объективные причины, то Кивалов был обречен на противоправное действие: то или иное. Когда лавина сформирована, камешек найдется всегда. Такова логика Истории.
P.S. Кстати, все четыре жалобы команды В. Януковича на действия и бездействие ЦИК Верховный Суд отклонил по сугубо формальным (а, следовательно, правовым) основаниям.
