В своей недавней статье «Сталин и память» («День», №41) Нина Хрущева упрекнула всех нас в отсутствии собственной национальной истории, готовности принять за таковую даже любую зарубежную ее версию. По большому счету, этот упрек весьма серьезный, хотя одновременно и явно преувеличенный.
Как известно, украинские историки, видные представители национальной литературы, общественные деятели уделяли и уделяют немало внимания глубокому изучению прошлого нашего края, обстоятельному анализу соответствующих археологических источников, архивных документов и многочисленных научных трудов по данной проблематике. В этой связи нельзя не отметить бесспорную ценность исторических воззрений великих чародеев слова И. Котляревского, Н. Гоголя, Т. Шевченко, Марка Вовчка, П. Кулиша, И. Франко, не говоря уже о концепциях профессионалов М. Максимовича, Н. Костомарова, Я. Новицкого, В. Антоновича, Д. Багалея, М. Грушевского, Д. Яворницкого, а также некоторых советских и постсоветских исследователей богатейшей истории Украины.
Само собой разумеется, у каждого из них свой подход к тем или иным историческим событиям и персонам, собственные положительные и отрицательные их оценки, равно как у зарубежных исследователей и рядовых почитателей украинской истории. Действительно, вряд ли можно переоценить большую роль в ее популяризации среди широкой общественности работ канадского ученого Ореста Субтельного. Так или иначе, в этом отношении он намного опередил наших отечественных историков, заторможенных пересмотром устаревших стереотипов мышления. Однако в этом не их вина, а их беда. Наверняка, без успешного преодоления этих стереотипов нельзя правильно понять и осветить настоящее. Ведь периодически оглядываясь назад, увереннее шагаем вперед, несмотря ни на что.
При всем этом независимая Украина в новейшей мировой общеисторической литературе занимает пока незначительное место. По-видимому, одними только публикациями исторических этюдов на полосах «Дня», «Голоса Украины» и некоторых других наших печатных СМИ, разрозненных статей в трудах и вестниках национальных академий и университетов ситуацию к лучшему не изменить. Значит наряду с активизацией кропотливой исследовательской работы отечественным историкам необходимо расширять и укреплять плодотворное сотрудничество с зарубежными коллегами, чаще принимать участие в международных конференциях, презентациях новых фундаментальных объективных изданий. Объективность же, то есть полная правдивость описываемых конкретных исторических событий и фактов, не должна зависеть от субъективизма и волюнтаризма властных «божков», преуспевающих меценатов и некоторых амбициозных авторов.
Особенно актуален данный вопрос при «осовременивании» национальной истории. Конечно, полностью избежать ее переосмысления и внесения определенных поправок никогда не удастся. Ведь нельзя отрицать важности поиска и ввода в научный оборот ценных архивных, археологических и библиографических находок, принципиальной новизны концептуальных подходов к отдельным историческим темам, изменений общественной психологии, политической культуры и образовательного уровня народа в целом. Словом, создание и пропагандирование незашоренной истории Украины — дело не простое, как может показаться на первый взгляд. Отрадно, что творческий коллектив и авторский актив «Дня» вносят свой весомый вклад в его реализацию.
Думается, чем меньше при этом будет показной суеты, непрофессионализма, угождения конъюнктуре, самодеятельного творчества на потребу текущего момента, тем лучше для этого важного дела. Следует ускорить серьезную научную работу специалистов. Однако такая работа должна вестись планомерно и стабильно финансироваться из государственного бюджета. Для этого не нужны большие суммы. Историческая истина и престиж отечественной науки — дороже.
