У нас маленькие партии к выборам допускаются. Вот только после выборов у маленьких партий отнимаются их голоса и раздаются большим партиям.
Поэтому вместо вопроса «Необходимо ли сделать барьер для прохождения партий в Верховную Раду выше 3%?», заданного в свое время в одном из выпусков программы «Свобода слова», можно было задать вопрос точнее: «Вы — за барьер или за демократию?»
Куда списать игнорирование законного права избирателей, проголосовавших за партии, которые не прошли в парламент?
Следует заметить, что неудовлетворённые есть и при нулевом барьере. Их нельзя удовлетворить чисто технически. Хотя и в этом случае есть варианты. Партии, не набравшие нужного числа голосов, могут объединиться уже после выборов и выставить одного кандидата. А ещё они могут подарить голоса более удачливым союзникам. Нужно только им это разрешить. Это всё- таки их голоса.
А у меня вопрос законодателям. Если бы в реальности никто не преодолел бы барьер, тогда что? Кто бы занял эти места? Я понимаю, что такая ситуация маловероятна, и всё-таки жду ответа. Закон должен предусматривать все возможные ситуации.
Барьер отсекает не просто политические партии, но целые направления политической мысли. Очень трудно зародиться чему-то новому, прогрессивному. Барьер как будто специально придуман, чтобы из искры не возгорелось пламя.
Вот говорят, что парламент с множеством малых партий будет неработоспособным. А почему, собственно? Мы видим, что даже большие партии вынуждены входить в коалицию. А маленькие просто обречены на это. И ещё, в работе парламента имеется всего два исхода: решение принято и решение не принято — обычная двоичная система. Будь в парламенте хоть 200 партий, они вынуждены в неё укладываться. Ну, а чтобы парламент не превратился в говорильню, можно придумать какой-то ограничитель. Например, право выступать на трибуне можно предоставлять только депутатам от фракций численностью выше 20 человек.
