Я имею в виду не конкретную какую-то истину, а состояние общества, причем не только украинского, а всего западного, к которому Украина, по крайней мере в этом отношении, уже вполне присоединилась. Я имею в виду торжество дурно понимаемого плюрализма. Плюрализма не как права каждого аргументированно отстаивать свою точку зрения, а как наличия у каждого своей правды, несоизмеримой с истинами других; признания отсутствия общей истины, отсутствия способа ее установления, способа договариваться, способа выяснения истины в споре. В результате вместо выяснения истины по принятым правилам обоснования в обществе действует пропаганда с ее правилами, с правилами шоу-бизнеса и пиара.
Чтобы лучше понять проблему, нужно добраться до ее истоков. Для этого давайте попытаемся окинуть взглядом картину становления капитализма «там, у них». Можно спорить, что было раньше: техническая революция или возникновение идеологии буржуазных революций, в основе которых лежали определенные философии. В любом случае, выражаясь языком Библии, можно сказать, что в начале было слово, и этим словом в данном случае был «рационализм». Рационализм как вера в способность человеческого разума постигать истину, отправляясь от опыта и опытом же проверяя ее; вера в конкретность истины, привязанность ее к обстоятельствам и в то же время — в то, что при заданных условиях истина одна, а не у каждого своя; вера в возможность людей договариваться между собой на основе познания и признания истины. Рационализм, противопоставляемый иррационализму, мистике и схоластике предшествующей эпохи. Рационализм лежал в основе науки нового времени, породившей техническую революцию, и рационализм был на знамени философий, лежащих в основе идеологии буржуазных революций. Рационализм обеспечил расцвет и торжество капитализма и все то лучшее, что мы хотим сейчас позаимствовать у «них».
Но время шло, и эпоха торжества рационализма на Западе сменилась эпохой неверия в него, сменилась до такой степени, что наше время некоторые называют новым Средневековьем. И действительно, кругом просто проходу не стало от гадателей, прорицателей, астрологов, ясновидцев, магов и колдунов со справкой об окончании трехмесячных курсов оккультных наук. Как грибы после дождя растут кругом всевозможные академии, претендующие на высокую научность, но на самом деле являющиеся прикрытием для распространения эзотерики, мистики и прочего средневековья или просто жульнических контор, а ля «Рога и копыта», предназначенных для выколачивания грантов из доверчивых фондов. В сфере гуманитарной творятся вещи, по сравнению с которыми даже средневековая догматика может показаться образцом здравого смысла. Возьмем для примера психоанализ и наследовавшую его психотерапию. Лет пятнадцать тому назад в Израиле состоялся Всемирный съезд психоаналитиков, на котором было провозглашено, что «Фрейд уже не в моде». Даже в средние века святые отцы-теологи не доходили до такой антирациональной фривольности, чтобы заявлять, что Франциск Асизский или Фома Аквинский просто вышли из моды. Святые отцы «обосновывали» ниспровержение какого-либо авторитета тем, что тот неправильно понимал и толковал тот или иной догмат веры. Конечно, догмат — это догмат, а не рационально обоснованное представление, но даже внешний вид обоснованности подобных построений поддерживал в массах хоть какое- то уважение к разуму и здравому смыслу. А здесь — хорошенькая мода: вчера «зачесывали мозги» по Фрейду, сегодня их модно укладывают по Адлеру, а завтра будут завивать по Юнгу. Но это еще цветочки. Сегодня каждый день появляется по две новых психотерапевтических школы: гешталт терапия, психодрама, символдрама и т.д. Все они сколь угодно противоречат одна другой, но и не думают выяснять, кто из них прав. В нормальной рациональной науке в фазе генезиса тоже возникают конкурирующие гипотезы. Но это состояние динамическое — рано или поздно одна гипотеза побеждает, остальные отбрасываются или появляется новая, синтезирующая предыдущие. А здесь даже вышедший из моды Фрейд у одних вышел, а у других по-прежнему в моде. И вообще, как и положено в мире моды, о вкусах (теперь это уже вкусы, а не истины) не спорят. Просто поделили между собой клиентуру, и каждая школа стрижет ее на свой манер.
В общем, подрыв веры в возможности рационального разума, в возможность разобраться в сложных общественных проблемах и прийти к согласованному решению о том, что есть хорошо и что плохо для общества и как достичь лучшего, приводит к атмосфере гражданской пассивности, в которой хорошо живется только коррупционерам и дельцам от политики и которая сменяется в потенциале лишь взрывами бессмысленной агрессивности.
Возникает вопрос: почему, если это новое средневековье пришло к нам с Запада, у них все-таки лучше, чем у нас? Потому что они прошли путь длительного (назовем его капиталистически рациональным) развития, заложили при этом институты и традиции, которые не совсем еще успели разрушиться наступлением нового средневековья, хотя они тоже расплачиваются за «погружение в туман», но платят по разной цене в разных сферах жизни. Каждый второй американец лечится у психоаналитика, предварительно отравившись духовным ядом массового искусства, но когда этот же американец переходит к делу, то он начинает думать и говорить, как они выражаются, «бизнес», т.е. вполне рационально. Гораздо больше рационализма они сохранили и в политической жизни, хотя «черный» и «белый» пиар мы заимствовали у них, и поэтому и их внутриполитическая жизнь «затуманена» сегодня по сравнению с эпохой, скажем, Авраама Линкольна. Но не до такой степени, как у нас.
В Украине, как и в России, нормальный капитализм начал развиваться гораздо позже, чем на Западе и, едва начав, сменился 70-летней эпохой социализма. На первый взгляд может показаться, что социализм никак не менее рационален, чем классический ранний капитализм, потому что он базируется на учении Маркса, а Маркс, как нас учили, был материалистом и претендовал на научную обоснованность своего учения, что не без основания ассоциируется с рационализмом. В действительности, марксизм не так уж научно обоснован и, следовательно, не так рационален, как его пытались представить его адепты. Но главное, что в своей практической реализации в Советском Союзе марксизм превратился в догму, мало чем отличающуюся от средневекового христианства.
Практика советского политического судопроизводства отличалась от аутодафе разве что масштабом репрессий. А запрет генетики с кибернетикой как лженаук с последующими репрессиями ученых — параллелен запрету церковью учений Галилея, Коперника и Джордано Бруно и преследованию их. Оттого в Украине и России просто не успели возникнуть те институты, традиции и менталитет, которые на Западе пока еще не до конца разрушены наступлением «новой ментальности». И поэтому это наступление здесь гораздо более разрушительно, пагубно и опасно, чем «там, у них».
Но почему случилось «там, у них» это наступление нового средневековья и почему оно продолжается? Если рационализм был так хорош, то почему они от него отступились? Дело в том, что, как я уже сказал, рационализм нового времени возник и развивался одновременно и как идеология (философия), и как практика (метод) естественных наук. И успех рационализма в сфере естественных наук обеспечивал высокий рейтинг рационализма философского в массовом сознании. Но именно в сфере естественных наук, и прежде всего – физики, уже в новейшее время обнаружились, и чем дальше, тем в большем количестве, феномены, парадоксы и противоречия, которые, скажем так, позволили поставить под сомнение рациональную обоснованность самой науки и тем самым веру в рационализм как таковой. И в большинстве своем эти явления не получили рационального истолкования до сих пор. В результате на Западе пышным цветом расцвели и заняли доминирующие позиции философии релятивистского антирационального характера. Чтобы дать представление о них и не «грузить» читателя, приведу лишь высказывание известного в этой области Файерабенда. Он сказал примерно так: научные теории не более обоснованны, чем предсказания гадалки на кофейной гуще. Вот торжество этих философий, преломившись, естественно, через искусство, сначала высокое, а затем массовое, и овладев этими массами, и создало ту атмосферу, в которой расцвела «новая ментальность», ментальность нового средневековья.
Были ли попытки сторонников старого доброго рационализма противостоять этой волне релятивизации в философии? Конечно, были. И среди пытавшихся есть имена с мировой известностью, например, Рассел и целый ряд его коллег из аналитической школы, а также позитивисты разных мастей, эмпирицисты и т.д. Но никто из них не справился с задачей рационального объяснения вышеупомянутых парадоксов современных естественных наук. И поэтому победа на сегодня, безусловно, на стороне релятивизаторов, что показали, например, два «круглых стола», прошедших в Москве в прошлом, позапрошлом годах и имевших широкий резонанс в средствах массовой информации.
Так есть ли выход из ситуации? Думается, в газете «День» и должна сейчас развернуться дискуссия — с привлечением не только политиков и политологов, но и представителей других общественных и естественных наук — о выработке единых научных подходов к пониманию современного состояния нашего общества, путей его развития, чтобы мы имели возможность разобраться в сложных трансформационных процессах и перейти к согласию.
ОТ РЕДАКЦИИ. Поддерживая автора письма в необходимости проведения дискуссии, «День» приглашает ученых, специалистов, наших экспертов и читателей принять в ней участие. Какая философия, на ваш взгляд, должна лежать в основе программы развития нашего общества?
