В цикле статей известной журналистки Любови Ковалевской, напечатанных в «Дне» последних месяцев, были подняты такие важные для общества вопросы, как ментальные источники нашего сегодняшнего бытия, национальное сознание и характерные черты нации, которые являются определяющими для ее самоидентификации. Некоторые отзывы на эти публикации — неоднозначные и эмоциональные — уже были напечатаны на страницах нашей газеты. Сегодня с Л. Ковалевской полемизирует киевлянин Анатолий Ципко.
Могучая вспышка общественного энтузиазма и оптимистических надежд, характерная для начала 90-х годов, сменилась в наше время глубоким разочарованием и попытками выяснить причины явных провалов в построении независимой Украины. К сожалению, эта ситуация стала благодатной почвой для активизации антиукраинских сил в попытках извратить историю Украины, унизить украинский народ и доказать его полную историческую бесперспективность. В этом плане привлекает внимание цикл статей известной журналистки Любови Ковалевской, напечатанных в газете «День» на протяжении последних месяцев. Особенно статьи в №206 за 2000 г. и №16 за 2001 г., которые необходимо рассматривать вместе, поскольку только так можно правильно понять действительную позицию автора.
Основная мысль статьи «Развитие — не наша идея?» почти не вызывает возражений: современная национальная элита своими корнями уходит в село, живет традициями и инстинктами села, а поскольку село является носителем исключительно отрицательных черт (по убеждению Л. Ковалевской) — весь этот негатив унаследовала и довершает руководящая элита, неспособная генерировать идеи развития. Следует признать, что перечень отрицательных черт «духовной колыбели нации — села», а с ним и всего современного украинства, выписан автором с чрезвычайной дотошностью и иногда очень точно. Именно это обстоятельство было воспринято многими оппонентами как оскорбление и вызвало несколько поспешную реакцию. Вследствие «быстрого реагирования» далеко не все аспекты выступлений Л.Ковалевской получили надлежащую оценку.
Трудно представить, что в мире может существовать народ с исключительно отрицательными чертами национального характера. Однако Л.Ковалевская убеждена, что именно таким является народ украинский и что это объективная данность, а не следствие конкретных исторических процессов. И к такому народу нет в душе ни сочувствия, ни боли.
Именно это отличает позицию автора от неоднократно цитированного ею А.П.Довженко. Абсолютно непонятно: где, в каком месте редакция, печатая предисловие, почувствовала «боль за свою (? — А.Ц. ) нацию и страну» и какие, наконец, «способы лечения наших недугов» изобрел автор? И в названии, и по всей статье изобилуют слова «наш», «наша», «мы», и это несколько дезориентирует. Но, прочитав вторую статью «Семейные уроки: между ненавистью и любовью», понимаешь, почему и от чьего имени нарисован этот портрет украинства. «Первое, что я усвоила навсегда: в Сибири нет национальностей, потому что выживает только человеческое. И я благодарю Бога, что я сибирячка. Это моя самоидентификация».
Теперь все становится на свои места. «В Сибири нет национальностей...» — утверждает автор и этим перечеркивает человеческую сущность таких, например, коренных народов Сибири, как якуты, эвенки. И я абсолютно не уверен, что для того, чтобы выглядеть людьми в ее глазах, от своей национальности готовы отказаться миллионы украинцев, которые заселили Сибирь еще до 1917 года. А сколько украинцев при советской власти попали в Сибирь принудительно и по так называемому оргнабору? Сколько их легло украинцами в той земле!
Действительно, необходимость выживания в условиях Сибири требовала от ссыльных мобилизации высших человеческих качеств, и в значительной степени это были лучшие представители различных народов империи. А вот украинское село веками рассматривалось империей как этническое гетто, отделенное от культуры и мира. Паспорта крестьяне получили только в середине 60-х годов! От села всегда требовались поставка пушечного мяса и воловья работа для прокорма русифицированного города. Все непокорное уничтожалось, все талантливое становилось достоянием империи. «Половина интеллектуальных достижений России — заслуга выходцев из Украины», — писал Лев Гумилев.
В течение трех последних веков естественная связь поколений систематически обрывалась вследствие этноцида, который неоднократно переходил в откровенный геноцид. Следовательно, мы, нынешние украинцы, являемся прямыми потомками тех, кто чудом выжил или приспособился — не лучших. И упрекать нас в этом — аморально.
И все же село никогда не было по-воловьи тупым и покорным. Советская власть вела вооруженную войну с украинским селом до середины 20-х годов прошлого века. Только сейчас до нас доносят историю этой борьбы и имена ее героев. Достаточно послушать хотя бы раз передачи Украинского радио из цикла «Отамани гайдамацького краю», и выяснится, что сражались они не за межу с соседним селом, как пытается убедить Л. Ковалевская, а за Украину, за ее свободу. Чего стоит хотя бы история Холодноярской республики? А из кого состояла добровольная армия Нестора Махно? А какое отчаянное сопротивление оказывало село раскулачиванию и коллективизации! Разве не за все это ответили большевики голодомором 1932 — 33 годов?
Принципиальное невосприятие всего этнического, украинского переполняет безнациональную сибирячку, и она прибегает к откровенной фальсификации. Цитируя слова А.П. Довженко о «наших дураках», которые уничтожили в 1941 году центр Киева и Успенский собор, она боится, что мы неправильно его поймем, и объясняет за автора: «Наши дураки» — это украинские, а не русские, не советские»! Но разве же она забыла, что и украинские, и русские дураки в те времена — все были советские!
Грустя о «единой политико- культурной системе» — советском обществе, Л.Ковалевская не может понять, зачем народ, доведенный до предела потери национальной идентичности, историю которого украли и извратили, взялся за какое-то национальное возрождение вместо того, чтобы строить гражданское общество. «Не национальное развитие, а возвращение в прошлое, В КОТОРОМ ЗАТЕРЯЛИСЬ КАКИЕ-ТО ОСОБЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ...» Вот сколько презрения к нам и нашему прошлому! Но это же общеизвестно, что историческая память делает из населения нацию, народ, а вот по убеждению Л. Ковалевской, это — «селекция — метод профашистский».
Этничность, этнос для безнациональной сибирячки понятия почти враждебные, ибо путем нескольких словесных манипуляций они вплетаются в контекст таких понятий, как селекция и фашизм. И появляются странные пассажи, за которыми стоит то ли полуневежество (во что трудно поверить), то ли осознанное намерение: «В современной Европе важность этнического давно отошла на второй план, уступив место личности как таковой. Вот почему именно правам человека придается решающее значение, а не праву этноса на инстинкты»! Ну что здесь поделаешь: для нас историческое время словно остановилось, а вот Европа, действительно, давно решила свои национальные проблемы, но и сейчас каждый европейский народ свято чтит свою национальную культуру, бережет свой язык, ибо хорошо понимает, что именно это является историческим достоянием и составляющей мировой культуры. Либеральные ценности, гражданское общество формируются в Европе только на прочной национальной почве. А вот чем «безнациональная Сибирь» обогатила мировую культуру? Разве что опытом ГУЛАГа!
Что касается этноса и этноцентризма, то советую госпоже Л.Ковалевской ознакомиться с классическими трудами Л. Гумилева по проблемам этногенеза. Тогда станет понятным, почему каждый нормальный народ, если он хочет сохраниться в истории, свято бережет свою культуру, язык и защищает родную географическую среду — Вітчизну, Батьківщину, Родину-мать, Отечество. Это объективный порядок, который существует во всем мире, и при чем здесь фашизм, исповедующий расовое превосходство и ненависть, а на практике — физическое уничтожение других народов? В Советском Союзе, как известно, была попытка искусственным путем вывести новый народ: «единую общность — советский народ». А попытки утвердить превосходство русского народа над всеми «инородцами» были основной составляющей внутренней политики и во времена монархии, и во времена СССР. Сколько народов и народностей исчезло за те времена на территории «единой и неделимой»?
Писать об элите (даже украинской) и ругать селекцию, как это делает Л.Ковалевская, — это нечто вне здравого смысла. Ведь элита — это продукт селекции, с которой связана жизнь каждого из нас от рождения. И наша историческая трагедия в том, что постоянно обрывается связь элитных поколений, теряется традиция жертвенного служения своему народу, высокие понятия чести, нравственности, патриотизма. Поэтому объективно назрела необходимость смены руководящей элиты.
Откровенно говоря, после прочтения второй статьи Л.Ковалевской «Семейные уроки: между ненавистью и любовью», я почувствовал некотрое сочувствие к автору. Это ее трагедия, что, будучи оторванной судьбой от своих национальных корней, она заблудилась в лабиринтах безнациональности. Кажется, она и сама это ощущает: «... всегда помню, что фашизм и сталинизм выросли из селекции, не позволю забыть, но и возрождать ее не позволю, даже если останусь в одиночестве». Вот так: не позволю — и все!
Следовательно, для безнациональной сибирячки идеальной моделью гражданского общества является Сибирь с его каторжным интернационализмом, а для меня — современная Франция, созданная волей и гением патриота, националиста Шарля де Голля.
Сейчас, как по команде, развернута широкая антиукраинская кампания. Особенно на востоке и юге страны. Вот и в Крыму уже появились псевдоученые, которые пытаются доказать генетическую неполноценность украинцев. И жаль, что к этому, осознанно или нет, приложила руку и сама Любовь Ковалевская.
