Я не психолог и не политолог. Я журналист, который на расстоянии (не только географическом) пытается следить за действиями украинского политикума, в частности, когда приближаются выборы. Следовательно, меня интересует, как предвыборная суматоха отражается в прессе.
В статье «В поисках «Отца» («День» от 22.11.2001) сделана попытка подойти к украинской политике при помощи психоанализа, ссылаясь на античный миф об отцеубийце Эдипе и на миф о сакральном единстве Отца и Сына. Попытка интригующая, но вызывает и подозрение.
Авторы статьи подчеркивают, что не стремятся свести отечественную политическую практику «к узкопсихологическому объяснению». Понятно. В противном случае это был бы сизифов труд!
Авторы решили остановиться на таких фигурах украинской партийно-политической (предвыборной и «посткассетной») сцены, как В. Ющенко, А. Матвиенко, А. Мороз, Н. Витренко, С. Головатый. Но ведь эту «подборку» актеров отнюдь нельзя назвать попыткой психоанализа всей «украинской политики».
Обратите внимание на характеристики их поведения как политиков.
В. Ющенко для реализации себя в политике нужна опека сильного «Отца».
Выход А. Матвиенко и его команды из НДП в 1999 году психологически объясняется «неосознанным стремлением сбросить деспотического, подверженного стратегической отсталости «Отца», то есть В. Пустовойтенко.
«Решение» А. Мороза стать героем «кассетного скандала» продиктовано в версии психоанализа «неосозанным желанием наказать аппарат власти за его «грязные» технологии». Почему речь идет о «неосознанном» желании и нелегитимно ли оно?
Н. Витренко (украинская Цирцея или Электра? — И.Г. ) олицетворяет «суперэго» оппозиции. Правда, неизвестно, в какую сторону это «суперэго» повернется (и не станет ли «таять») на финишной прямой предвыборной кампании.
С. Головатый — типичный «объект» для применения мифа об Эдипе. Президент выгнал его из своей команды, значит, «Президента необходимо разоблачить и наказать».
Возникает вопрос: не слишком ли ограниченный круг политических «невротиков» избрали для своего анализа авторы статьи и не фрагментарны ли результаты этой попытки?
Еще древнегреческий гений Платон должен был сказать, что либидо — это сила, которая руководит не только поведением человека, но и целым миром. Так, может, стоило, по моему мнению, дать каждому влиятельному украинскому политику «его либидо», которое руководит (или лихорадит) Украиной, чтобы читатель лучше ориентировался в галерее родных Эдипенко и их поединков с «Батьком Батьковичем». Тогда утверждение психологов о том, что «каждая организация разыгрывает в лицах невроз своего шефа» стало бы очень красноречивым и рельефным. По моему мнению, заслуживают попытки психоанализа, в частности перед выборами, и такие политические актеры как, например, П. Симоненко и даже В. Моисеенко. Особенно после того, как между ним и КПУ пробежала «черная кошка». Может, авторы статьи исходили из реалий, что с КПУ и так все ясно — своих 20—24% голосов она намолотит с комплексом, без комплекса Эдипа? Но ведь есть интересные наблюдения Фрейда о неврозах, источником которых является религия. Не касается ли это и исповедников псевдорелигии?
А почему должен выпасть из поля зрения попытки психоанализа, например, экс-премьер, ныне влиятельный игрок в «предвыборном театре» В. Пустовойтенко? Или, скажем, Н. Азаров, В. Пинзеник, С. Тигипко и другие? А что уж говорить о П. Лазаренко, который «во время оно» постоянно подчеркивал, что он не политик, а хозяин, чтобы, не дай Бог, не навлекать на себя подозрение и гнев в плане «коварных» намерений претендовать на пост Президента? Конечно, ныне Лазаренко на украинской политической сцене не «играет», однако материал для попыток психоанализа оставил интересный. Вот хотя бы оговорка Леонида Кучмы: «Лазаренко время от времени норовил падать передо мной на колени и орал: «Батько! Все для Украины сделаю! Жизни не пожалею!» («Факты» от 22.10.1999). Не «классный» ли источник для психоанализа?
Понятно, что в одной газетной публикации все это невозможно в доступной для читательской аудитории форме охватить и проанализировать в соответствии с Фрейдом.
Аффекты и раздражения на уровне подсознательном имеют первопричину и, так сказать, «свою историю».
В связи с этим возникает вопрос: нельзя ли допустить, что (не только борьба за админресурсы) предвыборные «неврозы», которые уже начались осенью этого года, непосредственно касаются «неврозов» президентской предвыборной кампании осени 99-го года?
Позвольте высказать предложение. Поскольку, как пишут авторы статьи, фактор «иррационального» в поведении власти был в наличии (в украинской действительности это, воистину, «святая правда». — И.Г. ) и каждый политик не раз, сам того не осознавая, разыгрывает в публичной жизни и «спектакли» из собственной внутренней жизни, то стоило бы систематически собирать «эффективно-аффективнейшие» высказывания украинских политических личностей и подготовить из этого справочник «Кто что (в каком случае) сказал». Регулярно это дополнять, и в форме книжечки передавать на суд избирателей. Книжечка с успехом будет продаваться, особенно перед выборами, а польза, по моему мнению, была бы двойная:
1. Преинтересный материал для психологов-психоаналитиков, который помог бы им избегать подозрений в искушении «редукционизма» поведения политиков к мифу об Эдипе и подбору только отдельных «жертв» для психоаналитического подхода. Можно идти и путем И. Котляревского и «перелицевать» Эдипа в Эдипенко. Следует обратить внимание и на текст «Письма запорожцев турецкому султану», и обязательно — на Тараса Бульбу: «Я тебя породил, я тебя и убью». Чем не вариация мифа об Эдипе «по-украински» в отношении политики?
2. Избирателю облегчит сверку своих предвыборных ожиданий со своими разочарованиями после выборов и будет содействовать осознанию того, что родные политики «не упали с неба». Что они из того же теста, которое месит общество Украины. Это может даже помочь в дальнейшем лечении от патернализма, от «комплекса Батька Батьковича» и политиков, и их избирателей.
