«День» предложил читателям поделиться своим видением проблем, поднятых как в статье Павла Горностая («День», №162), так и в письме Семена Авербуха («День», №172). Сегодня мы публикуем один из первых откликов, поступивших в редакцию.
Я лично считаю, что прежде всего следует накормить свой народ, который в большинстве живет на 40—50 гривен в месяц, а с экрана телевизора его бесконечно стращают: «Мы все равно будем выключать электроэнергию». В остальном я практически согласна с выводами господина С. Авербуха и только хочу подкрепить кое-что конкретными примерами.
То, что «человек не стал решающим условием социального прогресса и в независимой Украине... и что экономика больше зависит от человека, чем от «железок», на которых он работает» — понятно многим. Разве не человек, мозг которого в несчетное количество раз умнее любого современного компьютера, создавал эти «железки»? Я только не могу понять, почему, к примеру, наш крестьянин всю жизнь работает на «железках» уже запрограммированных при создании на 30% потерь, например, зерновых? Создает-то эти железки человек!
Разве уже только это не заставляет подумать: стоит ли в такую науку вкладывать средства? А может, эти «железки» дешевле купить за «бугром»?
Я знакома с небедным фермером США, у которого две тысячи гектаров земли, и он убирает на своих «железках» без потерь 80 ц/га зерновых (у нас 19 — 20 на круг) и имеет 400 голов скота. Это стадо дает ежегодный приплод молодняка 97 — 98% (у нас 40 — 50). И это все обслуживается пятью работниками. В весенне- летний сезон нанимается один временный рабочий. У нас примерно такой же объем работ выполняют 350 — 500 человек. Там на 1 тысячу фермерских хозяйств, у которых от 1000 до 5000 га земли, всего четыре главных экономиста с учеными степенями и шесть бухгалтеров с компьютерами. Все они, поступая на работу, сдают экзамен. А у нас даже в прежних КСП по три десятка таких работников в каждом хозяйстве. Все они с высшим образованием, с кипами накладных сидят на шее крестьян с деревянными счетами (от которых иностранцы шарахаются) и считают убытки.
Так стоит ли государству тратить средства из бюджета на такие армии, простите, дармоедов? К тому же возникает вопрос: где же были те ученые, дававшие 1 руб. 45 коп. на каждый затраченный рубль, о которых пишет господин Горностай, и почему мы до сих пор считаем на деревянных палочках?
Кстати, я спросила фермера, который имеет высшее агроэкономическое образование: какое образование у его трех сыновей, работающих у него же арендаторами? Оказывается, среднее, и он добавил, что учиться возможность была предоставлена всем троим, но увидев, что они учатся через пень-колоду, он отправил их в поле и обучил делу, а не «липовому» диплому.
Поэтому в том плане, что мы «не заботимся» и «не измеряем интеллект наших детей», господин П. Горностай прав. Но почему тогда для «неинтеллектов» практически узаконены в вузах шпаргалки, создается видимость учебного процесса? И не надо на это закрывать глаза: с их помощью мы получаем то, о чем писал господин С. Авербух: «Европа переполнена нашими чернорабочими и посудомойками». И за примером далеко идти не надо. Совсем недавно я прочла статью «Я «совок» и убеждений своих менять не намерен», которую написал Сергей Хрущев, сын покойного генсека Никиты Хрущева. В ней он рассказал, что свои талант и знания, полученные в СССР, в США защитить не смог и все же получает 40 тыс. долларов в год, обучая американскую молодежь, и ездит в Перу за бабочками для своей коллекции. Как видим, господин П. Горностай прав: «Умные люди все же не пропадут... на жизнь заработают». Только беда в том, что тех «1 руб. 45 коп.» наша страна не дополучит!
Но вовсе не потому что сокращается обучение студентов за государственные деньги и идет сокращение штатов преподавателей высшей школы. Сокращать надо. И хотя порой знания выше, чем у тех, кто до войны закончил ликбез, а потом курсы, — сокращать надо. Дело в том, как пишет К. Корсак («День», №156): «Под влиянием времени резко меняются целенаправленные ориентиры молодежи. Зачастую они не совпадают с ориентирами многих преподавателей, средний возраст которых говорит о значительном постарении преподавательского состава наших высших учебных заведений». И, согласитесь, что это старение у некоторых не только физическое, но и моральное. Так как же создавать социополисы? Несомненно, деньги в науку вкладывать необходимо, но не в такую, какая сейчас. И еще, что немаловажно: каждый ответственный человек — ученый или руководитель — должен научиться чувствовать, когда его потенциал уже иссяк и он обязан уступить дорогу тому, кого он выучил: более сильному, современному. Таков закон природы. Поступать так, как это сделал академик Николай Амосов в Украине и Борис Ельцин в России. К сожалению, эту меру ответственности не все у нас в Украине правильно понимают. Это и есть засилье посредственности.
