Продолжаем публиковать ответы читателей на вопросы, которые мы задали к статье народного депутата, одного из лидеров КПУ Георгия Крючкова «Схватка» («День», №153):
1. Украинский коммунизм и независимость — есть ли точки соприкосновения?
2. Компартия Украины: возможна ли эволюция и ее «вхождение в Европу»?
Напомним, что с первыми ответами экспертов и читателей можно ознакомиться в «Дне» за 7 сентября этого года.
1. Собственно, точки соприкосновения диалектически можно обнаружить между чем угодно. Тем более, что они таки есть. Это и левая предтеча КПУ: от Франко — до Украинской Народной Республики. Это и украинизация 20—30-х годов прошлого века во главе с коммунистами Н. Скрипником и А. Шумским.
Пребывали в КПУ и комсомоле и некоторые «львы» независимости. Только намного позже Вячеслав Черновил констатировал: «Декларируемые коммунистами СВОБОДА и РАВЕНСТВО несовместимы в принципе. Ибо когда неравные от рождения люди получат еще и свободу дальнейшего развития, они становятся, как правило, еще более неравными — де-факто. Хотя де-юре все вынуждены быть равными...» Это пример перехода количества лет развития в новое качество.
А вот пример отрицания отрицания. Это — о сущности «неукраинских» членов КПУ. Тех, которые подыгрывают Зюганову, уверяя, что в «единой России» было бы лучше. Хотя развалились именно из-за того, что всем становилось все хуже и хуже. Быстро, однако, забывается плохое: и хлеб по карточкам, и магазины с полками, заполненными разве что уксусом, и павловская конфискационная реформа.
Но по обе стороны перестройки один и тот же знаменатель. Ибо и загнивание сначала деградирующей КПУ/КПСС, а потом и СССР, и последствия этого — все это под фактическим руководством в течение 70 лет «едино направляющей» якобы партии, якобы народной...
Так что точки соприкосновения или, если угодно, точнее, «родимые пятна» буквально «налицо».
2. Относительно второго вопроса, то осмелюсь предвидеть на первый взгляд парадоксальное. Если КПУ осмелится взять власть (что она, если бы не дурачила людей, могла сделать), то она сможет эволюционировать в сторону истинной социал-демократии. Не потому, что это выгодно сейчас ее лидерам, которые и без этого лично неплохо поживают. А потому, что, во-первых, взяв власть, придется-таки реально отвечать. А во-вторых, потому что ею дважды обманутый основной электорат, который и дальше стареет, может просто вымереть.
Безусловно, дело может пойти быстрее, если к рулю КПУ придет личность харизматическая. Вот тогда Украина, может быть, объективно сумеет снова найти «левую половинку своего лица». Поскольку сумма субъективных случайностей, которые таковыми лишь кажутся, на самом деле дает объективное новое качество.
На мой взгляд, «левый фланг» слишком «заигрался» на нашей политсцене. Более справедливый, выгодный большинству вариант связан с развитием именно правого фланга. Именно это объективный зов времени. Правда, с существенным дополнением — с направлением к центру. Ибо чисто правый украинский фланг, похоже, свое также уже отыграл — и в УНР, и в заново независимой Украине.
Эволюция как Украины в целом, так и отдельных ее крыльев может быть наиболее продуктивной в конкурентном двоеборье. Этими крыльями-конкурентами, способными составить цивилизованную и стойкую политическую гарантию приличной жизни, могли бы быть, с одной стороны, КПУ, эволюционирующая в сторону социал-демократии, а с другой стороны — Рух, вновь объединяющийся после «тактического» разъединения. И это правое крыло, которое усилилось бы, обязательно потянуло бы и эволюцию крыла левого. Ибо Украина у нас одна на всех, как и Европа, и весь мир, с Россией включительно. Их деловой взаимоконтроль дал бы классическую мировую схему сдерживания и противовесов, смену одной силы другой — конкурентно-оппозиционной.
Такой вариант имеет больше шансов еще и потому, что он более справедливый и более диалектический.
