В июле прошлого года Конституционный суд Украины признал принятый Верховной Радой Закон «О ратификации Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств» не соответствующим Конституции Украины. Это первый в истории Украины случай признания неконституционности закона о ратификации международного договора. Особую пикантность ситуации придает тот факт, что подписание и ратификация этой Хартии — одно из условий пребывания Украины в Совете Европы.
Причины этих событий кроются не в самих отношениях Украины и Совета Европы, а во внутриполитической ситуации в Украине. Независимая Украина — полиэтническое государство: в ряде регионов компактно проживают венгры и словаки (Закарпатье), румыны и молдаване (Буковина и Бессарабия), русские (Крым, Причерноморье, Восток Украины и крупные города центральной и даже Западной Украины), а также возвращающиеся в Крым татары. Всего же в Украине проживают представители почти 100 национальностей. Этническая ситуация в Украине во многом схожа с ситуацией в других многонациональных государствах — Бельгии, Швейцарии, Канаде и других. А вот методы решения этнонациональных проблем в Украине кардинально отличаются от методов, применяемых в многонациональных странах Европы и Северной Америки.
В Украине в ситуации полиэтнического общества старательно реализовывается модель построения моноэтнического государства. Это проявляется в административном сокращении школ с неукраинским языком обучения, в принудительном переводе высшего образования на украинский язык, в контроле за языковым режимом телерадиокомпаний, в намерениях установить повышенные ставки налогообложения для неукраиноязычной печатной продукции и даже в попытках ввести штрафы за использование негосударственного языка.
По сути, в культурно-языковой и этнонациональной политике Украины сейчас столкнулись два подхода: полиэтничный, отстаивающий многообразие украинского общества, и моноэтничный, исходящий из курса на ассимиляцию населения, не относящегося к украинскому этносу. Сторонники полиэтничной модели, не имея реальной возможности воздействовать на принимаемые государственные решения в языковой сфере, избрали тактику отстаивания прав и свобод граждан путем внедрения в Украине европейских правовых подходов к решению культурно-языковых проблем. И в декабре 1999 года их усилия увенчались первым крупным успехом: после трехлетней борьбы удалось добиться ратификации украинским парламентом Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств.
Будучи достаточно компромиссным, Закон о ратификации Хартии не посягал на государственный статус украинского языка и фактически не давал никаких новых прав языкам национальных меньшинств. Но он был мощным законодательным барьером на пути дальнейшего углубления культурно-языковой дискриминации. Именно поэтому национал-демократы восприняли ратификацию Европейской Хартии как трагедию.
После ратификации Хартии борьба против нее не прекратилась. Министр иностранных дел Борис Тарасюк отказался передавать ратификационную грамоту Хартии в Страсбург, а противники ее введения в Украине направили обращение в Конституционный суд с требованием признать Закон о ратификации Хартии неконституционным.
Конституционный суд не решился посягнуть на содержание европейского правового документа. А основание для отмены Закона о ратификации Хартии было создано искусственно, за счет изменения нормы закона, определявшего порядок послепарламентской процедуры оформления международных договоров. Суть в том, что с момента провозглашения независимости Украины и до июльского решения Конституционного суда в Украине действовала американская практика заключения международного договора: глава государства его подписывал, парламент ратифицировал, а глава парламента скреплял акт о ратификации своей подписью. Но 14 июля 2000 года Конституционный суд объявил, что законы о ратификации международных договоров должен подписывать не председатель парламента, а Президент, оговорив при этом, что законы о ратификации, не подписанные Президентом, являются неконституционными.
Это решение Конституционного суда было распространено абсолютно на все международные договора, заключенные и ратифицированные Украиной. Правда, конкретное решение об отмене международного договора было принято только в отношении Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств, под тем предлогом, что по другим международным договорам обращений в Конституционный суд не было. Но прецедент был создан, и им тут же воспользовались противники отмены смертной казни: спустя неделю, 21 июля 2000 г., в Конституционный суд поступило обращение с требованием определить конституционность ратификации Протокола №6 об отмене смертной казни, который был ратифицирован парламентом и оформлен в соответствии с той же процедурой, что и Европейская Хартия.
Таким образом в Украине был создан и успешно опробован механизм внепарламентской денонсации международных договоров. По состоянию на сентябрь 2000 года абсолютно все законы о ратификации Украиной международных договоров подписаны не Президентами, а председателями Верховной Рады. И то обстоятельство, что решение Конституционного суда действует не только в отношении договоров, ратифицированных после его оглашения, а распространено абсолютно на все договора, означает, что любой закон о ратификации международного договора в любой момент может быть объявлен неконституционным. Существующий фактор внезапности в отмене действия любого международного договора способен вызвать недоверие к Украине у всех зарубежных партнеров. Остается лишь догадываться, как теперь иностранные государства и международные организации будут строить свои отношения с нашей державой, в один момент превратившей фундамент своих международных отношений в зыбкий песок.
По сути, противники введения в Украине европейских норм прав человека в культурно- языковой сфере ради реализации своих политических устремлений разрушили фундамент всей международной договорно-правовой базы Украины, уподобившись тому джентльмену, который поджег дом, чтобы на этом огне поджарить себе яичницу.
Учитывая, что у Конституционного суда не было никаких возражений ни по содержанию Закона о ратификации Европейской Хартии, ни по процедуре голосования при его принятии, а основание для его отмены было найдено в послепарламентской процедуре оформления этого Закона, то ничто не мешает сейчас Президенту подписать принятый парламентом Закон о ратификации Хартии уже в соответствии с требованиями Конституционного суда. И таким образом обеспечить выполнение одного из обязательств Украины перед Советом Европы. А заодно и создать прецедент решения подобных проблем в случае возникновения вопросов в отношении всех других международных договоров Украины.
Впрочем, можно сделать и более «мягкий» ход: поскольку статья 22 Конституции Украины не позволяет при принятии новых законов сужать объем существующих прав и свобод граждан, Президент может подать на повторное рассмотрение парламента закон о ратификации в той же редакции, в которой он уже был принят Верховной Радой Украины.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Публикуя письмо народного депутата Владимира Алексеева, «День» приглашает экспертов и читателей высказать свое видение методов решения этнонациональных проблем в Украине, в том числе и законодательного обеспечения культурно-языковых прав национальных меньшинств.
