МОЛОДЕЖЬ СТРЕМИТСЯ К ДЕЙСТВИЯМ
В номере 12 (рубрика «Сердито») прочел отзыв «сердитого»
читателя Леонида Иваненко на материал психолога Анны Забелло-Суражинской
«Трезубец и Дон Кихоты». К сожалению, шестой номер за 15 января вообще
не имел возможности прочитать (у нас, во Львове сейчас ситуация с покупкой
«Дня» в киосках «абзацная»), поэтому тяжело судить, прав ли он, критикуя
материал госпожи Анны.
Зато, с высоты своих 19 лет вижу, что одна личность, даже
интеллигентная, умная, образованная, активная, — как это ни горько признавать,
почти ноль для «хамов уровня райкомов комсомола и партии». Поэтому, считаю,
г-н Иваненко прав, когда пишет, что одна личность без единомышленников,
аппарата, средств ничего не достигнет.
Интеллигенция. «Практически ее как весомой общественной
силы у нас нет. Есть отдельные интеллигенты, но, я так понимаю, они совершенно
не рвутся к власти», — пишет господин «сердитый». Действительно, интеллигенция
сегодня пребывает в пассивной позе по отношению к событиям государственного
значения. Она только считает себя активной, когда выступает с речами несколько
утопического и несколько неактуального характера. Возможно потому, что
считающие себя интеллигенцией классического типа, являются и по возрасту
«классиками», если можно так выразиться. По большей части они живут минувшим
днем, тем днем, когда они были молоды, действовали. А может, дать дорогу
сегодняшней молодой и жаждущей действий силе? «Классики» к таким изменениям
почему-то относятся с предубеждением. Не желают о таком и слышать. Сами
не идут вперед и тем, кто позади них, не дают.
Убежден, что влиять на власть и строительство общества
интеллигентные, умные (на то они и умные!), образованные (на то они и образованные!),
активные (на то они и активные!) граждане Украины (на то они и...!!!) могут.
Но не поодиночке, а объединяясь в общества, группы и тому подобное. Качество
стоит поддерживать количеством.
С уважением!
Василий ХОМИН, Львов
БЫЛ ЛИ УМНЫМ УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ?
Хочу немного коснуться точки зрения психолога Анны Забелло-Суражинской
«Трезубец и Дон Кихоты. Как украинской интеллигенции выиграть президентские
выборы?» («День» от 15 января 1999 г.), и основательно — сердитого отзыва
Леонида Иваненко «Есть ли в нашей стране интеллигенция?» («День» от 24
января 1999г.).
Материалом Анны Забелло-Суражинской я не мог насладиться:
глубоко, метко, остроумно, очень актуально. Хотя относительно отдельных
деталей я имею иное мнение. Мне, в частности, представляется, что главной
причиной слабости УНР было то, что тогдашние украинские социалисты бросились
строить социализм, а государственное строительство было для них второстепенным.
Случилось так, как с болью в сердце писал когда-то Иван Мазепа: «Сами себя
завоевали».
Что же касается отзыва Леонида Иваненко, то я хотел бы
немного процитировать этого автора и ответить ему со своих, как мне кажется,
праводемократических позиций.
Итак, начнем с заглавия: «Есть ли в нашей стране интеллигенция?».
Если бы не было, то не было бы украинских диссидентов,
которые в советских концлагерях и сталинских, и брежневских нередко становились
зековским большинством. Не было бы могущественного украинского самиздата,
не было бы многотысячных демонстраций под сине-желтыми знаменами и феноменальной
победы на референдуме 1 декабря 1991 года.
«Зачем этой интеллигенции выигрывать выборы?»
Чтобы вывести Украину из кризиса. Как вывели свои страны
из кризиса интеллигенты Словении, Чешской республики, Польши, Венгрии,
Эстонии, Латвии и Литвы.
«Но что он (Президент. — Ред.) сделает в окружении уголовных
типов, обсевших у нас все административные должности?»
Очевидно, у первого президента Леонида Кравчука не было
иного варианта, как сказать верхам тогдашней бюрократии: поддержите независимость
Украины и меня как президента, и вы останетесь на своих местах. И понятно,
что его многолетний опыт заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК КПУ,
а под конец и второго секретаря ЦК КПУ, подсказывал ему, на каких людей
он может опираться, формируя правительства и всю вертикаль исполнительной
власти. Определенные изменения на свой лад туда вносил второй Президент
Леонид Кучма с опытом многолетнего секретаря коммунистического парткома
крупнейшего в мире ракетного завода, а под конец и генерального директора
этого «Южмаша» в Днепропетровске.
Если третьим президентом станет тот интеллигент, о котром
писала госпожа Анна в «Дне» от 15 января, то, очевидно, он будет формировать
правительство и исполнительную вертикаль из людей, которые хотят и могут
делать решительные реформы с шоковой терапией, чтобы максимум сделать в
течение года, так как больше времени могут и не дать.
Вы, возможно, помните, что писала советская пресса о Польше
в 1990, с каким злорадством комментировала «Правда» фотографию с рабочей
демонстрации, где молодой рабочий несет лозунг «Balcerowicz nie da zacobici»
(Бальцерович не даст заработать). Сейм, чтобы немного выпустить пар напряжения,
принял тогда решение о досрочных выборах — и те выборы выиграли левые,
а профсоюз «Солидарность» распался. Но основные реформы были сделаны, развитие
Польши пошло по-новому. Если перед польскими реформами, 1989 г., экономический
потенциал Украины соотносился с польским как 5:3, то теперь мы пришли к
3:5 в пользу Польши. Этот же показатель между Польшей и Россией в 1989
был как 1:10, то сейчас он пришел к 1:3.
У нас в случае решительных реформ может быть импичмент
Президенту, принятый Верховной Радой и одновременный указ Президента о
роспуске Верховной Рады и о назначении референдума с предоставлением в
подтверждение народу обоих решений. Скорее всего, народ проголосует за
Верховную Раду против президента. Если Верховная Рада назначает новые выборы
президента — проходит еще несколько месяцев — народ выбирает левого президента.
Еще месяц-два до официальной передачи власти. К тому времени основные реформы
должны быть завершены, чтобы Украина после этого шла только вверх.
«Есть отдельные интеллигенты, но, я так понимаю, они совсем
не рвутся к власти. Последнее вообще присуще не очень умным людям, пораженным
комплексом подлости».
То есть профессор Томаш Масарык, лидер движения за создание
Чехословацкий Республики, а потом два десятилетия до своей кончины — президент
этого государства, — по-вашему, не совсем интеллигент? Уинстон Черчилль
— не очень умный человек? Рональд Рейган поражен комплексом подлости?
«...мы знаем И.Ньютона, Рембрандта, Моцарта, а кто правил
в государствах, где они жили?»
О великих державотворцах мир также знает. О нашем Иване
Мазепе знали Байрон, Лист, ряд других известных интеллектуалов. В каждой
стране лучше знают свою историю. Мы же с вами знаем, что когда агент ЧК
убил композитора Леонтовича, то правителем был Ленин. Когда НКВД расстреливал
художников-монументалистов Бойчука и бойчукистов, правителем был Сталин.
Когда в Киеве в Бабьем яру расстреливали поэтессу Елену Телигу, бандуриста
Михаила Телигу и Союз украинских писателей, то правителем был Гитлер. Когда
милиционеры до смерти избили поэта Василия Симоненко, правителем был Хрущев.
Когда под Киевом была зарублена художница Алла Горская, правителем был
Брежнев. Когда в лагерном карцере на Урале остановилось сердце поэта Василия
Стуса, правителем был Горбачев.
«Рух — это движение, толпа».
Вы правы. И правду сказали мне коммунисты: что эти руховцы
умеют? — митинговать, а выбирать нужно опытных людей. Наши избиратели последовали
этому совету.
В Польше в 1989 году коммунисты говорили о «Солидарности»
почти то же, прибавляя еще, что это мастера организовывать забастовки,
а забастовками сыт не будешь, выбирайте опытных. Польские избиратели избрали
неопытную «Солидарность». И теперь — то голосование десятилетней давности
— уже предмет национальной гордости.