Новый виток дискуссии по поводу национальной идеи, в частности, каковой ее видит молодое поколение украинцев, был начат на страницах «Почты «Дня» студентом Днепропетровского национального университета Виталием Мажарой (№93 от 19 марта с.г.). К ней активно подключились наши молодые читатели — Геннадий Марин из Белой Церкви («День», №60) и киевский аспирант, социолог Артем Петренко. Именно взгляды последнего из них, изложенные в материале «Скучно и смешно» («День» от 14 апреля с.г.), вынудили подключиться к полемике нашего постоянного читателя Евгения Зарудного из Харькова. Мы надеемся, что читатели не воспримут его письмо в качестве некоего «воспитательного момента» — ни автор, ни редакция такую цель не преследовали.
«Пятачок» — это пять копеек, которые, как он сам написал, вставил в дискуссию о национальной идее аспирант из Киева Артем Петренко («День», №66) — социолог, чья способность составлять грамотные письма коллегам из России вдруг оказалась на грани полной деконструкции по причине лингвистических перегрузок, вызванных изучением «регионального» языка, в то время как американские космические корабли бороздят Марс.
Если бы не Киев, если бы не социолог, да еще аспирант, то не совсем, мягко говоря, политкорректные сентенции глобалиста вряд ли бы заинтересовали постоянных читателей «Дня». Но такое сочетание научной некомпетентности автора с его социальными «статусными» показателями привлекает внимание. Наверное, на этом и строился расчет редакции, опубликовавшей письмо: вот, мол, смотрите, кто приходит на смену закаленным компартийным борцам с украинским национализмом.
Допускаю, что грамотно писать по-русски, действительно, может составлять проблему, но читать-то по-русски наш аспирант, надеюсь, пока еще не разучился? Так пусть почитает известных русских мыслителей (или хотя бы цитаты из их работ в «Почте «Дня», если его научным руководителем эти достаточно известные социологические тексты не были рекомендованы к прочтению).
«Национальность есть одна из ступеней индивидуализации бытия и имеет бесспорную и положительную ценность. Культура всегда имеет национальный характер и национальные корни. Интернациональная культура невозможна. Это была бы культура коммивояжеров» (Н. Бердяев. Судьба человека в современном мире).
«Парадоксально получается у «абстрактных гуманистов». Они обрушивают филиппики против нивелировки человека перед лицом стандартизирующегося производства, техники, культуры (вдалбливание, как пишет А. Петренко, псевдоисторических украинских басен и регионального языка. — Е.З. ), борются за индивидуальность каждого. Но когда они ратуют за единую универсалистскую культуру, против «сковывающих», «устаревших» национальных «перегородок» и традиций, — они сами выступают нивеляторами! Не ценя «отсталое» и «узкое», как им кажется, «доморощенное» видение мира, смеясь над самозащитной (против растворения) национальной гордостью и требуя «свободных возможностей», заявляя, что перед лицом «универсалистской культуры» национальная традиция есть анахронизм, отмирающий фольклор, — они сами умерщвляют «лица необщье выраженье» (Баратынский) людей, народов, их мыслей и мировоззрений. А ведь «отсталая» национальная культура по сравнению с «универсалистской» современной — это что скрипка Страдивари и Амати рядом с массовым фабричным производством стандартных скрипичных изделий» (Г. Гачев. Национальные образы мира).
