В 2000 году в издательстве Йельского университета вышла книга Эндрю Вильсона «Украинцы: неожиданная нация» (Andrew Wilson. The Ukrainians: Unexpected Nation. — Yale University Press: New Haven- London, 2000). Основная идея четко и недвусмысленно выражена названием: по всем признакам (политологическим, геополитическим, экономическим и т. п.) политической нации украинцев мир не ожидал. А вот случилось — пусть неожиданно и нежданно (это уже кому как). Значит, нация есть. Неоспоримый эмпирический факт. Так, во всяком случае, видится со стороны.
В отличие от заграничного ученого, народный депутат Александр Фельдман («От государства до нации», «День», №168) не видит украинской нации в государстве Украина, мол, ее (нацию) еще нужно создать. Зачем? Чтобы существовало государство. Которое уже существует. Но без нации. (Напоминает известную апорию относительно курицы и яйца.)
Можно допустить, что лозунгом «Создадим нацию!» указывают на существенное несовершенство, «недоделанность», близкую к finis letalis болезненность существующей де-юре и де-факто украинской нации. Но тогда каким образом в независимой Украине произошли «серьезные экономические достижения» и «поразительные изменения в политической и социальной сферах»? Если на интернациональных основах, то не стоит от добра добра искать.
Ничего создавать не надо, потому что все есть. Но «в себе», а не «для себя». Именно так, используя гегелевскую терминологию, Маркс описывал становление классов: когда «класс в себе», он не осознает себя, когда же осознает и станет «классом для себя» — берегись, проклятый буржуй. «То, что в себе», чтобы стать «для себя» (активным, действенным, субъектным и т. п.), должно быть оплодотворено идеей: класс — классовой, нация, соответственно, — национальной. Последняя может быть только «своей»; национальную идею нельзя позаимствовать, чужая идея не «будет работать» дома. Поэтому поиск идей и ценностей, которые «могут, по мнению депутата А. Фельдмана, стать основой формирования единой украинской нации», является бессмысленным.
Создавать нужно общество, и здесь всяческие поиски и заимствование эффективных (западных) моделей очень нужны. На мысленном пути от государства до нации (или же в обратном направлении) наши правители все время забывают почему-то об обществе, — гражданском обществе. Об интернациональных гражданских свободах, влиятельных общественных организациях, независимости суда, свободе средств информации и т. п. Вот где непаханое поле для творчества. А нацию трогать не надо.
