Уже более двух лет Украину лихорадит. Политики искусственно (а искусственно ли?) разделили ее пополам — и теперь уже кажется совсем никто не понимает, что на самом деле происходит. И если относительно ее, условно говоря, национальной части все еще более-менее понятно, то вся юго-восточная ее часть, более зависимая от бывших коммунистических представлений, кажется, еще и до сих пор остается для всех загадкой — и в т.ч. уже даже для себя самой. Ну что ж — мы попробуем хотя бы немного приоткрыть эту тайну...
Наверное, в первую очередь здесь следует сказать то, что основой советской Украины в нашем недалеком прошлом стали коммунистические представления. Частично — навязанные коммунистической властью соседней России, а частично — и как возникшие вследствие древнего общинного построения украинского общества. В общем любая община оказывается более защищенной и более стойкой, чем любое другое естественное образование, сложившееся как бы стихийно, само по себе. Вместе с тем такая общинная и особенно — коммунистическая система ценностей несет в себе ряд скрытых угроз. В частности, определенная отстраненность от внешнего мира создает более безопасную среду для развития, но в то же время приводит к тому, что не всегда удается вовремя реагировать на его изменения, увидеть момент, когда они достигают такого уровня развития, при котором начинают представлять угрозу существованию уже всей общины. Еще одна угроза — защита развития слабых внутри общины способствует развитию эволюционной составляющей, но одновременно уничтожает конкуренцию и развитие более сильных. Поэтому в конце концов такое общинное развитие вырождается в две свои крайние противоположности, которые можно проиллюстрировать на примере развития советского коммунизма — нацизм сталинского типа, когда уничтожаются не представители других наций, как в нацизме гитлеровском, а те, кто не признает определенную систему ценностей — инакомыслящие, отдельные люди или даже целые народы, и в коммунизм брежневского типа — ограничение духовного развития и отгороженность от внешнего мира — этакий слепой коллективный эгоизм, особенно опасный тем, что он не видит уже даже развития событий, угрожающих его собственному существованию. Хотя, конечно, можно представить себе два момента: 1) что такая общинная государственная система будет более-менее успешной, если ее верховные правители окажутся способными к обновлению и развитию (аристократия или демократия) или будут достаточно сильными и мудрыми, чтобы самостоятельно оценивать возможные угрозы и дальнейшее развитие мира (монархия и империалистические государства до определенного момента своего существования); 2) национальный подход, в основе которого лежит развитие конкуренции, борьбы за выживание, силы и индивидуальной способности каждого, вполне может быть необходимым механизмом обновления предыдущей государственной структуры, как это в итоге всегда и происходит в истории — например, когда лучшие периоды развития Советского Союза всегда совпадали с развитием национальных устремлений народов, входивших в его состав, и всегда порождали поколение ярких личностей.
Поэтому бесспорно понятно, что для Украины должно существовать сочетание этих двух подходов: 1) общественно-общинного, при котором защиту своих прав получают все граждане, следующие определенным установленным правилам и нормам поведения (законов), независимо от их национальной принадлежности, и развитие национальных стремлений как украинского, так и других народов, что является необходимым условием развития и обновления и государственной системы, и всего общества; 2) такое коллективное развитие всего общества, которое способствовало бы развитию прав и возможностей каждого отдельного человека, не ограничивая его индивидуального развития.
Но, к сожалению, конкретно для Украины все еще далеко не так просто — такое сочетание общинных и национальных принципов построения государства уже существовало в определенные периоды развития Советского Союза, как мы об этом уже говорили — достаточно вспомнить, например, национально-культурное возрождение на Буковине в 1970-е годы во времена той власти. И для всей Центральной и Западной Украины возобновить такое сочетание возможно и действительно кажется достаточно реальным, как это уже в какой-то степени существует и сейчас, когда на западе Украины нормально вспоминают Советский Союз и исповедуют при этом национальные ценности, но вместе с тем ненавидят коммунизм и все то зло, которое он принес. А все дело в том, что советская и коммунистическая Украина не являются абсолютно тождественными между собой. Советская Украина вполне мирно уживалась с национальной идеей (можно вспомнить еще период национально-культурного возрождения на Харьковщине 20-х годов прошлого ст.), и тут в основном не существует никаких ярко выраженных противоречий, тем более, что даже идеология ОУН в свое время также была в определенной степени социалистической. Противоречия же возникают между той коммунистической системой, которая запомнилась обманом и дезинформацией, и между реальными жизненными ценностями и реальным подходом к жизни. Многие из нас, возможно, даже еще и помнят это — когда, чтобы обеспечить свои даже самые элементарные потребности, приходилось врать и выкручиваться. Так что если с развитием востока и юга Украины и сейчас не все так просто и понятно, так это потому, что многие из бывших коммунистических мифов еще и до сих пор продолжают существовать. И чтобы понять, что там не так, давайте попробуем сначала найти то, что так старательно скрывается от нас и что только и отличает эту часть Украины от остальной и не дает ей возможности: а) осознать свою собственную национальную принадлежность, не обязательно признавая себя представителем именно украинской нации, но признавая себя представителем украинского народа; б) восприн ять позитивную составляющую советской системы, выделив оттуда все негативное, что теперь ассоциируется со сталинским или брежневским коммунизмом и что не способствует ни развитию отдельного человека, ни отдельной нации, ни государства в целом; в) самоидентифицировать себя — найти себя, свое место в этой жизни и в этом государстве и найти определенный смысл своей жизни.
Но для этого нужно сначала попробовать понять, в чем именно состоит отличие этой части Украины, которая сама по себе является далеко не однородной, и даже более того — как мозаика состоит из большого количества более мелких частей — осколков бывшей системы: 1) русская (в основном) Украина — та часть Украины, которая заселялась в разные периоды этническими россиянами и представителями других наций после двух голодоморов и Отечественной войны и в более поздние времена; 2) криминальная Украина — жизнь «по понятиям» как замена несправедливым законам несправедливого государства. Выросла из того криминалитета, который существовал еще во времена становления советской власти (например, одесского бандитизма, ярким представителем которого был Котовский) и позже специально культивировался ею вплоть до установления института «воров в законе»; 3) высокотехнологическая Украина — в значительной части та, которая работала на военную промышленность бывшего СССР и которой удалось сохраниться и выжить — «Південмаш», «Мотор Січ», «Авіант», Харьковский авиационный, и др.; 4) коммунистическая Украина — характерная мифологией почти древнеегипетского типа, идеологией, при которой народ рассматривают как пассивную и инертную массу, которой нужно руководить и которую нужно удовлетворять (даже путем обмана) и которую нужно награждать за соблюдение определенных норм поведения и служение определенным идеалам, воспитывая в нем послушность и покорность; 5) промышленная/сельскохозяйственная Украина. Такой ярко выраженный раскол есть только на востоке, где существуют города-миллионники и крупная промышленность и плодородные черноземы, потому что в Центральной и Западной Украине он достаточно размыт, и четкой границы между городом и селом практически нет; 6) донецкая Украина, которая стала определенным сочетанием промышленной, криминальной и многонациональной русскоязычной; 7) НКВД- шная (ГБ-истская) Украина (существует, наверное, в большей степени на западе, чем на востоке — но там она не оказывает значительного влияния по причине ее общего невосприятия населением того региона).
Таким образом, мы получаем как бы несколько составляющих, которые можно систематизировать по разным признакам и по их нынешнему влиянию на современную ситуацию в Украине. Во-первых, тут нужно выделить коммунистическую Украину, которая характеризуется даже какими-то мистическими методами воздействия и управления людьми. Каким- то странным образом некоторые из коммунистических идеалов похожи даже на методы построения древних государств — например, на какие-то древнеегипетские или китайские, при которых народ считался низшей инертной массой, зависимой от влияния обстоятельств и склонной к саморазрушению, которой обязательно нужно управлять и которую нужно использовать даже путем обмана, дезинформации, религиозного или мистического воздействия. Памятники-идолы, мавзолеи, красные полотнища — все это ныне существующие памятники той эпохи. В этом плане это противоречит советской системе ценностей, которая в своей основе имела что-то совсем другое, так как сам принцип Советов предусматривал привлечение самых широких масс населения к управлению государством, развитие у них умения принимать самостоятельные решения и отвечать за свои поступки. Поэтому это противоречие в современной Украине должно быть разделено на два совсем разных направления развития. От одного из них — коммунистического — нужно избавиться, другое — советско-демократическое — можно использовать.
