Согласно апрельскому опросу Центра социологических и политических исследований и технологий «Социополис», среди украинских политических партий наибольшее число сторонников имеют СДПУ(О), КПУ, «Батьківщина» и СПУ — все они потенциально способны преодолеть четырехпроцентный избирательный барьер. Учитывая, что респондентам было предложено определится со своими симпатиями по отношению именно к партиям, но не блокам, результаты выглядят весьма интересно. Особенно в контексте споров по поводу мажоритарного или пропорционального будущего избирательной системы Украины и позиционирования различных политических сил в этом отношении.
Если исходить из приведенной информации, «пропорционалка» выгодна только нескольким отечественным политическим партиям (это, кстати, подтверждается и результатами других соцопросов). Поэтому неудивительно, что именно они особенно активно выступают за такой формат выборов. Однако здесь следует вспомнить, что наиболее активным «лоббистом» пропорциональной системы является Леонид Кучма, что и нашло свое отображение в его предложениях по политической реформе (имеется в виду методика формирования нижней палаты парламента). Аргументация главы государства вполне логична — украинское общество уже вполне созрело до уровня политической структуризации, которую в представительском органе в полной мере можно воплотить с помощью списочного голосования.
В то же время даже среди сторонников такого подхода к выборам камнем преткновения остается принцип участия в них политических сил — допускать ли к избирательному процессу политические блоки, сформированные из политической «мелочи», или же обязать каждую партию выступать индивидуально. И если коммунисты, социалисты и «тимошенковцы» не особо акцентируют внимание на этом моменте, то объединенные эсдеки уже длительное время отстаивают исключительно партийный принцип формирования единого общенационального избирательного списка. Это тем более примечательно, что, хотя по результатам некоторых соцопросов, СДПУ(О) способна набрать более 10% на следующих парламентских выборах, это все-таки не подавляющие преимущество и, казалось бы, партии более выгодно было бы идти в составе сильного блока.
Однако эсдеки сознательно отказываются от такой позиции, поскольку, по их мнению, именно партийный принцип формирования общенационального избирательного списка позволит ликвидировать распорошенность политического спектра, который в результате подобного «естественного отбора» обретет большую монолитность путем выделения нескольких мощных партий, которые четко будут репрезентировать традиционную политическую ось: левые — центр — правые.
Таким образом, будет создана реальная предпосылка к давно назревшему переходу от периода внутриполитического «разброда и шатания» — к стабилизации и построению схемы политической ответственности перед обществом партий, завоевавших власть на выборах. При «блочной системе» это невозможно в принципе, поскольку партии и прочие политические организации — члены предвыборных объединений, формально находясь в связке, фактически обладают самостоятельностью действий. И если допустить, что какой-либо блок в условиях парламентско-президентской республики победит на выборах и начнет формировать правительство, то при таком варианте страна изначально должна готовится к правительственному (да и парламентскому тоже) кризису. Трудно ждать стабильности от ситуативно созданной разношерстной команды, внутри которой вполне возможны принципиальные разногласия. И если даже сугубо визуально такое правительство будет выглядеть целостно, то лихорадка вследствие столкновения мнений внутри его отнюдь не будет способствовать конструктивной работе.
Конечно, подобная ситуация возможна и в коалиционном правительстве, в состав которого войдут представители нескольких партий-победительниц. Но в данном случае не будет необходимости соблюдать хорошую мину при плохой игре, дабы публично демонстрировать внутриблоковое единение. Более того, коалиционное партийное правительство создает возможности для взаимного контроля, а значит — большей информированности общественности, что трудно предположить при «блочном» варианте.
Стоит обратить внимание еще на один прелюбопытнейший момент — воплощение в жизнь идеи партийных списков стало бы мощным объединительным стимулом для украинских правых, которые уже не единожды оказывались в политическом проигрыше из-за своей разобщенности. Также, впрочем, как и те граждане страны, которые сочувствуют национал-демократической идеологии, но вынуждены делить свои симпатии среди множества ее политических носителей.
Подтверждением этому — результаты все того же опроса, проведенного центром «Социополис», в которых зафиксировано, что среди партий, вошедших в блок «Наша Украина», наибольшее число сторонников имеет Народный Рух Украины — 1,7%. Цифра настолько маленькая, что говорить о серьезных претензиях на самостоятельный «поход во власть» у национал-демократов нет оснований. Им остается лишь два варианта — либо уповать на блок, который держится только на рейтинге одного человека, либо объединяться. Тем более, что, по большому счету, особых разногласий в идеологических и программных установках «нашеукраинцев» не наблюдается.
Ирония ситуации состоит в том, что своими инициативами объективно работают на формирование цельного правого крыла украинской политики, без которого невозможно качественное построение гражданского общества. Но если левый фланг и центр уже имеют достаточно четкие очертания, то в правом направлении, как уже отмечалось, ощущаются существенные проблемы, которые, похоже, можно решить только законодательным стимулированием. Поскольку в внутри самих национал-демократов интеграционные попытки еще очень далеки от своего практического воплощения, в то время как общественная потребность в этом уже давно назрела.
И позитив состоит как раз в том, что есть политическая сила, которая осознает это и работает с прицелом не на сиюминутную узкокорпоративную выгоду, а ориентируясь на общегосударственную перспективу. Однако она не находит своего отклика в других политических силах. И не потому, что предложения эсдеков чем-то кого-то не устраивают, а потому что они слишком логичны, чтобы быть аргументировано раскритикованными. Это многих раздражает — нет повода для «торга», на чем нередко базируется методика политической работы многих партий и особенно блоков.
