Вспомним лозунги начала независимости: «Станем независимыми — и будет нам счастье!», «Разовьем демократию — и будет нам счастье!», «Введем рыночную экономику — и будет нам счастье-богатство!». Но что-то получилось не так. И независимость имеем, и демократии полные штаны, и командно-плановую экономику как будто разрушили, а счастья-богатства нет.
Плакался-плакался простой украинец и решил: вся беда в плохом президенте, нужно найти правильного президента, который за народ будет стоять, как за собственный кошелек. Что-что, а избирательный процесс у нас действительно стал такой отрегулированно-прозрачный, что выбрать можно любого народного любимца. Напрягать мозги не пришлось. Телезависимые остановились на одной из многочисленных телезвезд. Телеящик есть в каждом доме, а симпатичная и эмоциональная телезвезда буквально не вылезала из экрана, так что оставалось только грамотно подтолкнуть процесс влюбления в кумира в нужную сторону, а самого кумира убедить в своей исторической миссии и выдвинуть необходимые популистские акценты: преступную коррумпированную кровавую власть — в тюрьму, измученному войной народу — мир, конец эпохи бедности. Когда-то, сто лет назад, подобное уже слышали от лысого дядьки на броневике.
Это совпадение не случайно, потому что популизм (а это явление так называется) имеет одни и те же общие черты, то ли он расцветает в Украине, то ли в Беларуси, или в Венесуэле. Популисты всегда назначают виновного в неурядицах и всегда обещают быстрый путь к обогащению общества. Популисты не решают в корне социальных проблем, а могут с помощью организационного и финансового ресурсов действительно временно отвечать на народные запросы. Болезнь популизма постоянно сопровождает демократию. Почему так?
Рассмотрим этот вопрос на примере родной страны. Наше общество постбольшевистское. У.Черчилль говорил: «...когда же большевизм, как и всякая тяжелая болезнь, наконец, отступает, люди еще долго не могут прийти в себя. Пройдет немало времени, прежде чем их глаза опять засветятся разумом». К чести украинского общества можно сказать, что тяготение к сильной руке в нем с годами независимости отошло на маргинес. Все политологи отмечают сильное гражданское общество в стране. Это так. Но это же не весь народ, а меньшая часть его. Ее называют пассионарной, и ее количество от общей численности отмечают на уровне 15%. А чем дышат другие 85%? Это вопрос вечный, потому что человек не одноклеточный организм, а очень сложная и не всегда логичная система, потому, как говорил гуманист Паскье, «Народ подобен морю, он подвластен всем ветрам».
Вот и украинский народ попал в демократию, где нет ничего абсолютного, где могут развиваться любые всевозможные стремления. Может народ ошибаться, идти окольными путями. Безусловно, что да. Все, кто утверждают иначе и имеют народ за фетиш, — популисты. Вот мы говорили о пассионариях в обществе, а какой процент конформистов в украинском обществе? За кем идут конформисты? А есть еще и деструктивная часть разного пошиба: от коллаборантов до криминала. Их какое количество? Какое их влияние на общество? Никто не имеет ответов на эти вопросы. Ясно одно: количество людей со стремлениями, которые колеблются, как море, намного больше, чем пассионариев, и эта часть определяет результаты голосования на выборах. Как сделать так, чтобы народ шел за пассионарным меньшинством? Это вопрос из вопросов любого, не только украинского, общества.
Какие же тенденции уже наметились в руководстве страной нового президента. Первое. На высокие должности в государственные органы зашла масса людей, который не имеют достаточной компетенции для труда на этих должностях. Драйвером этой ситуации была идея президента: нужно перезагрузить всю власть, потому что якобы она вся плохая. Очень странный месседж, учитывая то, что страна видела не только просчеты, но и достижения старой власти. Кажется, главный смысл был в другом: везде расставить преданных себе людей. Выходит, что многие квалифицированные работники ушли с должностей из-за нелояльности к президенту. Кстати, одной из причин, почему с такой легкостью пан Зеленский набрал дилетантов, является, очевидно, его собственный опыт. Созданный из любителей проект «95 квартал» стал успешным на телеэкране не в связи с какой-то замечательной актерской игрой его исполнителей или оригинальной смысловой нагрузкой текстов, а потому, что в те времена, когда появился на телеэкране этот проект, ниша юмора была свободной. Пан Зеленский воспользовался ситуацией и раскрутил «95 квартал» по максимуму.
Второе. Некомпетентность новых представителей власти привела к принятию простых, то есть невысокого качества, решений. Специалист перед тем, как принять решение, анализирует все аспекты проблемы, прогнозирует близкую и далекую перспективу. А можно и принять решение таким образом: война — это плохо, ее нужно закончить, следовательно, нужно перестать стрелять — и она сама прекратится. Так запросто заканчиваются войны. Смешно? Было бы смешно, но больше грустно.
Или принятие законов. Приказал президент принимать законы максимально быстро — и вся президентская депутатская братия начала автоматизировано давить на кнопки, кое-кто — даже не читая законы. И так во многих сферах государственной деятельности: быстро, просто и... смешно.
Но это одна сторона медали. Еще хуже, что некомпетентность, дилетантизм сочетаются у новых руководителей с упрямой самоуверенностью. Это очень плохой симптом для государства, потому что, как говорил когда-то Ф.Бекон, «Ничто так не вводит в заблуждение и не задерживает в продвижении вперед, как самонадеянность, которая всему придает вид достоверности». Бег вперед с ошибочным мнением, что все проблемы можно быстро порешать, если имеешь власть, приводит к тому, что ты делаешь в спешке кучу ошибок. А это не позиция государственного деятеля, который максимально чувствует сложность каждой общественной проблемы и теоретически апробирует не один вариант ее решения, пока не выберет лучший.
Когда пан Зеленский и его сторонники шли к власти, то была иллюзия расширения народоправия. Вероятно, и часть общества, в том числе и пассионарного, надеялась на это. А на практике имеем системно популистские лозунги от президента и других правительственных чиновников, а пассионарная часть общества или отталкивается от участия в принятии решений, или вообще начинаются действия по преследованию ее отдельных представителей. И возникает вопрос: с кем вы, пан президент?
В такой ситуации Украина еще не оказывалась. Политолог Ф. Хайек так охарактеризовал, к чему может привести подобное явление: «При правлении очень однородного и доктринерского большинства демократия может показаться не менее тиранической, чем наихудшая из диктатур». Следовательно, демократия, парламентско-президентская форма правления в Украине не является автоматическим предохранителем от тирании, а может, наоборот, привести к ней в том случае, когда большинство законодательной и исполнительной власти подстроено под одного человека и когда нет устоявшихся общественных демократических институций, которые работают в независимом алгоритме... И мы в начале этого пути...
