Антинаучные или антиукраинские?
(Отклик на статью Романа КРУЦИКА «И все же советская оккупация!», «День» №110, вторник, 10 июля 2007)
Не буду комментировать всю статью или выражать согласие или несогласие с мыслями Романа Круцика. Замечу только, что автор далеко не впервые искажает факты или дает только ту их часть, которая ему выгодна. Вот цитата: «Текст «союзного договора» был принят за основу и должен дорабатываться ЦИК СССР вместе с правительствами советских республик. Потом его должны временно ввести на следующей сессии ЦИК СССР и ратифицировать на съезде Советов. Однако на съезде Советов в январе 1924 года никто никакого «союзного договора» не обсуждал». Если посмотреть с чисто формальной стороны дела — это так. Ввели на следующей сессии ЦИК СССР (6 июля 1923 года) и ратифицировали на II Всесоюзном съезде советов (31 января 1924 года) действительно не Договор, а Конституцию СССР. Но в том то и дело, что эта Конституция состояла из двух частей — совсем небольшой Декларации об образовании СССР, которая несла чисто пропагандистскую нагрузку, и Договора об образовании СССР, который составлял более 90% первой конституции СССР. Собственно, 30 декабря были приняты проекты обоих этих документов, которые потом объединили в один и назвали Конституцией. И эта Конституция принята с выполнением всех формальных процедур. С украинской стороны — 2 июля ее одобрил ВУЦИК, а в январе 1924 — ратифицировал очередной Всеукраинский съезд советов. Т.е. аргументация господина Круцика ничего не доказывает.
Почему в начале своего комментария я написал о том, что господин Круцик не впервые искажает факты? Сразу как-то вспомнилось его выступление на «5 канале», где он говорил о 82 миллионах украинцев по переписи 1926 г. Это утверждение, как и сегодняшнее, с одной стороны, носило характер правдоподобия (в случае с количеством украинцев — ссылка на книгу, в которую вкралась опечатка — вместо 32—82 млн.), а с другой — опровергается минимальной проверкой представленных данных. Т.е. те «факты» которые, бесспорно, вызывают прилив эмоций — очень легко опровергнуть. А это, на мой взгляд, может вызвать не меньшие эмоции уже обратной направленности. Так на чьи интересы объективно работают подобные антинаучные высказывания? Явно не на украинские...
Каждый имеет право на ошибку
(Отклик на статью Станислава КУЛЬЧИЦКОГО «Пребывала ли Украина под советской оккупацией?», «День» №107, четверг, 5 июля 2007)
Прошу простить редакцию газеты «День», что веду здесь своеобразную переписку с Максимом Шаховым по следам статьи С. Кульчицкого. Теперь некоторые свои рассуждения по поводу его второго комментария. Безусловно, Максим Шаховой имеет право на впечатления и на выражение своего мнения по любому поводу. Я даже готов извиниться за свое утверждение, в котором я сказал, что он обвинил Кульчицкого. Но только в том случае, если Шаховой мне скажет, что он понимает под термином «иезуитский», которым была охарактеризована статья Кульчицкого, что-то совсем иное, чем, например, в толковом словаре. А там говорится — иезуитство — «лицемерие, коварство, предательство, применение обмана, интриг, провокаций и т.п.». Т.е., если в его понятийном аппарате иезуитство значит что-то иное, например, упрямство в достижении своей цели, добропорядочность и тому подобное, то я тогда готов извиниться. Однако тогда остается еще один момент: вкладывание в уста своего оппонента, причем без каких-либо предостережений наподобие «возможно» или «по-видимому», — слов, которых он не говорил — это не приближается к безосновательным обвинениям? Или, возможно, неправильное приписывание, — что он сам и признал, — любому человеку невысказанных им тезисов и дальнейшая критика этих тезисов не является обвинением? Если и здесь мы с Шаховым расходимся в понятийном аппарате — то тогда я действительно извиняюсь перед ним.
Вот сколько недоразумений возникает из-за употребленной в комментарии терминологии. Не буду спорить с ним по поводу необходимости научного подхода к поставленным проблемам, потому что полностью поддерживаю его в этом стремлении. Замечу даже, что действительно существует большая проблема понятийного аппарата. И это, как видно из анализа употребляемых терминов, далеко не только научная проблема. Но и научная также. Нередко приходится общаться с учеными, даже спорить, но потом оказывается, что большинство недоразумений возникает из различного толкования терминов. Действительно, о терминах нужно договариваться.
Теперь к тексту комментария Шахового. Если опять таки взять из толкового словаря термин «оккупация», то он означает: «временный захват части или всей территории одного государства вооруженными силами другого государства». Судя по статье Кульчицкого — именно об этом и идет речь. Однако если бы он каждый употребляемый им термин растолковывал, причем с обоснованием, то тогда бы нужно было писать уже не статью, а целую книгу. Мне кажется, что ученый просто использовал в своей статье общеизвестный термин. Поэтому мне это непонимание кажется довольно странным. О том же, что большевики финансировались Германией и что оплата осуществлялась золотом — об этом есть ныне немало литературы и это уже далеко не тайна. Как и то, что это совсем не означает, что Ленин был шпионом — просто интересы совпадали. Однако в статье Кульчицкого на этом совсем не акцентируется внимание и проблема по этому возникла только в комментарии. Тогда как о сути написанного, о каких-то концептуальных вещах там совсем речь не идет.
В качестве вывода — с высказанными Максимом Шаховым принципиальными утверждениями я согласен безоговорочно. Однако упомянутые им замечания статьи Кульчицкого касаются в минимальной степени. Такие недостатки можно найти, например, в комментарии или, например, в прочитанной мной статье Р. Круцика в газете «День» на эту же тему или вообще в большинстве статей на историческую тему в прессе.
Хлеба и зрелищ!
(Отзыв на статью Ирины КОНОНЕНКО «Что обеспечит успех украинского медиа-ринка», «День» №108, пятница, 6 июля 2007)
Больше креатива и, в особенности, юмора. Живой пример — региональное телевидение в Харькове. Лично я редко его смотрел: низкий уровень, скучно... Но после появления на экране развлекательных программ отношение сразу изменилось. Если такого продукта нет на медиа-рынке, никакие Нацсоветы не изменят положение. Это могут сделать только «медийныки».
