С большим интересом прочитал отзывы на статью Юрия Покальчука «Кто хозяин на базаре, кто хозяин в стране» («День», №56) двух почтенных авторов: Дмитрия Десятерика «Искусство гнилого базара» («День», №61) и Евгения Зарудного «О «тараканах» и неполиткорректности» («День», №63). Напомню читателю, что речь идет о реакции на возмущение Покальчуком засильем не/трудовых иммигрантов из Азии, которые создают — или создадут впоследствии — значительные культурные проблемы для украинцев. Собственно, оба текста оппонентов свидетельствуют о выразительных признаках толерантности, свободолюбия, терпимости и других общественных чеснот, принадлежащих демократическому обществу, и, к счастью, господствуют в Украине. Автор этого материала радо бы и сам подписался под каждым мнением, высказанным коллегами, если бы не одно «но», что вынуждает меня принять позицию Юрия Покальчука.
ДОВЕРИЕ — МАТЬ НЕДОВЕРИЯ
Возмутительно-насмешливая реакция на текст Покальчука, выставление его чуть ли не ксенофобом — естественная реакция носителя демократических ценностей. В чем, конечно, не отказать Юрию Покальчуку — это в умении тонко чувствовать общественные настроения. Собственно, эти европейские настроения и были вобраны ним и трансформированы в тревожно-оговорочную позицию, относительно стремительного увеличения количества иностранцев из стран Третьего и «Второго-с-половиной» мира в Украине.
То, о чем написал Покальчук, ощущает подавляющее большинство жителей Западной и Центральной Европы. Засилье чужестранцев, которые получили гражданство данной страны, однако ментально находятся с ней в состоянии конфликта — трагедия современной Европы. Причем трагедия целого европейского мировоззрения, которое формировалось на принципах открытости и уважения к другому.
Европа оказалась — а Украина окажется — перед дилеммой: прекратить политику открытости, а следовательно, предать философию собственного существования, или продолжить эту политику — а следовательно, поставить себя под угрозу без/культурной экспансии: дальше играть в шахматы с оппонентом, который играет в «чапаева». Дилемма непростая. Поэтому и рассуждений она требует серьезных.
Положение иммигрантских субкультур в Европе напоминает ситуацию квартиранта, который так долго пользовался гостеприимством хозяина, что теперь претендует на часть его двора: вы пришли домой — а вам повестка в суд: приглашали гостей? Угощали? Дали крышу над головой? — теперь делитесь.
ПОКА ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ
Помню, как только я приехал на студии во Флоренцию, очень удивлялся рассказам коллеги — темнокожей француженки — о ежедневных расистских элементах дискриминации относительно нее со стороны ее сограждан и итальянцев. Моему возмущению не было предела: и это Европа! Колыбель демократии и толерантности! Живя в Украине и Чехии, я не мог даже допустить существования этих явлений. В моем воображении расовая дискриминация была успешно преодолена еще со времен Мартина Лютера Кинга. Почему в Европе она существует, а в Украине ее нет? Потому же, почему количество дорожно- транспортных происшествий в ХХ веке в тысячи раз превышает их количество в ХIХ веке: нет автомобилей — нет и аварий; нет причин — нет и последствий; нет иммигрантов — нет и неприязни к ним.
До сих пор счастье — и это без иронии — что позиция пана Покальчука воспринимается в Украине как ксенофобия. Но присмотритесь на общеполитический контекст, обратите внимание на предприимчивость и средства, которые расходует Европейская Уния, чтобы перекрыть свои границы от нелегальных иммигрантов. А теперь перенесите взгляд на восточные украинские земли… Улавливаете? За каких-то несколько лет Украина из буферно-транзитного государства будет превращаться в конечную точку дислокации для многих иммигрантов.
Когда дети в Харькове или Киеве будут бояться ходить в иммигрантские кварталы, тогда рассуждения о толерантности будут даваться нам значительно тяжелее.
В ЗАВЕРШЕНИЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОТНОСИТЕЛЬНО СТИЛЯ ПУБЛИКАЦИЙ
Пан Десятерик и пан Зарудный хорошие публицисты, и я часто развлекаюсь их меткими остротами. Хотел бы только просить их не переходить на личности: да, действительно, это выглядит весело и даже уместно, но все же давайте признаем, когда автор пишет текст, в нем речь идет о какой-то проблеме, поэтому именно в границах этой проблемы стоит вести дискуссию. А рассуждение о бороде Покальчука или предприимчивые насмешки наподобие «Кстати, которая неприятность гонит Юрка Покальчука по миру» стоит оставить для формата «за кофе», потому что последнее смахивает скорее на комплексы «сам выехал, и еще здесь нас поучает» — а это же не так.
