Без нее невозможно построить современное развитое демократическое европейское государство, представить здоровое, прогрессивное и цивилизованное общество. Без нее невозможна политическая, экономическая, промышленная, научная и культурно- просветительская деятельность. Без нее жизнь каждого отдельного человека обречена на деморализацию, господство примитивного дилетантства над совершенным профессионализмом, пропагандирование антигуманных идеалов и антифилософских, антихристианских догм. Речь идет, конечно, об элите (франц. еlite — лучшие, избранные) — ведущих слоях нации, осуществляющих руководство в определенных отраслях общественной жизни.
Элиту обычно делят на три разновидности — деловую, духовно-интеллектуальную и политическую. К деловой элите принадлежат выдающиеся предприниматели, менеджеры, экономисты, промышленники, бизнесмены; к духовно-интеллектуальной — ведущие ученые, писатели, культурологи, деятели искусства, представители церкви и других религиозных организаций; к политической —выдающиеся личности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
Сегодня рядовой украинский гражданин ассоциирует элиту с бюрократической системой, злоупотреблениями, направленными непосредственно против него, с клановой структурой, формирующей кадровый персонал государственного аппарата власти, принимает необходимые законодательные акты и тому подобное. Поэтому интересно рассмотреть, следуют ли в Украине общемировым стандартам формирования национальной элиты; заботится ли элита об интересах каждого из нас; помогает ли государству интегрироваться в международные институты и объединения политико-экономического сотрудничества?
Самыми распространенными среди стран евроатлантического региона есть две элитарные концепции — монистическая и плюралистическая. Монистическая концепция элиты сформулирована в трудах В. Парето, П. Бирнбаума и Р. Миллса, которые настаивают на том, что элита должна быть: 1) однородной прослойкой, отделенной от общества, выделяющейся солидарностью при защите собственных интересов; 2) высокомерной относительно народных масс и сопротивляющейся структурному и кадровому обновлению; 3) закрытой социальной группой, передающей свои атрибуты власти из поколения в поколение при помощи механизма социализации — семейного воспитания, системы среднего и высшего образования. Плюралистическая концепция элиты с ее приверженцами — Р. Далом и Р. Ароном — отклоняет и критикует принципы монистов, указывая на абсолютную олигархичность и ликвидацию демократических основ методом авторитарно-группового влияния. Они предлагают диаметрально противоположную точку зрения создания элиты на базе функциональной полиархии, при которой происходит: 1) распределение сфер влияния между элитами, когда богатые люди, в своем большинстве, занимаются экономикой и не вмешиваются в политику, а менее обеспеченные группы пользуются поддержкой со стороны избранных ими политических лидеров; 2) свободная конкуренция и соперничество правящих групп между собой, благодаря чему ни одна из них не сможет длительное время осуществлять руководство государством; 3) неограниченный доступ представителей различных социальных слоев, имеющих возможность влиять на процесс принятия политических решений.
На мой взгляд, украинская элита обязана отдать преимущество исключительно плюралистической концепции развития, отбрасывающей явление семейной наследственности в государственных властных учреждениях. Деньги, экономические привилегии, социальный статус и «голубая кровь» не должны быть определяющими критериями при привлечении в элитарное сообщество. Только такие качества претендента, как профессионализм, моральные добродетели, интеллектуальный потенциал, креативность, целенаправленность и идеологическая незаангажированность заложат отличный фундамент для будущей национальной элиты. Однако не нужно категорически отбрасывать и определенные признаки монистической концепции, а именно — элитарное образование, поскольку создание новых или материальная поддержка старых именитых гимназий, лицеев, академий и университетов позволит выявить нераскрытые таланты и подготовить действительно опытных, квалифицированных и компетентных специалистов и существенно помешать восхождению на властный олимп случайных и непатриотичных людей.
Одну из самых главных ролей в государстве и обществе играет духовно- интеллектуальная элита, для которой познание вечных истин бытия, исследование законов социального развития, возрождение и популяризация духовных и эстетических ценностей, народных обычаев и традиций, стимулирование научных, литературных или творческих проектов являются базовыми и наиболее актуальными составяющими их профессионального труда.
Здесь в первую очередь следует отметить достижения духовно-интеллектуальной элиты Украины ХХ века, вспомнив имена писателей «Расстрелянного возрождения», таких как Николай Хвылевой, Николай Кулиш, Николай Зеров, Михаил Драй-Хмара, Валериан Пидмогильный, Борис Антоненко-Давидович, Евгений Плужник, Григорий Косынка; созвездие ученых: Николай Свитальский, Семен Семковский, Евгений Патон, Николай Крылов и Николай Боголюбов. Плеяда молодых художников, основоположников течения «шестидесятников» — Григорий Тютюннык, Евгений Гуцало, Василий Симоненко, Василий Стус, Лина Костенко, Дмитро Павлычко, Иван Драч, Борис Олийнык — привнесли свежую струю в украинскую литературу, отбросив ее идеологические штампы, поставили в центр своего творчества человека с его духовными идеалами, верой в обновление общества, торжество свободы и демократии. Зарождение дисидентского движения национально-освободительного, правозащитного и религиозного направлений связано с именами Вячеслава Чорновола, Левка Лукьяненко, Ивана Дзюбы, Валентина Мороза, Петра Григоренко, Николая Руденко, Василия Романюка, Иосипа Терели. Все они ставили перед собой цель любой ценой ликвидировать жестокий тоталитарный режим Советского Союза и провозгласить долгожданную независимость, за что и заплатили собственным здоровьем и свободой во время репрессивных заключений.
Восхваление элиты прошлого века совсем не означает, что в начале ХХI века у нас отсутствует потенциальная замена со стороны нового поколения. Достаточно назвать такие имена, как Сергей Крымский, Владимир Шкода, Мирослав Попович, Юрий Шаповал, Вадим Скуративский, Павло Загребельный, Юрий Илленко, Марк Гейко, Николай Кривенко, Анатолий Криволап, Сергей Жадан, Игорь Калинець, Оксана Забужко, Юрий Покальчук, Ярослав Грицак и многие другие. Жаль, что в отличие от «новых украинцев» они не становятся кумирами молодежи и «героями нашего времени», да и финансовое положение многих из них далеко не идентично коэффициенту полезного действия, от которого непосредственно зависит благосостояние народа и государства. В известной степени в этом виновны и отечественные СМИ.
Политическая элита — это организованная группа, осуществляющая власть в обществе, и ее главная задача — эффективное руководство государством путем принятия мудрых законов и тщательного контроля за их практическим выполнением. Это — правящая элита. В оппозиции к ней находится — контрэлита. Что касается современной правящей элиты, то, занимая ведущие позиции в политической системе, часть ее представителей не отвечает современной модели элитарных черт и не способна выполнять должным образом свои функции. Свою профессиональную несостоятельность они компенсируют активной демагогичной деятельностью. Украинская правящая элита принадлежит к закрытому типу — пополнение ее происходит медленно и доступ к ней заформализован и усложнен. Политическая элита Украины образца ХХ I века должна самоидентифицироватся. И не только за счет устных высказываний или же демагогичных обещаний во время предвыборных кампаний. Например, наши известные предшественники эпохи освободительных движений Х I Х — ХХ веков собственно политическое реноме подтверждали написанием научно-исследовательских трудов и трактатов в профессиональной области: Николай Костомаров — «Закон Божий — книга бытия украинского народа», Михаил Грушевский — «Украинская партия социалистов-революционеров и их задачи», Михаил Драгоманов — программа «Вольный союз — Свободный Союз», Николай Михновский — «Самостийна Украина», Юлиан Бачинский — «Украина ирредента», Дмитрий Донцов — «Национализм», Николай Сциборский — «Нациократия» и многие другие.
Но, как засвидетельствовали последние события, контрэлита также далека от совершенства. Из-за своей амбициозности, внутренних конфликтов и идеологической раздробленности она успешно провалила испытание на выносливость.
По большому счету, нечем похвастать и украинской деловой элите, которой также не удается совмещать и в совершенстве выполнять свои основные функции — зарабатывать большие деньги, оснащать предприятия новейшими технологиями, производить высококачественную и конкурентоспособную продукцию, быть рентабельными, следовать законодательству, заботиться об условиях труда и повышении заработной платы рабочих (по моему мнению, только несколько предприятий в Украине отвечают этим критериям).
Еще два тысячелетия тому назад к формированию элиты относились с добросовестностью, серьезностью и требованием профессионализма высшего качества. Книга брахмана Каутилья — «Артхашастра», написанная в IV веке до Рождества Христова, сформулировала основные тезисы элитарного отбора министров: «Местный житель, развит, дисциплинирован, предусмотрителен, умен, с феноменальной памятью, красноречивый, уверенный в собственных силах, одаренный изобретательностью, смекалкой, храбростью, выносливый, честный, приветливый, стойкий в преданности, здоровый, настойчивый, не упрямый и не легкомысленный, непротиворечивый. Если четверть или половина этих качеств отсутствует — это посредственный и очень плохой министр.»
Если мы хотя бы приблизимся к таким идеалам, тогда будем иметь истинную национальную элиту, которая начнет выполнять сегодняшнюю первоочередную стратегическую задачу — построение гражданского общества и консолидацию его вокруг общей национальной идеи, а также интеграцию Украины в европейские и мировые альянсы.
