Давно собирался я поделиться с читателями «Дня» своими мыслями об украинско-российских государственных отношениях. Тем более что редакция, поместив в № 157 дискуссионную статью депутата ВР И. Кирюшина, предложила желающим высказаться на эту тему. Считаю ее важной, интересуюсь ею, хотя замечу, что мои земляки-галичане, откровенно говоря, не втягиваются в проблемы отношений с Россией — она для них далека, а вот Польша — рядом.
А мои рассуждения, которые хочу высказать, следующие. В свое время, в середине 20-х годов, русские белоэмигрантские «Новые вехи» в изданной в Праге брошюре «Украинский вопрос» (еще в период знаменитых «шестидесятников» я имел возможность познакомиться с ней) доказывали невозможность существования отдельного, самостоятельного государства Украина, используя, в частности, и такой аргумент: со всех сторон, на всех границах она будет иметь враждебно настроенных по отношению к ней соседей, и ей придется держать наготове большие силы для поддержания собственной безопасности. Ошибочность этого утверждения ныне очевидна всем. Ситуация в Европе и, в частности, в нашем центрально-европейском регионе теперь совершенно иная, во всяком случае, с западной и южной стороны Украина имеет благожелательно настроенных по отношению к ней соседей.
Однако «украинский вопрос» в новом варианте и со старым русским акцентом возвращается — по мере возрождения в России неоимперских тенденций. Это должно бы серьезно обеспокоить украинских политиков, наше общество, но видим что-то другое. Например, народный депутат И. Кирюшин (и, наверное, не он один) советует не сопротивляться, «поладить» с Россией, согласиться с тем, что «Украина попадает в сферу ее влияния», не раздражать Москву своими прозападными симпатиями, а идти навстречу России, которой «не обойтись без Украины в реализации своих геополитических задач», не продолжать «игру в самостоятельность», а подыграть своему северному соседу, который «видит в Украине форпост своих внешнеполитических и внешнеэкономических интересов». (Это какие-то там «шведы» считают иначе, напоминая украинцам, что в свое время Киевская Русь была «форпостом в европейском экономическом, политическом и культурном сообществе» и противопоставляла себя «азиатству» (см. статью историков К. Гернера и К.-Е. Карлеона во «Всесвіті», № 5—6, 1995).
Такая вот эволюция «украинского вопроса», которая активно «озвучивается» в Украине в последнее время, в частности, после избрания российским президентом «пиарного» В. Путина. Это определенным образом связано также с пребыванием на посту украинского премьера В. Ющенко, который, по признанию того же депутата И. Кирюшина, «с политической точки зрения не совсем устраивает Россию».
Все это сопровождается распространением среди наших обывателей различных пророссийских мифов, которые нужно развенчивать именно как мифы, говоря людям правду — какая она есть.
Если не в повседневной жизни простых граждан, то в украинской политике «российский фактор» так или иначе всегда будет присутствовать, хотя бы учетом нашего соседства и места, и роли российского государства на восточном, евразийском пространстве. Но это не означает, что Украина навсегда обречена оставаться в тени России, обслуживать ее интересы, относясь к ней с каким-то «заячьим» трепетом. Нашему правительству, институтам стратегических исследований нужно отслеживать все нюансы политики Кремля и должным образом реагировать на нее, исходя из украинских интересов.
К сожалению, жить рядом с Россией трудно всем ее соседям, которые имеют свое национальное самоуважение и ценят его, — трудно, пока господствуют там идеи российского имперского «величия», дух превосходства и мессианства. После 1991 года — вынужден с горечью констатировать это — Россия не избавилась от этого духа, не демократизировалась, во всяком случае не настолько, чтобы уважать свободу и независимость своих соседей — бывших советских республик, не стремиться руководить ими политически и экономически. С самого начала создания СНГ Кремль пытался превратить это содружество в уменьшенную копию бывшего Варшавского договора и подчиненного своим амбициям СЭВа. Збигнев Бжезинский еще весной 1994 г. писал о нарастании в России имперских настроений, которое характеризуется растущим политическим влиянием российской армии и спецслужб, в том числе и во внешнеполитической сфере, усилением авторитаризма во внутренней политике, различным давлением на соседей, в частности, и под прикрытием «защиты россиян», которые с возникновением новых независимых государств оказались за границами РФ. (Эта статья под названием «Преждевременное партнерство» была перепечатана во «Всесвіті», № 9 за 1994 г.)
Балансировать между Западом и Россией официальному Киеву до сих пор еще кое-как удавалось, но в последнее время политика Москвы по отношению к Украине становится все более жесткой, и «поладить» с ней можно только одним способом: уступив ее домогательствам. И не нужно камуфлировать перед украинским народом эти циничные притязания «северного соседа» на Украину, уважаемые сторонники «взаимопонимания», или капитулянтства.
А вот они, эти камуфляжные мифы: 1) Россия вырвалась вперед, осуществила технологический прорыв, перед ней — светлые перспективы, и Украина должна почитать за честь теснее сближаться с ней в надежде что-то получить с российского «барского стола»; 2) без российских сырьевых ресурсов, особенно энергоносителей, Украине не обойтись, и рынки сбыта у нас там же, в России, а не где-нибудь еще; 3) к тому же Украина российский должник... Достаточно этого!
Не хочется вспоминать о катастрофе с атомной субмариной «Курск», но и она свидетельствует о том, что никакого «технологического прорыва» Россия не осуществила. Она живет, в основном, продажей сырья, в том числе нефти и газа, а не благодаря продуктам интеллектуального труда и высокотехнологичным производствам. Россия не в меньшей степени, чем Украина, нуждается и в западных капиталах, и в западных технологиях, современных ноу- хау. Она так же сердится на Запад, который перестал давать ей деньги — еще раньше, чем Украине. Поскольку рыночные реформы в России провалились, о чем откровенно сказали после кризиса 97-го года американские экономисты И. Бирман, М. Голдмен, тот же Дж. Сорос и Дж. Сакс (статья последнего, опубликованная в прошлом году в «Дне», № 167, так и называлась: «Неудача российских реформ»). Но некоторые наши глорификаторы России не желают замечать этого, а вместо этого выпячивают украинские провалы.
Действительно, у нас этих провалов много, и экономический курс до сих пор четко не определен (а он может быть только рыночным, «капиталистическим»), и государства слишком много во всем, поэтому и коррупции много. И именно это должно побуждать украинскую власть решительно действовать в экономической сфере в наших интересах, а не служить российским амбициям — вопреки словам недобросовестных «аналитиков» о том, что вроде бы «Европа вручает Украину России». Это какие-то очередные антиукраинские спекуляции, что подтвердил сам Леонид Кучма после саммита Украина — Евросоюз.
Да, Украина — газовый должник России. Кто же задолжал? На жилищно-коммунальные нужды, которые составляют каких-то 20—25% от общего потребления, Украине хватает своего газа, и он сравнительно неплохо, учитывая наши совковые обычаи, в границах 70% оплачивается населением. Поэтому рядовые граждане за газ России ничего не должны и никаких других долгов перед ней не имеют (а Россия перед украинцами?). Долг имеют энергозатратные и вряд ли нужные в рыночных условиях предприятия, государственные или полугосударственные. Но это их заботы, их непригодных директоров и менеджеров советской, нерыночной закалки, до которых тяжело доходит, что за сырье (и трудовые ресурсы!) нужно платить, а то, что имеет какую-то ценность, использовать бережливо и с прибылью.
А необозримые российские просторы могут быть рынком сбыта украинских товаров, которые имеют конкурентоспособную цену и качество. Правда, во время последнего российского финансового кризиса президент Татарстана Шеймиев сказал, что теперь нужно обходиться своим, пусть и менее качественным, чем западное. Свое «менее качественное» Россия и в Украину хотела бы протолкнуть...
Тем не менее я действительно за успешное развитие украинско-российских отношений. За дружественный, равноправный экономический и культурный взаимообмен, за взаимоперенимание опыта внедрения демократии, преодоления совковости, коммуно-советских рудиментов, формирование правового государства и гражданского общества, которое контролировало бы государство, не давало ему чересчур разрастаться.
Я против возвращения «украинского вопроса» как составной части реставрации российского имперства.
