Наконец поставлена последняя точка в длинной истории избирательного процесса 2006 года: 25 апреля Высший административный суд Украины отказал партиям-аутсайдерам в удовлетворении их претензий к Центральной избирательной комиссии. Теперь прошедшие выборы в Верховную Раду Украины — это уже история. История, которую следует внимательно проанализировать и сделать выводы, чтобы следующие выборы прошли на значительно высшем качественном уровне и перестали быть издевательством над избирателями и членами избирательных комиссий.
Накануне каждых последующих выборов народные депутаты старательно выписывают очередную версию Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», пытаясь предусмотреть все необходимое, чтобы выборы состоялись прозрачно и честно. Каждый последующий вариант закона становится более сложным и большим по объему. (Например, последний вариант содержит уже 190 страниц!). Но каждый раз, по окончанию выборов, отовсюду раздаются голоса о несовершенстве очередного закона, который стал первопричиной большинства избирательных проблем.
Выходя из личного опыта участия в трех предыдущих избирательных кампаниях, автору не было трудно спрогнозировать, чем обернутся для Украины последние выборы (см. «День», 18.02.2006 г. и 25.02.2006 г.). К сожалению, пессимистические прогнозы оправдались.
Партиям-аутсайдерам нужно было предъявлять претензии не к ЦИК, а, в первую очередь, к самим себе и к Верховной Раде Украины как к творцу Закона Украины «О выборах...»
Ведь именно установление трехпроцентного проходимого барьера породило надежду многочисленных небольших партий на легкий проход в Верховную Раду Украины. Именно по вине этих партий окружные и участковые избирательные комиссии комплектовались до последнего дня, в связи с чем нормальный ход избирательного процесса фактически был сорван. Какими людьми были в последний момент пополнены составы избирательных комиссий, каков их профессиональный уровень и чьи интересы они представляли? Сейчас на эти вопросы уже никто не даст правдивого ответа. Неминуемый бардак на участках, бесчисленные ошибки при подсчете голосов избирателей и при составлении протоколов — все это результат безответственности и недееспособности большинства политических партий.
Возвращаясь к низкому качеству Закона Украины «О выборах...», следует сказать, что это очередной брак в работе Верховной Рады Украины. Низкое качество, к сожалению, присуще многим законам, которые она продуцирует, а потом напряженно исправляет. Этот брак в работе, пустые места в зале заседаний и драки совершенно не корреспондируются с ежегодным повышением депутатами самим себе заработной платы и многочисленных привилегий себе и своим семьям. Слишком дорогую цену платит народ Украины за содержание 450 своих избранников.
Одна из основных причин низкого качества Закона Украины «О выборах...» — методологическая. Известно, что и в науке, и в технике, когда формулируется какая-то задача, то четко определяются предельные условия, в рамках которых эта задача должна быть решена. Для закона о выборах такие предельные условия очевидны. Вот некоторые из них:
1. Выборы должны происходить в максимально комфортных условиях как для избирателей, так и для избирательных комиссий.
2. Необходимо исходить из признания, что в Украине отсутствует соответствующее количество помещений, пригодных для проведения выборов.
3. Выборы депутатов Верховной Рады Украины и депутатов местных органов власти обязательно должны быть разнесены во времени.
4. Заработная плата членов избирательных комиссий должна стимулировать ответственность и желание работать.
5. Проходной барьер для партий должен быть не ниже пяти процентов.
Противоречие, существующее между первым и вторым пунктами предельных условий, можно преодолеть только одним путем. Для этого необходимо уменьшить нагрузку на избирательные участки за счет работы, которую избиратели могут выполнить самостоятельно в домашних условиях. Ведь это ненормально, когда тысячи избирателей отказываются голосовать потому, что не желают стоять часами в очередях, а члены избирательных комиссий не выдерживают нагрузки и умирают на рабочих местах.
Один из возможных вариантов решения проблемы заключается в том, что каждому гражданину выдается персональная книжка избирателя с определенным количеством защищенных от подделки отрывных бюллетеней. Руководствуясь своими убеждениями, избиратель вписывает в бюллетень название (номер в списке) партии или фамилию (номер в списке) претендента и в конверте относит его на избирательный участок. На участке избиратель расписывается в списке избирателей, получает штамп и подпись члена комиссии на корешке отрывного бюллетеня в книжке избирателя и бросает конверт в ящик.
В таком варианте пребывание избирателя на участке сведено до минимума, отпадает необходимость в громоздких и ценных кабинах для голосования, из-за которых постоянно возникают проблемы с пожарниками, а после выборов — проблемы с их сохранением. Предложенная технология избирательного процесса существенно уменьшает расходы и позволяет проводить выборы в какие угодно органы власти хоть каждый год, если в этом возникает потребность, поскольку бюллетень в книжке избирателя — унифицированный. Что же касается реализации избирательного права граждан путем тайного голосования, то каждый может использовать это право по своему усмотрению, ведь и сейчас мало кому придет в голову утаивать свой выбор от членов семьи или от друзей. Поэтому едва ли не нормой каждых выборов были ситуации, когда избиратели заполняли бюллетени где угодно, дабы не стоять в очереди в кабины. Эти люди не считали необходимым скрывать свой выбор, но никто из окружающих им и не интересовался.
Вариантов организации избирательного процесса может быть много. Важно, повторюсь, одно: необходимо наконец уйти от громоздкой, дорогостоящей системы выборов и превратить их в настоящий праздник демократии для всех субъектов избирательного процесса.
