Эта дискуссионная публикация на тематику административной реформы поступила в редакцию от Посольства Украины в Австралии. Ее автор — влиятельный представитель украинской общины Сиднея, известный юрист и державник — предварительно опубликовал статью в газете украинской общины Австралии «Вільна думка», где она вызвала широкую дискуссию как среди местного украинства, так и среди представителей Украины, говорится в письме Чрезвычайного и Полномочного посла Украины в Австралии Николая Кулинича. Редакция открыта для других мнений по этой сложной и крайне дискуссионной теме.
Каждое государство в развитых демократиях старается децентрализовать властные структуры и вести размещение государственных решений и финансов вне единого столичного правительства. Примеров можно привести много. Вероятно, читателям известно о разделении Австралии на штаты и Канады на провинции, а затем на меньшие соответствующие структуры, которые в Австралии называются локальными советами, вокруг значительных населенных городов.
Франция разделена административно на арондисменты, Соединенное Королевство не только на Англию, Шотландию, Уэльс и т.д, но также на Йоркшир, Кент и т.п., Германия имеет т.н. федеральные бундесландер (так как она появилась как федерация), далее следуют Бразилия, Аргентина и т.п. с их административным делением.
Такие административные единицы помогают уменьшать отвращение к непопулярным фискальным инициативам центрального правительства. Всякие решения такой более локальной единицы служат буфером между центральным правительством и краями. Если подумать — в Украине на Донбассе и Луганщине русскоязычные круги не имели бы такого неприятия «фашистского» правительства в Киеве, которое, по их мнению, пренебрегало их интересами. Правда, вмешательство Путина и России было запланированным, настойчивым, ожесточенным и беспрецедентным в ХХІ или любом веке новой эры.
Поэтому сравнение не совсем удачное — но в принципе верное. Украинское государство может взять из этого пример. Это не должно означать, что нам нужно федеральное устройство, как в Германии или Швейцарии. Сосредоточимся на общей модели. Анализируем состояние в нашем украинском государстве. Конечно, можно иметь свою точку зрения — но ниже подаю мою.
Начнем рассмотрение современного административного уклада. Хотя Украина является унитарным государством, она разделена административно на 24 области, одну Автономную Республику (оккупированную сейчас Россией) и 2 города с особым статусом (Киев и оккупированный Севастополь) — где последний, согласно международному договору между Украиной и Россией, был в аренде для Черноморского флота России. Фискально однако нет сравнения — одиночные администрации городов под прямым президентским надзором ничего не решали в плане финансов. Они предоставлялись Киевом — ВР или президентом.
Все это было поставлено под сомнение после оккупации Крыма путинской агрессией — хотя Украина не признала такой оккупации. Остальные 24 области были выделены еще в т.н. советские времена, но в тот пресловутый период они отражали части империи и были выгодными Кремлю. Этому состоянию обязательно должен наступить конец в нашем государстве. Не годится независимому государству копировать что-либо из тех кремлевских режимных остатков.
Украина имела естественное разделение на края. Еще до казацкой эры и во время нее об Украине было известно как р бывших княжеских краях, а позже произошло разделение на Подолье, Слобожанщину, Червенские города и Галичину и Волынь, Правобережную и Левобережную, владения полковников казацкой эры (брацлавский и т.п.) и на Киевщину, которая была столичной территорией.
Время пришло внедрить новый уклад. Верховная Рада и правительство президента должны обсудить и постановить, что разделение на края с особым статусом является решением разных спорных вопросов. Чтобы это стало действительностью, население Украины, сознательная диаспора и политические партии Украины и бизнес (мелкий, исключая олигархов) должны давить на ВР принять соответствующие изменения к законам и в первую очередь Конституции.
Почему исключить олигархов? Их интересы постоянно были сугубо личными, накопление имущества. Мелкий бизнес может требовать разницы в трактовке по разным краям, сознательная диаспора может послужить зарубежным опытом, а политические партии должны видеть удельную себестоимость. Суть партийного разделения не пропадет. Политические партии в дальнейшем имели бы роль предлагать, исследовать и убеждать.
Еще одна предпосылка — края должны были бы иметь частичную фискальную автономию. Казначейство должно было бы собирать налоги по определенным критериям в каждом крае — не в нарушение принципов справедливости. Налоги, собранные в краях, должны были бы быть использованы пополам с государством и данным краем, на специфические цели — например, оборону государства, строительство транспортной сети, здравоохранение или социальные льготы, где государство решает — однако внутри краев на внутренние дороги, на насущные социальные нужды, суды и судопроизводство и защиту экологии и на краевую администрацию.
Чтобы частично обойти споры, Конституционный Суд имел бы право рассматривать хорошо аргументированные иски от юридически поставленных организаций или лиц. Этот участок сложный — следовательно, нуждается в особенном подходе юристов, после одобрения новых законов.
Крупные населенные пункты внутри краев имели бы право на городское самоуправление. Городские советы должны были бы жители избирать на городских выборах. Такие городские выборы могли бы быть определены Конституцией в один и тот же день каждые три или четыре года. Так надо, чтобы избежать мошенничества.
Как подойти к администраторам или губернаторам, это другое дело. Их должен был бы назначать Президент государства с правом отставки в случаях коррумпированности или нечестного поведения. Избегать бессрочных назначений. Максимальная прозрачность в этом важном факторе может способствовать полезной администрации.
Разделение на края имело бы статус неприкосновенности после решения Верховной Радой и изменений к Конституции. Президент имел бы право предлагать изменения административных пунктов, в случае полной неработоспособности бюрократов. Президент, при согласии ВР, мог бы вести переговоры с соседними демократическими государствами о территориальном обмене в определенных случаях — как, например, Перемышль, при согласии жителей, после международно признанного плебисцита и при согласии правительства соседнего государства. Часто это могло бы быть обменом определенных районов в другом месте.
Фискальная автономия была бы ограничена валовым продуктом предыдущего года. Экономисты и политики должны были бы проработать уровень внедренных оплат. Преимущественно в демократиях социальная защита старших, пенсии, защита безработных финансируются центральными правительствами, как и здравоохранение, оборона государства и образование.
Полиция, топливо, внутренний транспорт, услуги жилищно-коммунальной сферы и другие должны были бы быть покрыты из доходов краев из налогообложения.
Все, что отмечено выше в этой статье или предложении, дискуссионно. Но в такой дискуссии участники должны были бы придерживаться нормальной элементарной вежливости. Если предлагается другой подход — он должен быть аргументированным.
Где согласие в семье — там согласие в политике — можно согласиться с проектом, как он подан. Так сообщить другим и всем заинтересованным. Призываю к этому. Демократия, однако, требует большинства. Имейте свое мнение.
