«...Якби розказати
Про якого-небудь одного магната
Історію — правду, то перелякать
Саме б пекло можна.
А Данта старого
Полупанком нашим можна
здивувувать.
І все то те лихо, все, кажуть,
від Бога!»
Тарас Шевченко. «Іржавець»
Украинцы, воистину очень сильный народ, в крайне тяжелых, нередко нечеловеческих, условиях, нашли в себе силы, невзирая на длительное время «бездержавності» таки сохранить свой язык, культуру, национальные ценности. И главное — решительность бороться за свободу (волю). В то же время у нас есть слабое место — нам нужно научиться строить государство. Но очень важная вещь: это умение, это стремление, эту решительность нужно наращивать!
Конечно, в приведенных строках Шевченко есть большая глубина, большое проникновение в нашу тяжелую «историю-правду», чем в популярной в настоящее время формуле Винниченко «Украинскую историю нельзя читать без брома». Вещь также в том, что каждый черпает из истории то, что лично ближе для конкретного человека: кому-то — флаги, военные победы, «гетьмання, панування» (Иван Франко, «Сідоглавому»), а кому-то — «одвічнеє страждання» Украины (из того же стихотворения). Думаю, что настоящее философское, панорамное, правдивое постижение «истории-правды» — в гармоническом сочетании обоих этих ракурсов. Не в противопоставлении. Если же прибавить и науку создания государства, то в итоге получим тот «кристалл позитивного опыта», который нужно наращивать.
Когда думаешь над историей Украины на протяжении многих веков, то приходишь к печальному выводу: существует определенный алгоритм наших хождений по «заколдованному кругу», который и определил в итоге ту, по меньшей мере, неутешительную картину, которую воспроизвел Шевченко. А именно: эффект Черной рады является циклическим — сначала торжественный сброс предыдущей власти со всеми ее институциями — утверждение новой власти, которая и не собирается выполнять свои обещания, — ложь, демагогия, безудержное обогащение новых власть предержащих — справедливое возмущение «посполитого» народа, взрыв гнева — новая Черная рада — хаос в государстве — приход новой, часто чужой «сильной руки», которая жестко наводит порядок. И все повторяется снова. Вот такая «квадратура круга». Как из нее выйти? Прежде всего, нужно знать, как и почему возникают Черные рады.
Этот год — юбилейный: Украина отмечает 200-летие Пантелеймона Кулиша, автора классического и доныне в полной мере злободневного романа «Чорна рада». Благодаря, в частности, и обстоятельным трудам профессора Петра Кралюка (новый цикл его статей на эту проблематику «День» начинает печатать в сегодняшнем номере) наш читатель знаком с историческим контекстом вопроса. Но еще есть прикладные, политологические аспекты. Тем более что враги Украины хорошо используют наши недостатки: наивность, импульсивность, неохоту к рутинному труду, нетерпение, о котором писал еще Павел Скоропадский; он советовал украинским патриотам 100 лет тому назад: дождитесь, когда вырастет национальная элита, не спешите все ломать!
В настоящее время такие действия — на руку Москве, которая оставляет себе все виды имперства и авторитаризма, а нам стремится оставить все виды анархии, на руку Путину, который, пусть и не объявляет это публично, но считает, что Украина не является и не может быть полноценным государством. Поэтому главное — не способствовать ему в утверждении такого взгляда.
«Черные рады» (разные по форме, однако ощутимо похожи по содержанию) сопровождают нашу историю, будто стая черных воронов. Юридического «закона» здесь не найдешь — все попытки урегулировать хотя бы каким-то правовым способом этот «праздник народной победы» всегда испытывали неудачи. И это неслучайно. Легко ли упорядочить законом пиратские «обычаи», когда главное — взять максимальную добычу, а что дальше — не важно (пуля, виселица, огонь — нам, отчаянным, все равно). И все же можно выделить определенные моменты, которые, повторяясь периодически в украинской истории, позволяют сделать определенные выводы.
Черных рад в истории Украины было, по крайней мере, десять, если начинать отсчет от восстаний малоимущих киевлян 1068 и 1113 годов, которые, между прочим, сопровождались не только погромами, но и масштабным перераспределением собственности, — второе из этих восстаний сумел мирно «погасить» Мономах; дальше — четыре наибольших крестьянских и казацких восстаний ХVI—ХVII века против Польши под руководством Косинского, Наливайко, Бута и Остряницы, которые удивительным образом совмещали в себе элементы национально-освободительной борьбы и той же таки Черной рады. Дальше — конечно, наиболее знаменитая Неженская Черная рада 16-18 июня 1663 года, когда радикализованная казацко-крестьянская «голь», подстрекаемая блестящим демагогом Иваном Брюховецким и при поддержке Москвы, расправилась с властной, привычной и «солидной» казацкой элитой в лице Якима Сомко и Василия Золотаренко. Это — классический сюжет, который демонстрирует, к чему может привести, с одной стороны, люмпенская психология «все взять и разделить», а с другой — высокомерие и напыщенность власти. И, конечно, нельзя не вспомнить кровавую Колиивщину 1768 года и грандиозную Махновщину 1918—1920 гг. Закономерным следствием этих «молний народовластия» всегда была Руина.
Олег Ольжич в статье «Дух Руины» еще 80 лет тому назад отмечал: «Вся історія України — це боротьба двох сил: конструктивної, що скупчує українську потугу, і руїнної, що розпорошує її у взаємному самопожиранні та несе розбиття і розклад, а вслід за цим завжди йшло панування чужинців над Україною». Эти слова обретают понятное содержание в свете «грозовых тенденций» настоящего.
Чем были все те Черные рады? И почему они снова и снова возрождались?
1. «Черная рада» — это месть. В представлении «голи» — святая, справедливая и праведная. Месть за унижение, бедность, пренебрежение власть предержащих к людям. Эти действия разрушают не только государство как такое, но и хотя бы минимальный общественный порядок, экономику, культуру и закон (потому что вместо него будет господствовать этот «закон Черной рады»). Они, безусловно, являются губительными — и в ХІІ веке, и в ХVII, и в настоящее время). Оправдать их невозможно, но понять можно: когда значительная часть общества чувствует, что «верхушка» длительное время относится к людям как к «быдлу», то желание мести является естественным. Отсюда вывод для «верхов» — не доводите ситуацию до взрыва, вам же хуже будет!
2. «Черная рада» — это передел имущества, «добра», состояний. Совсем не факт, что этот передел будет осуществляться на принципах настоящей справедливости. «Добро» князей Изяслава или Святополка, приближенных к ним богатых дружинников или бояр делили повстанцы еще при княжеских временах. Не говоря уже о 1663 годе, когда Брюховецкий «бросил в народ» лозунг: «Все будем равны!» Вот только реально он невероятно обогатился (вместе с новой «верхушкой», которая пришла с ним), а рядовые казаки, мещане (та самая «чернь») испытала еще большую бедность. И казни врагов (а какая же Черная рада без этого) быстро стали обычным явлением.
3. Черная рада и ее вожди. Последние могут быть ловкими демагогами (как тот же Брюховецкий) или же, наоборот, народными героями, которые искренне, свято веруют в свою правду (как Зализняк, Гонта, Махно) — однако объективно их роль, к сожалению, является во многом руинной. Потому что разрушать, ломать, как правило, легче, чем создавать цивилизованное государство (о Махно — отдельный серьезный разговор).
4. Черная рада неминуемо — с нерушимостью закона из сферы точных наук — приводит к длительной внешней зависимости государства, фундаменты которой разрушаются. В нашей истории такое бывало не раз: Брюховецкий крепко привязал Гетманщину к Москве; Петлюра, Винниченко и Махно, нанося удары по Скоропадскому, поневоле втянули Украину в орбиту «красной» Москвы и Польши.
5. Черная рада под призывы к справедливости, истоки которых, повторимся, можно понять, даже эмоционально поддержать, приводит в конечном итоге к такой кровавой вакханалии, что народ видит уже выход в «железной», «сильной» руке — пусть даже и чужеземной.
***
Понятно, украинские Черные рады были не уникальными в мировой истории. В Московском государстве целая «когорта» царей, начиная с Василия Шуйского и до Петра I включительно, пришла к власти в результате кровавых восстаний (Петр — в возрасте 10 лет был провозглашен царем после страшного бунта стрелков; выросши, он беспощадно «закрутил гайки»). Были казнены в результате революций Карл I Английский и Людовик ХVI Французский — но, что важно, приговор выносили депутаты парламента или созданная ими судебная коллегия. Это отличает европейские революции, даже очень жестокие, от нашей Руины.
Важно изучить мнения выдающихся мировых мыслителей о государстве, хаосе, порядке и справедливости в нем — от Платона до наших современников. Платон был убежден, что власть «охлократии», власть толпы идет против интересов народа (в то же время он предупреждал: «Наказанием за гражданскую пассивность является власть негодяев!») Об этом же говорят и Макиавелли, и Монтескье с его теорией «разделения власти», и Гегель, и Джон Локк, и Дэвид Юм. В Европе, невзирая на все трагедии, научились держать под контролем «темные начала» народа.
Не менее интересные выводы можно найти и у философов ХХ века, которые глубоко изучали причинно-следственную связь между стихийными «бунтами толпы» и следующей тиранией. В чем заключается эта связь?
Вот что пишет Ханна Арендт в труде «Источники тоталитаризма»: «Всегда было истиной, что толпа встречает действия «сильного» человека восторженным возгласом: «Может, это и подло, однако как же ловко!». А Хосе Ортега-и-Гассет отстаивал такое мнение («Восстание масс»): «Вопреки распространенному суждению, служение — это выбор и судьба избранных, а не массы».
И сурово предупреждал при этом: «Если несколько поколений подряд так и не дадут людей, действительно способных к умственному труду, то есть достойных быть примером, определять надлежащий уровень, то по закону наименьшей затраты сил мышление масс деградирует. И тогда народ, без вины, подурачившись, будет обречен на полное вырождение». Не от повторения такого ли типа украинской трагедии предостерегает Ортега-и-Гассет и украинцев?
***
А теперь другая проблема: как преодолеть наследие Черных рад?
Поэтому, лаконично поговорим о системных, запущенных недостатках власти и народа. Очень кратко остановимся на таких из них (начнем с власти, потому что ее ответственность или безответственность очень часто является решающей)
1. Правящему политическому классу и до сих пор присущи колебания, шатания в ту или другую сторону. В частности, шатания внешнеполитические (если Хмельницкий, например, умел искусно выстраивать отношения со Швецией, Турцией, всеми мощными соседями, то на то он и был Великим Гетманом — уже его преемники этого таланта не имели). А печально известная «многовекторность» Украины 1990-х — 2000-х годов нанесла государству огромный вред. Прибавим к этому еще и такое: неспособность понимать, что каждое государство (те, что входят в ЕС тоже) защищает, прежде всего, свои интересы.
2. Неумение контролировать аппетиты: свои собственные и близких. Может, даже не стоит углубляться в княжеские или гетманские времена: современные политические коллизии (в частности, предвыборные) показали здесь очень много чего. А этот недостаток — кратчайший путь к Черной раде.
3. Небрежное отношение к «выращиванию» ценностей (вещь очень опасная, потому что мстит за себя). Если бы нынешняя «элита» поучилась этому хотя бы у Ярослава Мудрого.
4. Доверие не к лучшим, а к «своим». Может, наихудшая черта наших «верхов», «византийская» в худшем смысле слова — это как раз и погубило ту мощную империю. Правители Византии подбирали высших чиновников исключительно по признаку личной преданности. И когда этот процесс стал необратимым — история вынесла Византии свой приговор.
5. Отсутствие трудовой этики, жизненно важной для государства и общества, часто даже отсутствие желания и навыков ее «выращивания». Понятно, что это не приведет к хорошим последствиям.
Непонимание простой, но жизненно важной истины: самый надежный союзник власти — лучшая часть собственного народа. Именно такой «альянс» оградит общество от Черных рад. Но вместо этого — неизлечимая пренебрежительность, феодальная практика в худших традициях прошлого.
Означает ли все это, что украинский народ является безгрешным, что нет оснований говорить о его недостатках (по меньшей мере, значительной части его) и о его ответственности? Никоим образом. Очертим лишь некоторые из них.
1. Неумение честно выполнять свои обязанности — а часто и неспособность понимать их. А права являются объектом значительно большего внимания граждан. Однако люди мирятся с их нарушением.
2. Несостоятельность защитить и отстоять своих «сильных» (от Ивана Мазепы до Павла Скоропадского и Евгения Марчука). Это — наша общенациональная беда. Потом — в который раз ждем «Вашингтона».
3. Наивность, готовность верить демагогам, которые обещают «золотые горы» — просто здесь и сейчас. Нет здравого ощущения подозрения (а то и отвращения) к таким людям.
4. Неспособность опираться разлагающему влиянию манипулятивных технологий. Это тянет за собой крайне упрощенную картину мира, которая очень легко усваивается. Где уж здесь учиться на ошибках истории.
5. Вдохновение, с которым украинцы героически выходят на Майдан (следовательно, есть надлежащее чувство долга), — и лень многих к производительному, повседневному труду (и куда же это чувство долга исчезает?).
Речь у нас идет о вещах очень серьезных. Приход к власти ловких демагогов, да еще и в условиях отсутствия «среднего класса», может спровоцировать третий Майдан, который просто «разнесет» страну. Это уже не раз бывало в истории. А умная часть общества или не смирится с этим и начнет борьбу, или просто эмигрирует. Нужно тщательным образом создавать «социальные лифты». И понимать, что декоммунизация заключается, прежде всего, не в изменении старых названий и не в люстрации, а в возвращении людям собственности, в первую очередь земли. Это и будет истинная «декоммунизация» и «деолигархизация».
***
«Черные рады» делались будто бы «ради справедливости», но отсутствие государства, вызванное ими, опять приводит к вопиющей несправедливости и, как следствие — к следующим потрясениям и Руине Черных рад. Давно пришло время понять: механизм изменения власти в Украине должен быть исключительно законным. Украинцам, если они сделали действительно европейский цивилизационный выбор, необходимо обратиться к лучшим страницам нашего исторического наследия.
Для начала — к «Руськой правде» Ярослава Мудрого, что появилась на 150 лет раньше «Большой хартии вольностей», которой законно гордятся британцы. Нам нужно твердо стоять на надежной почве уважения к собственности, к человеку и к его творческому труду. Об этом в своей Грамоте, отстаивая принципы консервативно-прогрессивного течения в украинской политике, писал еще Павел Скоропадский. Самое время ей возродиться.
