Оружие вытаскивают грешники, натягивают лука своего, чтобы перестрелять нищих, заколоть правых сердцем. Оружие их войдет в сердце их, и луки их сломаются.
Владимир Мономах, великий князь киевский (1113-1125), государственный и политический деятель

Антидот конституционному кризису

Основной закон должны писать конституционалисты, политологи, социологи, экономисты, также должна быть основана адекватная гражданская платформа
26 ноября, 2020 - 19:06

Сомнительные решения Конституционного суда и Президента поставили под угрозу надлежащее функционирование антикоррупционного корпуса органов власти и всей конституционной конструкции власти в Украине. Напомню, что коррупцию как социальный институт традиционно используют российские спецслужбы для снижения эффективности деятельности властных институтов против конкурентных государств. По этой причине Россия и навязывает дискурс об Украине как failed state (несостоятельном государстве).

Конституционный конструкт власти в Украине такой, что транзитом через Россию к нам перенесен семипрезиденциализм. В сравнительном конституционном праве господствует мнение, что эта система успешно функционирует на ее родине — во Франции, где развита политическая система и есть сбалансированные отношения по линии Национальное Собрание — Конституционный Совет. Здесь важна эффективность современной системы публичной администрации, которая бы на основе независимости, прозрачности и демократической подотчетности оказывала качественные административные услуги.

При таких обстоятельствах принятие решения Конституционным судом Украины № 13-р / 2020 является довольно примечательным. Им признан ряд положений антикоррупционных законов неконституционными, поскольку, по мнению КСУ, они вводят контроль исполнительной власти над судебной властью, чем посягают на ее независимость. Судьи Василий Лемак и Сергей Головатый в отдельных мнениях отметили соответственно, что это решение не соответствует критериям надлежащей юридической аргументации и вопрос касался прежде всего демократической подотчетности судей, а не их независимости, поскольку по этому решению признано неконституционным электронное декларирование доходов и расходов судей. Действительно, с точки позиционирования судейской независимости, требование электронного декларирования судьями своих доходов и расходов не может расцениваться как форма влияния на осуществление конституционного или общего судопроизводства. Однако в Украине мало кто говорит о других важных моментах. Речь идет о том, что в отношении судей общих судов вопросы дисциплинарной ответственности решает Высший совет правосудия, а в отношении конституционных судей — сам Конституционный суд на пленарном заседании двумя третями от своего общего состава (то есть 12 судей из 18 общего состава). Эти важные вопросы вообще не стали почему-то предметом проверки со стороны Конституционного суда.

Зато Президент В.Зеленский, который опирается на парламентское большинство, вместо того, чтобы внести адекватные изменения в антикоррупционное законодательство, внес в Верховную Раду законопроект, которым предлагается уволить с должностей судей КСУ за их недоброчестность и с целью восстановления общественного доверия к КСУ как конституционному институту на основе конкурса сформировать новый состав суда. Такие инициативы атакуют конституционный континуитет государственных институтов, и это выглядит как узурпация власти. Поэтому эта ситуация может стать своеобразным триггером, который может в корне изменить конституционную конструкцию власти. В Украине, как правило, такая конституционная энтропия запускает механизм майдана / вече как форму демократической подотчетности государства гражданскому обществу.

Есть другая сторона этого подхода КСУ — пока он занимает крайнюю консервативную позицию относительно идеи независимых государственных агентств, к которым относятся независимые регуляторы и органы охраны правопорядка. Например, в порядке предварительного судебного пересмотра конституционного законопроекта КСУ признал предложение по расширению полномочий Президента в части создания независимых органов охраны правопорядка и независимых регуляторов противоречащим разделению властей (заключение № 7-в / 2019). Кстати, КСУ вышел за рамки своих полномочий, определенных статьей 157 Конституции Украины на предмет наличия отмены или ограничения прав и свобод человека и ликвидации независимости Украины. При этом по неизвестным причинам КСУ руководствовался предписаниями текущего законодательства, эти органы якобы являются «центральными органами исполнительной власти», хотя этот концепт является сомнительным относительно независимых государственных агентств, которым должна быть гарантирована независимость от политических институтов власти (парламента и правительства) и деловых кругов.

Это независимые государственные агентства по правовой природе. Они должны формироваться Президентом и парламентом по согласовательным процедурам. Среди этих органов независимые регуляторы, которые на принципах прозрачности, независимости и беспристрастности осуществляют регуляторные функции в банковской сфере, на рынке ценных бумаг, энергетики, природных ресурсов, коммунальных услуг, предоставления социальных услуг и т.п. Другие среди когорты независимых органов — это спецслужбы и органы охраны правопорядка. Общей основой здесь является их подконтрольность и подотчетность парламенту. Поэтому с учетом реалий, чтобы обеспечить надлежащее управление, необходимы соответствующие изменения к Конституции Украины.

Сейчас здесь такое — органы публичной власти не умеют жить по правилам и процедурам. Это очевидно. Какая возможна национальная платформа для совместного творения при таких обстоятельствах, сложно сказать. Предложенный судьей КСУ в отставке Владимиром Шаповалом вариант с проведением национального референдума неприемлем. Все же Конституцию должны писать конституционалисты, политологи, социологи, экономисты. Должна быть основана адекватная гражданская платформа. С плебисцитарной демократией всегда плохо заканчивают, где бы то ни было — нацистская Германия, перонизм в Аргентине или авторитаризм в Египте или в соседней Беларуси. Здесь только приемлема модель учредительного собрания или заимствования нидерландской модели. Согласно последней парламент доминирует в этом процессе, но конституционные изменения влекут за собой прекращение его полномочий, досрочные выборы, а парламент следующей каденции должен повторно одобрить изменения к Конституции.

Однако пока следует заполнить вакансии в Конституционном суде, для чего следует внести изменения в Закон о КСУ, в котором все же надо предусмотреть единую конкурсную комиссию для отбора кандидатов на вакантные должности конституционных судей. Она должна состоять из авторитетных судей КСУ в отставке, профессоров конституционного и международного права. К ней следует привлекать авторитетных зарубежных конституционалистов, как было с привлечением Анны Сухоцкой к конкурсной комиссии при президенте Порошенко в 2017 году.

Михаил Савчин, профессор, доктор, Ужгородский национальный университет, Украина, преподаватель Национальной школы судей Украины, советник Председателя Конституционного Суда Украины (2008-2010), вице-президент Всемирного конгресса украинских юристов
Газета: 
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ