Древнекитайский мудрец Мен ЦЗИ (IV-III в. до н.э.) утверждал: «Тот, чье сердце не начинает биться чаще, даже когда он видит тигра, который надвигается вплотную, — тот является настоящим воином». Эта мысль вполне подходит и сейчас, когда государство и общество предстали перед новыми угрожающими вызовами (при том, что и старые никуда не исчезли!). Важно сохранять холодную голову, надлежащую системность мышления и не прибегать к аргументам наподобие «единственный выход для нас — это идти на любые болезненные компромиссы», «наше дело проигрышное, потому что мы — слабее» и тому подобное. Потому что, по сути, это все — аргументы побежденного, отнюдь не победителя.
Пан Борис Мокин, народный депутат Верховной Рады 1-го созыва, доктор технических наук, профессор, в прошлом — ректор Винницкого национального технического университета — достаточно известный в Украине человек. Известный ученый и общественный деятель написал большой пост в «Фейсбуке», где изложил свое виденье современной политической ситуации в Украине, провел актуальные, по его мнению, исторические параллели и сделал ряд политических выводов. Попытаемся критически рассмотреть основные тезисы заметки.
Господин Борис — уважаемый представитель точных наук, специалист в отрасли систем технической диагностики, математического и компьютерного моделирования электрических сетей. Можно ожидать от такого автора вполне логичного и системного изложения мыслей, исчерпывающей упорядоченности и аргументированности утверждений. К величайшему сожалению, текст профессора Бориса Мокина не в полной мере отвечает этим критериям.
Собственно говоря, написанное паном Борисом — это шесть поочередно заданных перед читателями вопросов, сначала — общеполитических, потом — тех, которые содержат в себе исторические параллели с современностью, в итоге последний, шестой вопрос — самого широкого, обобщающего характера. Прежде всего — сжато приведем первые два актуальных политических вопроса и попробуем показать, что автор, по нашему субъективному мнению, кое в чем излишне эмоционален (можно при этом вполне понять причину эмоций — крайнюю обостренность «текущего момента»).
Итак, Борис Мокин спрашивает (по нашим ощущениям, вовсе не риторически): «Кто из основателей и активных сторонников «Движения сопротивления оккупации» (созданный 2 октября с целью сопротивления реализации «плана Штайнмайера» на условиях Путина; провел и планирует провести ряд общественных акций протеста. — И.С.) возьмет в руки автомат и пойдет добровольцем на фронт в случае, если Россия перейдет к полномасштабной войне с Украиной?» (вопрос, достаточно популярный в среде так называемой — неудачное название — «партии мира», да и в России но часто звучит).
Что тут сказать? Протестуют совсем разные люди — есть среди них и реваншистски настроенные адепты предыдущей власти, которая проиграла 21 апреля, есть провокаторы, которые выдвигают лозунги «Зелю — на палю!», есть и фейсбучные проплаченные тролли. Однако значительную часть (по мнению автора этих строк, безусловное большинство) составляют те, кому действительно важна судьба Украины и кто — уже имея богатейший фронтовой опыт — непременно возьмет опять в руки оружие и пойдет сражаться с агрессором. Какие у пана Бориса есть основания сомневаться в этом, кроме сугубо эмоциональных?
Читаем второй вопрос: «После того, как командиры ракетных дивизионов в этой российско-украинской войне выпустят ракеты по нашим атомным электростанциям... — кто из основателей и активных сторонников этого «Руха» останется на непригодных для жизни живых существ украинских землях и начнет дезактивировать их?». Ответим коротко: здесь изложена сверхэкстремальная, ужасная ситуация, но именно в таких ситуациях и выясняется, кто является настоящим патриотом, а кто умеет всего лишь выкрикивать: «Слава Украине!». Стоит еще добавить: создается стойкое впечатление, что автор таким образом доказывает потребность мира с Россией на каких угодно унизительных для нас условиях! Потому что иначе — «конец света»? Впрочем, эта проблема — это вправду «дамоклов меч» над Украиной, по мнению очень серьезных экспертов.
Теперь почитаем вопросы Бориса Мокина, которые касаются исторических уроков ХХ века и их значения для Украины. Автор пишет: «Кто из основателей и активных сторонников этого «Руха» интересовался историей Финляндии и знает, что ее многолетний руководитель Карл Густав Маннергейм, проиграв войну СССР в 1940 году, ради сохранения финского государства подписал мирный договор с СССР, согласно которому треть территории финского государства (Карелия и Выборгский район) отошла Советскому Союзу?» Это — мнение пана Мокина. А теперь — факты.
1. Маннергейм ни в коем случае не «проиграл» эту войну. Напротив, страшные потери СССР (по официальным данным — 140 тысяч погибших) показали, в частности, и Гитлеру явную слабость сталинской армии и ускорили разработку «плана Барбаросса».
2. Формальное (но существенное) уточнение: Маннергейм, хоть и был главнокомандующим, не подписывал Московский мирный договор 13 марта 1940 года, потому что полномочий на это не имел. Его от имени государства подписал премьер Финляндии Ристо Рюти.
3. Важно(!). По итогам договора Финляндия потеряла не треть, как пишет Борис Мокин, а до 10% территории. Согласимся, разница есть. Кроме того, в ходе советско-финской войны 1941—1944 гг. Маннергейму удалось на определенное время вернуть «львиную долю» потерянных по этому договору территорий.
И наконец. Какой вывод здесь напрашивается? Следует отдать («отрезать») Донбасс, как когда-то Маннергейм «отдал» Карелию? Потому что Россия сильнее? Но Путину, в отличие от Сталина в 1940 году, не нужна официальная аннексия Донбасса — у него другие цели: «втулить» Донбасс таким, каким он есть сейчас, Украине.
Далее Борис Мокин вспоминает пример Японии, «которая имеет договор о дружбе и взаимной военной помощи с США, уже 74 года терпит то, что СССР в 1945 году оккупировал ее Курильские острова и Южный Сахалин и не пытается военным путем, с помощью союзника — США — вернуть себе эти оккупированные территории». Мол, «не стоит ли Украине для возвращения оккупированных территорий, наследуя Японию, соглашаться в каких-то аспектах на компромисс с Россией?».
А теперь факты. Да, Япония не признает принадлежность к СССР, впоследствии к России четырех южнокурильских островов (Хабомаи, Шикотан, Кунашир, Итуруп). О Сахалине кричат только крайне националистические японские политические движения. Но дело в том, что этот вопрос был решен в 1945 году не на двустороннем уровне, а согласно базовому Ялтинскому и Потсдамскому соглашениям, которые определяли послевоенные границы не только в Европе (в частности, и границы Польши и Германии), но и, как видим, на Дальнем Востоке. Конечно, оккупацией Крыма Россия фактически сломала систему Потсдамско-Ялтинско-Хельсинских договоров о нерушимости границ, но сейчас не видно, как ее дипломатически наказать за это. Санкции? Насколько они действенны? Силой? Это — начало Большой Войны.
Во времена Хрущева, в 1956 году, СССР туманно обещал «когда-то в будущем» вернуть Японии Южные Курилы (о Сахалине не шла речь), однако после переподписания в 1960 году (в усиленном варианте) американо-японского договора о безопасности забрал свои слова назад. Путин в этом вопросе маневрирует, но с «патриотических» позиций.
Теперь о том, почему Германия, которая «является ведущим членом НАТО, не требует от России возвращения оккупированной Восточной Пруссии со столицей Кенигсбергом, которая является колыбелью германской нации (это не так — в ранние средние века эти земли были оккупированы германцами. — И.С.)». Так задает вопрос Мокин. Но потому, что Германия была признана тогда Объединенными Нациями (Британией и США, в частности) агрессором, и за это должна была быть наказана (границы Польши тоже были в корне изменены) — что и было закреплено в Потсдамских соглашениях на принципах нерушимости послевоенных границ Европы. Поэтому странным выглядит вопрос господина Мокина: «Не стоит ли Украине ради сохранения перспектив последующего развития наподобие развития ФРГ прислушиваться к советам ее нынешнего президента Штайнмайера». ФРГ навсегда (окончательно — при Вилли Брандте в 1970 году) признала «восточные границы». Как это касается Украины?
***
В последнем, шестом, вопросе к читателям профессор Мокин справедливо пишет о неусвоенном в прошлом уроке для всех «украинских влиятельных лиц и политических сил — объединять свои усилия в противостоянии с Московией, Российской империей и Советским Союзом» и о том, что «внутренние противостояния в период становления государства только обескровливают Украину и делают украинский народ неспособным отстоять ее независимость». Вполне справедливые слова — если только рассматривать их в отрыве от написанного в этой же статье ранее.
