Жак Эллюль говорил о современном мире: он таков, что в нем все говорят и никто никого не слушает. Эти слова вполне могли бы стать эпиграфом к программе «Диалоги о демократии» (14 апреля, канал «1+1») с участием госсекретаря США Мадлен Олбрайт и украинских любителей поразмышлять «о вечном», в данном случае, о демократии.
...Все началось с того, что госпожа госсекретарь прибыла в студию на несколько минут раньше, чем планировалось. К чести Анны Безулик и Даниила Яневского — они постарались как-то заполнить это время «дежурными вопросами» (на другие, более основательные, просто могло не хватить времени): «Как Вам понравился Киев, Украина?» Когда же г-жа Олбрайт поделилась своими впечатлениями от Украины и ее столицы, совершенно неожиданно выяснилось, что у ведущих вопросов к ней больше нет. Д. Яневский поинтересовался у студии, нет ли у нее вопросов к гостье, однако массовка последовала примеру ведущих и предпочла хранить молчание в глубине студии. А эфир все никак не начинается. Представляете себе трагизм ситуации? М. Олбрайт несколько растерялась, поскольку предполагала, что молодые украинцы в студии просто жаждут «демократического просвещения» и общения с ней.
А. Безулик и Д. Яневский натянуто молчали, госпожа госсекретарь в некотором замешательстве перебирала бумаги и осматривала студию, а зрители с интересом рассматривали заокеанскую гостью... По-моему, единственным человеком, не испытывающим никакого стеснения от сложившейся ситуации, был некий «табуированный» господин с особенным взглядом на все проблемы (в том числе и на госсекретаря США) Мыкола Вересень, подобно своим коллегам упорно молчащий. Когда Д. Яневский поинтересовался у него, не желает ли он спросить что-либо у госпожи Олбрайт, разрушитель всех и всяческих табу сказал как бы в шутку, что у него сейчас должно быть что- то вроде ланча и, кроме того, эти пять минут вне эфира ему никто не оплачивает. Трудно судить, насколько удачной была шутка (остается надеяться, что ее не перевели госпоже Олбрайт), но ситуации она не исправила. Одним словом, контакт в студии был налажен, и обстановка для интересной беседы была создана уже в самом начале та, что надо: называется, беседуй — не хочу...
Беседовать, надо вам сказать, намеревались о демократии. Но вот непосредственно о состоянии демократии в Украине и об отношении США к процессам демократизации в Украине в контексте взаимоотношений двух стран поговорить как-то не получилось. Я не спорю, что все темы, которые затрагивались во время передачи, важны, актуальны, «особенны», «табуированы» и т.д. Более того, при большом желании можно привязать их к демократии. Например, углубиться в рассмотрение гендерных проблем в США, повитийствовать на тему «А что было бы, если бы Украина не сдала ядерного оружия?», пройтись по темам обязательств «большой семерки» перед Украиной за закрытие ЧАЭС и конкретно США за отказ Украины от участия в «Бушерском проекте». Более того, я даже готов допустить, что «королевский вопрос» М. Вересня: «Когда приедет в Украину господин Клинтон? Я это спрашиваю потому, что к Вашему приезду прибрали улицы в Киеве, и потому интересно, когда город будет очищен от мусора?» — занял бы первое место в хит-параде интересов не только дворников. Но все же интересно было бы узнать и нечто другое — а именно: как воспринимается американским руководством демократия в Украине (в конце концов, примерно такая тема была предложена для обсуждения программы). В частности, хотелось бы услышать, не намечается ли коррекция курса американского руководства по отношению к поддержке Украины как страны «рисковой демократии» в связи с: а) приходом в некоторых постсоветских государствах к власти авторитарных режимов (некоторые страны Средней Азии и Закавказья, та же Беларусь) — несмотря на продекларированную поддержку демократических процессов в этих государствах со стороны США; б) неэффективным использованием Украиной западной экономической и финансовой помощи; в) продолжающимся процессом системной деградации в Украине, несмотря на то, что страна является третьим реципиентом американской помощи в мире; г) постоянным предоставлением средств под декларируемые намерения, а не под конкретные мероприятия.
В этой связи хотелось бы узнать также отношение госпожи Олбрайт к мнению о том, что существующая практика поддержки «демократии через государство» уже исчерпала себя, и теперь нужно поддерживать не властные структуры, а институты гражданского общества (эту точку зрения разделяет значительная часть американской деловой и политической элит, достаточно четко она была выражена известным финансистом Дж. Соросом). Более того, некоторые западные финансисты и политики высказывают в последнее время мысли, что кредиты «за геополитическое положение» лишь развращают украинское руководство, и от этой практики нужно отказываться. А что думает по этому поводу госпожа Олбрайт?
Ни одной из этих тем внятно не прозвучало. Зато, немного абстрагировавшись от окружающей обстановки, вполне можно было представить, что дискуссия происходит где-то в конце 80-х годов, и представитель демократической страны убеждает «простых советских людей» в том, что демократия — это то-то и то-то, и это «то- то», по большому счету, неплохо. Между тем, плохой или хороший, но у нас уже есть примерно десятилетний собственный опыт «хождения в демократию», во время которого Украина построила «демократию с украинским лицом». Поэтому гораздо интереснее было бы услышать конкретные оценки сегодняшнего состояния украинской демократии, а не пространные рассуждения прохожих с улицы о теории демократического устройства а-ля два видеоряда, продемонстрированных «1+1» в этот вечер.
Судя по предыдущим выступлениям М. Олбрайт, тот уровень, на котором проходила встреча в студии «1+1», — явно для нее оказался низок. В связи с этим есть возможность очередной раз задаться вопросом: в чем заключается проблема нашего телевидения — только ли в том, что у него нет полной свободы говорить и делать все, что угодно? Вот, был же прямой эфир, но за исключением трех-четырех вопросов (один из них — А. Безулик о поддержке США усилий реформаторского правительства Ющенко и вопрос из студии о месте Украины в планах США после прихода к власти в России Путина) интересной, глубокой и острой передачи не получилось. Может быть, главная проблема для нашего ТВ все-таки в том, ЧТО и КАК сказать и показать и когда «нельзя», и когда «можно»?
Что касается проблемы «КАК», то тут опять-таки выходим на тему профессионализма украинских тележурналистов. Стоит нашим доморощенным «звездам» выйти за пределы круга местных обожателей и почитателей, как вся «звездная позолота» сразу куда-то исчезает, а на первый план выходит проблема недостатка настоящего профессионализма. Так это было во время прямых мостов с Россией и Польшей в прошлом году, так это было совсем недавно в «Эпицентре» с участием господина Караганова и т.д. Пожалуй, профессионализм начинается с умения наладить контакт с гостем в студии, в том числе поддержать, если нужно, «светскую беседу», а не натянуто молчать. И заканчивается качеством подготовки материала (тех же сюжетов) и умением выдерживать направление и уровень передачи. И еще очень большой вопрос, насколько сочетаются «приколы в стиле табу», которые продемонстрировал М. Вересень в начале передачи, с духом и уровнем встречи с госсекретарем США. В отдельные моменты становилось даже жаль, что в студии нет Вячеслава Пиховшека, который уж точно постарался бы загнать очередную жертву в очередной «пятый угол» (хотя представить в углу «железную леди» Олбрайт не очень-то и легко). А, в принципе, что лучше — развязность и неумение выдержать передачу в заданном направлении или «хэппи-центр» из пяти углов — Бог весть. На мой взгляд, все это разные грани особенностей национальной телеохоты.
Честно говоря, я уходил из студии с довольно сложным и неприятным чувством. Не только из- за того, что лично не смог задать ни одного вопроса из изложенных выше. Главным образом потому, что такие или подобные вопросы не задал кто-то другой. Зато поговорили. И, можно сказать, о демократии. Возвращаясь к Ж. Эллюлю, закончу его мысль, приведенную выше. Обмен суррогатами общения и торговля дубликатами собственных масок — вот что возмущало и удручало его в текущего покроя обществе. При этом он имел в виду семантически полноценные конструкции, а не их заменители, которые сейчас называются джанком, или спамом. Поэтому очередная порция теледжанка вряд ли может способствовать улучшению настроения. Хотя... некоторые студенты, присутствовавшие на встрече, радовались после ее окончания. Но не тому, как прошла программа, а тому, что кофе в студии классный и на шару. При этом некоторые собирались отправиться в ближайшее время на «Табу» М. Вересня, о чем долго и интересно говорили. Так что передача «Джанки о демократии» состоялась. С чем нас всех можно от всей души поздравить. И как говорит небезызвестный телемэн: «И так дальше, так дальше, так дальше...»
