Украинская политика в большей степени ситуативна. До тех пор, пока в самых важных вопросах сегодняшнего дня, таких, как конституционная реформа и ЕЭП, не заработает, наконец, стратегически-упреждающая политика, предполагающая систему гибкого реагирования, украинское гражданское общество в целом будет проигрывать. Такое мнение высказал известный в Одессе политолог Василий ПОПКОВ в ходе украинско-российского делового форума, который проходил в Южной Пальмире на модернизированном теплоходе «Тарас Шевченко». Навязывают ли Киеву «московский акцент», грозит ли Украине «опереточная революция», какая интеграционная модель более приемлема для Украины? Об этом — в интервью «Дню».
— Сегодня многие аналитики и журналисты говорят о политреформе и Едином экономическом пространстве преимущественно в одном контексте. Считаете ли вы, что это звенья одной цепи?
— Не считаю, потому что вижу разные мотивы как стратегического, так и ситуативного характера. Скажем, главным мотивом политической реформы в Украине были два момента. Первый — попытка разблокировать многие кризисные явления и процессы, которые накопились в нашем обществе. И второй, оказавшийся, как мне кажется, определяющим, вопрос — соотношения сил в высших эшелонах власти и выхода из политического кризиса в «верхах».
Что же касается договора о ЕЭП, то здесь уже срабатывают крупные геополитические факторы. Припоминается, тема единого пространства поднималась неоднократно, и, собственно говоря, возвращение к ней сегодня — это результат не одного года взаимодействии и консультаций. Развитие темы подхлестнули, во-первых, процессы ускоренной европейской интеграции, во-вторых — события на Ближнем Востоке и нефтяные проблемы, а в-третьих — процессы, связанные с концепцией глобализации, которая наиболее активно разрабатывается в Соединенных Штатах. Все это в комплексе послужило толчком к тому, что Россия, Казахстан, Беларусь и Украина пошли на формирование экономических позиций совместного выхода из кризисных ситуаций.
— Не кажется ли вам символичным то, что двухстороннее украинско-российское заявление с выражением поддержки инициатив президентов четырех стран подписано в рамках одесского делового форума на борту модернизированного теплохода «Тарас Шевченко»?
— Многие исторические события на первый взгляд кажутся совершенно импровизационными... Если бы у представителей деловых кругов двух стран не возникло намерения собраться на борту «Тараса Шевченко»... А так — он обновлен, вышел и показал свои, как по мне, достаточно нормальные ходовые качества. Думаю, то же самое может произойти и с темой Единого экономического пространства. Не скажу, что все произойдет в точном соответствии с планом. Такого, безусловно, не будет. Но, еще раз подчеркну, история знает массу событий, к которым поначалу относились достаточно скептически, как к чему-то легковесному. Вспомните, в свое время февральскую революцию рассматривали как «опереточную». Но вслед за ней произошла революция, переломившая ход истории. То же самое и здесь. Возможно, первые шаги будут производить впечатление чего-то скоропалительного. Но если за этим будут стоять экономические процессы, если люди, страны, политики почувствуют выгоды от этого процесса, то вероятно и движение по возрастающей.
— Какой революцией является, на ваш взгляд, нынешняя политическая реформа в Украине?
— Я вообще не считаю это революцией. Обратимся к зарубежному опыту: скажем, во Франции было пять республик, и конституция каждый раз «перекраивалась», корректировалась и т.д. Причем, заметьте, частично это происходило посредством революционных действий, частично — каких-то реформаторских усилий. То есть корректирование нашей Конституции — это нормальный процесс. Вот американцам повезло: они один раз приняли конституцию, и с тех пор принимают лишь поправки. Но европейский путь — это зачастую путь «перекройки» основного закона. Видимо, мы в этом смысле не далеки от общей тенденции.
— Вовремя ли началась эта «перекройка» Конституции в Украине?
— Думаю, сегодня надо уже ставить вопрос скорее о следствиях. Изменения во имя чего? Если во имя каких-то сиюминутных политических интересов, то этот процесс будет длиться бесконечно. Если же ради создания эффективного государства, тогда это перспективно. Именно этот вопрос требует сегодня очень серьезного анализа и ответственного подхода. Вот тот же момент с выборами президента в парламенте. Спрашивается, для чего? Если от этого выиграет гражданское общество в целом, то есть государство станет более эффективным, а общество — более открытым, то это хорошо. Если же это продиктовано какими-то узко корпоративными интересами, то ждать каких-либо реальных политических последствий не приходится. То есть какие-то страховки для действующих политических персонажей возможны, но серьезного прорыва мы вряд ли дождемся. Любая политическая реформа должна осуществляться в пакете с социальным фактором: будет ли человек чувствовать себя более защищенным, пойдет ли его бизнес, будет ли цениться его достоинство и т.д.
Мне представляется, что если уж «перекраивать» Конституцию, то нужно создать такую политическую систему и такое государство, которое было бы действительно в полной мере открыто для инициатив. Инициатив предпринимателей, инициатив простых граждан. Иными словами, при таких реформах должна присутствовать вот эта идея — «государство для нас, а не мы для государства».
— На политической секции форума в Одессе прозвучала мысль о том, что Украина подписала соглашение о ЕЭП с оговоркой не в последнюю очередь потому, что восточный сосед зачастую навязывает официальному Киеву «московский акцент»…
— Позиция Украины, на мой взгляд, — это позиция постоянного балансирования между Востоком и Западом. В общем-то, во внутренней политике страны мы тоже наблюдаем постоянное перетягивание каната между восточным и западным менталитетом. Собственно, вот это внутреннее напряжение будет сказываться везде и на всех уровнях. Думаю, вступая в ЕС, Украина тоже многое бы оговаривала. Поэтому вряд ли здесь уместно говорить о какой-то попытке держать «дулю в кармане» при том, что на тебя давит более сильный соперник.
Заметьте, мессиджи с Запада о том, что «ЕЭП нужно создавать не дальше зоны свободной торговли», — это тоже, в какой-то мере, вариант диктата. Мы боимся «московского акцента» со стороны восточного соседа, но, в тоже время, поддаемся акценту Запада. А нам не надо искать акценты. Нам нужно исходить из своей выгоды и своих национальных интересов. Когда есть своя стабильная позиция, вопрос о том, кому уступать, даже не возникает.
— А что у нас потребуют взамен, например, удешевления энергоносителей в ЕЭП? Сейчас — надгосударственный контролирующий орган, а что дальше?
— Согласитесь, любые интеграционные процессы требуют создания наднациональных органов. Возьмите тот же Совет Европы, ООН и другие. В мире никто от этого в обморок не падает и не говорит, что национальная независимость Германии или Франции утеряна. Думаю, мы можем пойти на формирование таких наднациональных советов. Но, опять-таки, в результате очень серьезных переговоров с учетом интересов сторон и т.д. Это процесс достаточно длительный, требующий к тому же определенной политической воли.
— На форуме с российской стороны нередко приходилось слышать заявления в стиле «братские народы», «братья-славяне» и тому подобное. Не кажется ли вам, что все это очень похоже на советскую ностальгию?
— Есть и ностальгия, есть и прагматизм, есть и понимание того, что вернуться в старый Союз с его плановой системой физически невозможно. С другой стороны, есть интерес ряда предпринимателей, понимающих выгоду внутренней СНГ-шной кооперации. Речь идет о такой модели интеграции, где будет эффективно действующий рынок, открытые миграционные потоки и т.п. Специфическая позиция Украины заключается в том, что ей будет хорошо как раз в двух интеграционных моделях. С одной стороны — интеграционная модель «Украина — Россия», с другой — «Украина — европейское сообщество». История — это бифуркационный процесс, это всегда борьба альтернатив. Собственно, позитивный исход интеграционного движения могут определять три фактора: трезвый анализ, политическая воля и воодушевление. Если есть духовное проникновение идеей, то появляется и воля, и желание анализировать. Если нет — дело постепенно замораживается.
