Поход украинских олигархов во власть — а они идут как со стороны «бело-голубых», так и со стороны «оранжевых» — интересная социальная проблема. Ведь вроде недавно политологами было обещано, что крупный капитал во власть не пойдет, что он обжегся на недобросовестных политтехнологах, что у него и без политики забот хватает. Но — нет! Пошли, родимые, заняв проходные места в списках основных политических соперников.
Плохо это или хорошо? В принципе, олигархи или люди, которые имеют и еще больше — контролируют значительные суммы, — естественное приложение к рыночным отношениям. Капиталистическое общество действительно построено так, что успешность-неуспешность человека зависит от его состояния, счета в банке. Поэтому борьба за денежные знаки, влияние на принятие решений присущи не только верхним эшелонам общества, но и весьма невысоким социальным слоям. Более того, представитель капиталистического общества, не занимающийся такой деятельностью, фактически является маргиналом. Другой вопрос, что в украинском обществе маргиналов (по капиталистическим меркам) больше, чем, собственно, всех социальных слоев вместе взятых.
Вот тут мы выходим на серьезнейшие вопросы. Ведь если богатую верхушку так легко скрутить, то почему со времен Ленина это продолжается только на Кубе и в Северной Корее? Даже Китай, не отказавшийся от коммунизма, почему-то оставил своих олигархов в покое. А дело в том, что олигархи — это в первую очередь крупный бизнес, тот самый бизнес, который определяет большую часть экономики страны.
За примерами далеко ходить не надо. Октябрьская революция 10 лет продержала страну в разрухе. Украинская экономика начала выздоравливать примерно с таким же временным интервалом. То есть сначала коммунистическая номенклатура была с помпой отстранена от власти, а потом частично с такой же помпой приглашена обратно. При этом время, когда советская номенклатура вообще ничего не решала, было самым губительным для экономики страны. Это вовсе не гимн старой номенклатуре — ее повадки и принципы хорошо известны. Но советская власть также использовала старых специалистов, и только с их помощью удалось, наконец, что-то обновить. Потом советская пропаганда покажет старых специалистов как людей благородных, утонченных, очень любящих пролетариат и новую власть. Но были ли они все поголовно такими на самом деле? Точно так же можно показывать и советский партхозактив — как людей без страха и упрека, кристальной честности и высокого профессионализма.
Примерно в таком же пропагандистском плане стоит рассматривать и олигархов. Их можно показать как людей, которые незаконным образом захватили власть и ресурсы страны, а можно — как людей, до тонкостей знающих реальные процессы, двигающих страну. В любом случае, олигархи — это немногие. И владеют в капиталистическом обществе многим немногие, и понимают много (в любом обществе) — немногие. Олигархи — это те из немногих, кто и владеет и понимает.
Обычно считается, что олигархам не надо идти в политику, они и так управляют миром. Заправляют правительствами, договариваются за спинами официальных делегаций о мире, войне и торговле, определяют уровень жизни в стране. Но такие рассуждения содержат явный перехлест. Социальные, политические и экономические процессы не могут целиком зависеть от одной только группы лиц. Олигарх, в современном его понимании, вовсе не создает политические, экономические и социальные условия. Он на них играет, это для него — карты. И если ему не дать играть, то, вероятнее всего, его место за «игорным столом» займет кто- то другой (то есть другой олигарх). Что очень хорошо видно в составе Верховной Рады. Только парочка олигархов собралась покинуть большую политику, как их места сразу решили занять другие, вполне сопоставимые по весу и влиянию, личности. Можно с уверенностью сказать: количество олигархов в ВР не изменится.
Получается, украинский парламент обречен на проникновение туда богатых людей? А вот тут вырисовывается еще одна интересная проблема: кто, собственно, назначает олигарха олигархом. На первый взгляд, олигарх это делает сам. Но это не совсем так. Мы узнаем о его существовании посредством СМИ. Нет сообщений СМИ — нет олигарха. И не важно, кто конкретно способствовал принятию того или иного решения — СМИ объявят, что без олигарха тут не обошлось. То есть мы подходим к важному выводу: олигарх — не столько центр принятия решения, сколько определенный пиар.
Эту мысль хорошо проиллюстрировала история с «оранжевой» командой. Когда олигархи старой формации, как казалось многим на Майдане, были повержены, на их место пришли новые — «оранжевые», состояния которых оказались не меньше, а часто — больше записных. Более того, тезис «оранжевые» миллионеры боролись с «бело-голубыми» миллиардерами» не выдерживает критики. У «оранжевых» было не меньше денег плюс поддержка зарубежного капитала. Когда же на часть этих капиталов обратили внимание СМИ, такие личности, как Перошенко, Червоненко, Жвания, вдруг стали олигархами. И еще неизвестно, сколько олигархов (кандидатов в олигархи) находится в тени и ждет своего часа. Таким образом, любой крупный капитал, приближенный к власти, объявляется олигархическим. В этом плане Рината Ахметова и олигархом-то назвать трудно. Он даже не кандидат в олигархи, а финансовый стержень оппозиции (правда, там он, судя по всему, задерживаться не собирается).
А теперь о самом главном — о балансе капиталов, СМИ, власти и идеалов. «Оранжевая» революция подняла на щит следующий лозунг — «Все криминальные капиталы должны быть возвращены народу!» Согласитесь, очень напоминает лозунг большевиков — «Грабь награбленное!» В 1917 году тоже возвращали «награбленное» имущество народу. Народ, правда, богаче не стал. Стали богаче его «слуги». Какие бы прекрасные идеалы ни преследовала любая революция, за ней стоят определенные силы. Это вовсе не означает, что все идеалы — грязь и тлен. Просто у любой революции есть и другие грани, кроме борьбы за идеалы.
СМИ, а ранее — литература и искусство — реагируют на идеалы, а баланс капиталов часто остается в тени. Так было и во время «оранжевой» революции. На выборах- 2004 сошлись уже не коммунисты против демократов, а импортеры против экспортеров. С точки зрения пропаганды это выглядело так:
экспортеры: «Популисты компрадоры против прагматиков-представителей национального капитала»;
импортеры: «Честные бизнесмены против криминального капитала».
Как видим, у импортеров изначально пропаганда была проще, и потому она «ввернулась» в СМИ легче. Экспортеры оказались менее успешными, поскольку не смогли как следует наладить коммуникацию с обществом, и в результате проиграли. Думалось, навсегда.
Но тут же произошло возрождение олигархов из пепла и «предательство идеалов революции». Ющенко пригласил олигархов, в том числе Ахметова, и начал с ними переговоры. Дело тут не в предательстве каких-то идеалов, влиянии олигархов и слабости Ющенко. Просто оказалось, что без экспорта и импорта не будет и банковской системы, не будет экономики вообще. И общество, повинуясь своим законам, а вовсе — не законам олигархов, вернуло все на свои места. А олигархи засияли прежним блеском.
Но есть, к сожалению, и нищета. И «оранжевые», и «бело-голубые» олигархи показали достаточно небольшой набор идей, культурных и пропагандистских приемов. Сначала споткнулись «бело-голубые», а теперь — «оранжевые». Уже сегодня видно, что «оранжевые» не слишком разбираются в вопросах культуры, экономической стратегии, политического единства. Тут мы вообще имеем серьезный вакуум, так никем и не заполненный. Остается только надеяться, что выборы-2006 подтолкнут олигархов обоих лагерей серьезно заняться такими вопросами.
