17 февраля 2012 г. в Российском центре науки и культуры в Киеве состоялся круглый стол «Февральская революция 1917 г.: власть, оппозиция, народ. История и современность», организованный Центром системного анализа и прогнозирования, POLIT.UA, при поддержке посольства России в Украине и Представительства Россотрудничества в Украине.
Вел заседание президент Центра системного анализа и прогнозирования, но по факту в соведущие ему довольно быстро приобщился Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Украине М.Зурабов. Российскую сторону представляли: К.Воробьев (руководитель Представительства Россотрудничества в Украине), В.Корнилов (директор Украинского филиала Института стран СНГ), К.Затулин (известный политик, советник председателя предвыборного штаба В.Путина С.Говорухина), Р. Ищенко (президент Центра системного анализа и прогнозирования), Ю.Пивоваров (академик РАН), А.Подберезкин (проректор МГИМО(У) МИД РФ), А.Венедиктов (главный редактор «Эхо Москвы»), М.Ганапольский (известный теле-радиожурналист, «Эхо Москвы»), Ю.Гусман (правозащитник, «Эхо Москвы»); с украинской стороны в круглом столе приняли участие: В.Воронин (первый заместитель председателя Государственной архивной службы Украины), В.Солдатенко (член-корреспондент НАН Украины, доктор исторических наук, директор Украинского института национальной памяти), В.Верстюк (доктор исторических наук, Институт истории Украины НАН Украины), В.Кульчицкий (доктор исторических наук, Институт истории НАН Украины) и П.Гай-Нижник (доктор исторических наук, Институт политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса НАН Украины).
Отмечу также, что собрание вызвало живую заинтересованность представителей масс-медиа, которые практически заполонили зал заседаний.
Несмотря на заявленную тематику, разговор едва ли не сразу трансформировался в обсуждение современных политических процессов, происходящих сейчас в России, украинский же вопрос затрагивался лишь бегло, да и то только в контексте (подтексте) современного состояния и проблем социально-политического положения в России. Несмотря на это, из уст представителей российского, скажем так, прокремлевского «десанта» слетели довольно показательные мнения относительно их виденья путей развития России, в котором прослеживались практически нескрываемые советы и относительно того, какой путь был бы, по их мнению, оптимальным и для нынешней Украины.
Прежде всего, хотелось бы все же в известной степени подчеркнуть некоторые акценты относительно размышлений присутствующих по поводу исторической судьбы России, в частности, их оценки Февральской революции 1917 г., поскольку они дают определенное показательное представление мировоззрения российских политиков и экспертов, которые имеют или же пытаются иметь определенное влияние на развитие современной украинской действительности. Отмечу, что всеми участниками круглого стола был осужден сталинский преступный и кровавый режим, но при этом явно тон разговора с самого начала задал посол РФ в Украине М.Зурабов, который отметил, что реформы, сейчас происходящие в России и Украине, во многом схожи с теми реформами, которые происходили в России во второй половине ХІХ — в начале ХХ в. Однако господин посол так и не уточнил, что он подразумевает под реформами в те времена и сейчас, и какое сходство они имеют. При этом дипломат отметил, что сегодняшнее российское селянство очень похоже на дореволюционную общину, что, собственно, довольно спорное утверждение.
Еще дальше пошел в своих размышлениях Р.Ищенко. Оказывается, то, что люди часто не желают слушать других, во многом является следствием революций — в частности, 1905—1907 гг., Февральской и Октябрьской 1917 г. в России и даже Великой французской революции. А виноваты в этих революциях ни кто иной, как интеллигенция, которая подбивает массы и выводит их на улицу. При этом докладчик осудил ту же таки интеллигенцию, которая, по его словам, организовала государственный переворот в России в феврале 1917 г. (Февральскую революцию), а через полгода сбежала — и страна оказалась в руинах. Такие же процессы, по мнению аналитика, происходили и при Французской революции.
Обращаясь к настоящему, господин Р.Ищенко не без иронии отметил и о недавних протестных акциях в российской столице, подчеркнув, что «50—100 тыс. в Москве вышли прогуляться», а мировая пресса почему-то уделяет этому больше внимания, нежели процессам в ЕС и Греции, добавив, что в России этих демонстрантов поддерживает лишь 5—7% населения. Была упомянута и Украина. Р.Ищенко твердо заявил, что в 2004 г. произошло вмешательство иностранных государств во внутренние дела Украины, и ими также предоставлялись огромные деньги на оранжевую революцию, которая была ни чем иным, как «спецоперацией иностранных государств» (при этом было замечено, что в 1917 г. большевики отнюдь не прибегали к немецкой финансовой помощи). Облегченно вздохнув, что события 2004 г. не закончились кровью (поблагодарив при этом Бога), а лидеры оранжевой революции находятся в тюрьме и вне политики, Р.Ищенко все же констатировал, что именно из-за тогдашних событий Украина развивается по «нисходящей», а толчком этому был 2004 год. Вы спросите: кто виноват? Р.Ищенко дает четкий ответ: вина за это лежит на ученых, интеллигенции и журналистах, которые виноваты в подстрекательстве населения, и у него нет надежды убедить интеллигенцию Украины и России, что с властью не нужно бороться, а нужно сотрудничать. Этой власти (В.Путина и В.Януковича), глубоко убежден эксперт, можно подать руку (руку нельзя было подавать только Гитлеру). Итак, очевидно, имея достоверную информацию, Р.Ищенко заверил, что в России этого (революции) не будет, поскольку власть сильна и поддерживается народом, а «уступка — это измена».
В.Корнилов, переняв эстафету от предшественника, осудил тех, кто осуждает большевистский переворот. С иронией говорил о Февральской революции, заявив, с достаточно прозрачным намеком на украинскую «оранжевую» власть, что к власти в феврале в 1917 г. пришли идеалисты, карьеристы и «временщики», которые не представляли, как нужно развивать государство. Мол, власть не работала, а митинговала, и среди очень плохих вещей был разгон полиции, которая, по утверждению докладчика, еще и собирала налоги. Следовательно, получили развал экономики, хаос с налогами, разгул толпы, а крестьянство было брошено на произвол. Власть в Петрограде безмолствовала, да к тому же принимала участие в этом развале. А еще неразумная власть поддержала рабочих, требовавших повышения зарплаты. Вот и теперь, по мнению эксперта, люди провозглашают те же лозунги, что и время развала России в феврале 1917 года, и в период развала СССР, а это, безусловно, очень плохо. При этом у господина В.Корнилова вызывает смех и удивление то, что народ в России требует каких-то изменений, ведь, по его словам, люди выходят с красивыми лозунгами, но не понимают их и хотят перемен лишь ради самих перемен. На примере же М.Горбачева было показано, что значит не понимать того, к чему может привести самодеятельность масс. То, что происходит сейчас, заметил В.Корнилов, это стремление возобновить то, что было в 80-х гг. XX в., мол, свергнем режим, а там посмотрим. Разношерстные массы становятся вдруг в одни ряды, при этом думают, что если изменения произойдут, они устроят Россию, с удивлением отметил он, добавив, что все это ведет Россию к временщикам и к краху России, как и в феврале 1917 г.
Такое предупреждение взволновало посла М.Зурабова, который сразу же задался вопросами, что делать и как избежать революций? Докладчики ответили просто, однозначно и четко: Не отрекаться, как ошибочно сделал царь Николай II, ведь Февральская революция — момент невозвращения для России, а революции — это не выход (В.Корнилов); Любой срыв («мятеж») власть должна подавить (Р.Ищенко).
После таких воинственных заявлений А.Подберезкин, попробовал внести в разговор определенный научный подтекст, подчеркнув проблему креативного класса (научные работники, педагоги, интеллигенция) и власти. Докладчик отметил, что креативный класс — основа национального человеческого потенциала и государства, именно его база сейчас разрушается (культура, фундаментальная наука, отсутствие модернизации). Ядром же креативного класса, который создает основную прибыль в развитых государствах, являются бюджетники. И в таких государствах основная прибыль зависит на 75% именно от интеллигенции и всего 15% — от заводов, промышленности и тому подобное, а еще 10% — от природных запасов. В России же ни власть, ни оппозиция не стремились вникнуть в эти проблемы. При этом, как заметил ученый, власть и оппозиция должны рассуждать, как развивать социальные институты, ведь если они развалятся — развалится и политическая система.
Однако фактический ведущий Круглого стола посол М.Зурабов, не без подтекста поставил вопрос ребром: реформы можно проводить лишь в условиях стабильности, и нужно ли в условиях мирового кризиса? И вот здесь мы услышали ряд рецептов. А. Подберезкин, признавшись, что является российским монархистом, заявил, что не только можно, но и нужно реформировать недостатки либеральной экономики и общества. Относительно Украины, докладчик, сделал вывод, что ориентируясь на энергетику, никакие реформы невозможны, следовательно, необходимо развивать высокие технологии, программирование. При этом в политическом спектре, по его мнению, самой эффективной политической системой является монархия. Эксперт отметил также, что авторитарный режим во времена Б.Ельцина был сильнее, чем сегодня при В.Путине, ссылаясь при этом на опыт избирательных процессов 1993, 1996 гг., однако заимствование политической системы извне (очевидно имелась в виду Европа) для России пагубно.
Учитывая вышеизложенное, посол М.Зурабов вспомнил и об Украине, отметив, что в 2010 г. в Украине были прекрасные условия для реформ, и что они не состоялись и не состоятся, поскольку цена на газ теперь неблагоприятная. Каков путь к реформам и в каких условиях их лучше всего проводить? Ответ у российского посла однозначный: в рамках демократических институтов вы являетесь заложником демократического голосования, но необходимо достичь максимальной управляемости — то есть сворачивания демократии и усиления авторитаризма.
Ю.Пивоваров, в свою очередь, заявив, что Временное правительство — самое практичное поколение русских политиков, его руководители князь Львов был самым эффективным менеджером, а Керенский был очень серьезным человеком. И если эти самые эффективные люди не смогли удержать власть, то нынешней власти нужно быть еще осторожнее. Как удержать власть? Большевики и Гитлер удержали власть, но какой ценой? Только лишь переступив черту, после чего при большевиках в 1929 г. нач алось рабство. Ученый также обратился к европейскому опыту и высказал утверждение относительно того, что лучшие умы Германии в 1930-е гг. вступили в НСДАП, экономика пошла вверх, социальная политика улучшилась... и все было бы хорошо, если бы не этот еврейский вопрос. В результате ученый сделал вывод, что когда происходят революции, когда относительно либерально, то становится небезопасно, потому что появляется группа заевшихся либералов, и лучший выход из этого положения — осовремененный тип Конституции 1906 г. — лучшего периода в русской истории, когда был создан политический дуализм легитимизма (царь — парламент). Сегодня же в России, по мнению Ю.Пивоварова, выборов практически нет — ни президентских, ни парламентских; народный суверенитет не работает; утвердилась кратократия (Ельцин ставит Путина, Путин — Медведева и так далее). Сам же В.Путин показал, как, будучи премьером, он превратил президента в декоративную фигуру. При этом эксперт отметил, что в настоящий момент революции в России не будет, оппозиция имеет 15-20% сторонников, но и она назначенная — в меру дозволенного. В рамках нынешней системы Россия из кризиса не выйдет. Всяческим революциям предшествует демографический всплеск, а сейчас в России, слава Богу, нет пассионарной молодежи.
И тут российский посол М.Зурабов, можно сказать сенсационно высказался относительно избирательного права, заявив, что в России выборов нет, они условно могут быть названы выборами, однако это является защитой элиты от неумного избирателя, которого нужно воспитывать. Р.Ищенко со своей стороны вообще задался еще более глобальным вопросом, а именно: Стоит ли давать образование кухаркиным детям, если они кухаркиными детьми так и останутся? На замечание же одного из присутствующих, что, несмотря на многочисленные пророчества, относительно краха США и Европы, Европа таки справится с сегодняшними проблемами, Посол РФ в Украине почти воскликнул: Не справится! И при этом прибавил, что европейские перспективы нужно рассматривать в контексте Бреттон-Вудской системы, пока Китай не выйдет на арену... А тогда, как все должны были понять, Европе и США таки наступит долгожданный господином М.Зурабовым конец.
После такой риторики слово было предоставлено В.Воронину, который, сразу же сдетонировал и так достаточно напряженную атмосферу в зале, когда безосновательно заявил, что в России никакой Февральской революции не было, по той причине, что, мол, в Петрограде смену власти активно поддержало 3% населения и 2% — в гарнизоне, а еще потому, что в феврале 1917 г. было убито свыше 1 тыс. человек, а в октябре во время большевистского переворота лишь 2-3 человека. Тут и начался скандал. А.Венедиктов, не сдержавшись при такой некомпетентности украинского архивного должностного лица, воскликнул: «Вы врете! В октябре в Москве был расстрелян целый гарнизон! Мракобесная конференция! Господин Воронин — русский шпион и лгун! Воронин врет!» И действительно, как впоследствии отметил и В.Верстюк, во время октябрьских событий лишь в Москве были убиты и ранены около 2 тысяч человек. Впрочем, номинальный ведущий встречи Р.Ищенко ничего другого не придумал, а только посоветовал А.Венедиктову выйти из зала и попить кофе, а сам В.Воронин, несмотря на то, что годится журналисту в сыновья, вызывающе посоветовал ему выпить валерьянки, прибавив, что так называемая оппозиция в России ходит на консультации в иностранные посольства. Такое хамство со стороны украинского служащего вызвало справедливое возмущение со стороны М.Ганапольского, который поднявшись, резонно спросил собравшихся: Почему Вы это терпите? Он дурак! Где доказательства!
Скандал был остановлен путем объявления перерыва, после которого посол М.Зурабов, опять задался вопросом, который беспокоил его в течение всего собрания: Можно ли и нужно ли сейчас что-то изменять в России? И при этом, по привычке, сам же отвечал, что революция — это конфликт элит, но это не дает права выводить народ на улицы, потому что элементов успокоения народной стихии, кроме террора не было в 1917 г., и, следовательно, как можно было понять намек дипломата, не будет и сейчас. Что же касается Украины, то российский посол был максимально откровенным и обошелся без намеков, заявив, что этой стране необходима авторитаризация власти, давление на прессу, возвращение и усиление кучмовской Конституции для осуществления реформ.
Лишь в конце встречи слово было предоставлено украинским ученым (В.Солдатенко, С.Кульчицкому и В.Верстюку, последним двум по их просьбе), напрасно пытавшимся в своих коротких речах повернуть разговор к заявленной в названии теме Круглого стола. В конце С.Кульчицкий отметил, что Украина в настоящий момент выходит из коммунизма и, слава Богу, что мы сейчас ускоренными темпами выходим из коммунизма, прибавив, что это является социальным вопросом. В.Солдатенко подвел итог, что в истории известны 2 пути изменений — эволюционный и революционный, и выразил несогласие с утверждением, что в ХХІ веке революционный лимит исчерпан».
В свою очередь, К.Затулин, заявил, что когда дело касается революций, то лозунг Французской революции «Свобода! Равенство! Братство!» является лукавым лозунгом, прибавив, что в современной России люди тоже хотят свободы, но в действительности они могут не заметить, что люди хотят равенства и первыми пострадавшими будут сами эти люди — элита. Политик выразил свое неудовольствие Путиным, однако избежал детализации аспектов такой позиции и раскритиковал Законопроект об изменениях избирательной системы в России. При этом он одобрительно отозвался о новых избирательных правилах в Украине, которая «наконец-то думались» ввести новую пропорционально-мажоритарную систему. К.Затулин также предостерег собравшихся убеждением, что В.Путин не Николай ІІ и отрекаться не будет. При этом докладчик отметил, что подписав отречение Николай ІІ предал свое предназначение, но царь, по мнению К.Затулина, справедливо заявил, что народ его не стоит и не понимает его. Припоминаю, я тогда вспомнил о Партии регионов, о Президенте В.Януковиче и Премьер-министре Н.Азарове, которые тоже никак не поймут, почему украинский народ их не понимает и не видит очевидного — улучшения жизни уже сегодня. Наверное, они тоже пришли к выводу, что этот народ их не достоин. Боюсь, чтобы эта власть не додумалась до другого, но самого простого выхода — «заменить народ». Какими методами это воплощается — истории известно!
Впрочем, вернемся к Круглому столу. Все тот же К.Затулин на нем философски отметил, что для большинства населения революция не так уж и важна, она важна для элит. Сама же революция — это мятеж и при революциях внешнее влияние было, есть и будет. Так было в 2004 г., так есть и в настоящий момент, добавил российский политик, после чего заявил, что отношение Европы к России в настоящее время такое же, как и отношение победителей в І Мировой войне к Германии после Версальского договора. На что он намекал, думаю, несложно догадаться.
Под занавес заседания ведущие наконец-то предоставили слово либералу А.Венедиктову, речь которого, стоит отметить, бесцеремонно, перекрикивали, обрывали насмешками и возгласами — люди, которых пригласил на встречу их же посол. Однако докладчик выразил надежду, что наследник Хорошковского на должности председателя СБУ не будет считать всех собравшихся на этом приеме у российского посла за шпионов и выразил мысль, что народ имеет право на протесты и демонстрации против правительства. При этом журналист призвал и власть и оппозицию к компромиссам, приведя пример того, что произошло относительно недавно, 35 лет назад. Тогда руководитель испанских коммунистов Сантьяго Корилья, несмотря на решение партии, один выступил с отказом от боевого восстания коммунистов против фалангистов после смерти Франко и пошел на переговоры с франкистами под патронатом короля Хуана Карлоса. Как результат, диалог между франкистами и радикалами-подпольщиками коммунистами, стрелявшими друг в друга, спас Испанию от очередной гражданской войны.
А.Венедиктов также указал на определенные сложности современного протестного движения, ведь в ХХІ веке многие из движений не имеют явных лидеров, а, следовательно, власти не с кем вести переговоры. Нет штаба, нет персонификации и это — проблема. Несистемная оппозиция — это кто, задается вопросом от имени власти А.Венедиктов, добавляя, что если власть чувствует, что улица становится неуправляемой, следует создавать механизмы переговорного процесса.
Ю.Гусман, во время своего коротенького выступления, выразил пожелание избегать штампов, ярлыков, а особенно обвинений в шпионаже, а также удивился, что украинские коллеги ничего не сказали об украинских реалиях (на что мы с коллегами резонно завыли, что нам буквально рта не давали раскрыть в ходе Круглого стола). Что же касается аналогий относительно мировосприятия прошлого в проекции на настоящее, Ю.Гусман, уверен, что они достаточно скоро канут в Лету, а все будущие революции, которые все равно будут происходить, приобретут совсем другое информационное насыщение (как и войны). И потому уроки Февральской революции здесь не помогут.
В заключение В.Корнилов не удержался и решил еще раз напомнить присутствующим, что в 2004 г. в Украине произошла технологическая операция по изменению власти, хотя и не было демографического подъема, на что посол РФ в Украине М.Зурабов лаконично заявил: «Соглашаюсь!» И при этом прибавил, что еще в 2004 г. большое влияние имел внешний фактор.
На этом Круглый стол по проблемам завершился. Присутствующим (и кому нужно было) было на нем достаточно прямо указано на неофициальную, но твердую, позицию Кремля относительно последующего развития России и не менее откровенно сделан намек, какое направление развития политической системы в Украине является приемлемым для Белокаменной. Одним словом, этот круглый стол — это своего рода стратегия внешнеполитической линии России. Гуманитарная инъекция для кругов, попавших в фокус внимания.
КОММЕНТАРИЙ
«ШАНС РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА БЫЛ УТРАЧЕН»
Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины:
— Зурабов постарался собрать на этот семинар интересных людей. Они, собственно, сосредоточились не столько на Февральской революции (я ее называю Русской революцией, в 1917 году вообще была только одна революция), сколько на том, как 1917 год определял дальнейший ход событий — до сегодняшнего дня. В целом тренд был на современность. Зурабов постоянно направлял участников, чтобы они сосредоточились на том, что можно взять из этих событий, чтобы избежать повторения ошибок, допущенных действующими лицами революции 1917 года, когда перед ними открылся, после свержения самодержавия, путь к европейскому развитию. Направлял экспертов на путь, олицетворявший тогдашнее Временное правительство, то есть коалиция либеральной и социалистической демократий, которое могло модернизировать страну.
На самом деле, это главная задача, стоявшая перед Россией. Но этот путь был утрачен. Ведь то, что сделали впоследствии большевики — это сугубо большевистская модернизация. Она была ошибочна по своей природе. Эта модернизация основывалась на экономических принципах коммунизма, то есть конфискации частной собственности, превращении всех производителей в экономически зависимую от государства массу, огосударствление всего и вся. На этой основе уже происходила концентрация средств производства, капиталовложений, строительство предприятий и тому подобное. Оно было эффективным, потому что можно было взять максимум, оставляя народу минимум на потребление.
Все это могло происходить только в индустриальную эпоху, но не в постиндустриальную. О ней Сталин не догадывался, даже после Второй мировой войны немногие чувствовали, насколько Советский Союз отставал в экономическом, продовольственном плане. Разве можно считать колхозы модернизацией? Она была ошибочной, потому что не диктовалась и не регулировалась личной заинтересованностью, которую дает только частная собственность на средства производства.
Это наибольший урок, который должна вынести Россия и постсоветские страны. По сути, потеряно 70 лет времени. Иногда говорят — вот Сталин взял разрушенную страну, а оставил ее с атомным оружием. Все это правильно. Но неизвестно, как бы развивались события дальше. Тем более, известно, какую цену заплатил Советский Союз (сколько жертв) за индустриализацию, модернизацию, чтобы победить Германию в 1945 году.
Возможно, это странно выглядит, но об украинской Центральной Раде никто даже не вспомнил. Об украинских событиях, варианте революции в феврале речь не шла. Россияне это практически проигнорировали. Национальный аспект не прозвучал. Вероятно потому, что у них была другая задача. Зурабов уже не первый раз организовывает подобные семинары — это не первая историческая тематика. Хотя он сам и не историк. Последний семинар, повторюсь, проходил именно с прицелом на современность, чтобы доказать, что вот, мол, тогда в 1917 году были такие разногласия в мнениях, экстремизм — большевистский, советский прежде всего, поэтому теперь нужно идти эволюционным путем. Подчеркивалось, что революции уже были, а сегодня перед нами чистое поле — нет самодержавия, поэтому нам нужно развиваться нормально, оглядываясь друг на друга, без всякой «оранжевой чумы».
* В мартовские иды (15 марта) 44 г. до н. э. заговорщиками был убит Юлий Цезарь. Согласно Плутарху, предсказатель предупредил Цезаря за несколько дней, что в этот день ему надо опасаться смерти. Встретив предсказателя на ступенях Сената, Цезарь сказал ему с насмешкой: «Мартовские иды наступили». «Наступили, но ещё не прошли» — ответил предсказатель. Через несколько минут Цезарь был убит. Фраза «Берегись мартовских ид!» из пьесы Шекспира «Юлий Цезарь» стала крылатой. Символ тревожных ожиданий.