Уже первое знакомство с основными макроэкономическими показателями, заложенными в проект бюджета на 2001 год, вызывает ряд вопросов. Их стало еще больше после того, как были озвучены комментарии представителей правительства, народных депутатов, а также заявление Президента, что бюджет, принятый на старой налоговой базе, он не подпишет.
Если Леонид Кучма все-таки выполнит свое обещание, то весь бюджетный процесс может превратиться в напрасный труд. Летом этого года правительство представило в парламент достаточно объемный документ, содержащий проект нового Налогового кодекса, который народные депутаты, находясь в условиях цейтнота, все же успели принять в первом чтении еще до летних каникул. Зачем нужна была такая спешка, непонятно. Ведь с самого начала было ясно, что по срокам предоставить правительству окончательно принятый Налоговый кодекс для его использования при разработке проекта бюджета на 2001 год, который должен быть подан в ВР не позже 15 сентября, парламентарии не успеют.
Главной целью нового кодекса называют уменьшение налогового бремени с одновременным расширением базы налогообложения. Надежды на него возлагали отечественные производители, от которых в последнее время приходилось часто слышать жалобы на большое количество различных видов налогов и на большие налоговые ставки. Насколько эти жалобы были оправданы, учитывая, что через сводный бюджет в последние годы распределялось не более 25—28% ВВП? В развитых странах этот показатель составляет 30—35%, и существующая в Украине законодательная база позволяет собирать не менее в виде налогов. Но дело не в этом, а в том, что собрать даже такое количество налогов (на 2001 год запланировано 28,2% ВВП) «живыми» деньгами нашим налоговикам не под силу. Поэтому из года в год имеем недовыполнение доходной и, как следствие, расходной части госбюджета. Между прочим заметим, что местные бюджеты последние два года в целом выполняются. И главная причина, на мой взгляд, заключается не в том, что субъекты предпринимательской деятельности не хотят платить, а регионы не спешат перечислять деньги наверх. Хотя эти проблемы также существуют, но они не главные. В конечном счете, и налоговики работают, и центр изменил порядок перечисления и распределения доходов. И дело даже не в больших ставках налогов, как утверждает вместе с предпринимателями кое-кто из экономистов. Если разобраться, то значительную часть налоговых поступлений должны обеспечивать наши граждане: как в виде прямых платежей (налоги на доходы и сборы с физических лиц), так и опосредствованно, фактически выплачивая налоги, заложенные в цену товара (НДС, акцизы, пошлина на импорт и тому подобное). Как видим, налоговое бремя ложится на среднего гражданина не в меньшей мере, чем на производителя. Поскольку эти платежи напрямую зависят от получаемых гражданами доходов, которые и до сих пор искусственно ограничиваются правительством, в частности, и политикой в сфере оплаты труда, то платежеспособность населения остается очень низкой. Между тем, объем поступлений в бюджет напрямую зависит от объемов товарно-денежного обращения, а свертывание товарно-денежных отношений, кризис неплатежей, рост удельного веса бартерных операций отнюдь не способствуют его расширению. Поэтому значительная часть недополученных бюджетом доходов оседает в нереализованной продукции или переходит в бюджетную недоимку вследствие бартера и неуплаты за потребленную продукцию и услуги.
Без решения этих проблем выполнение плана поступлений в бюджет будет оставаться проблематичным. В то же время, по существующим оценкам, только нормализация товарно-денежного обращения даст возможность привлечь в бюджет до 20—25% дополнительных денежных средств.
Вызывает сомнение и запланированная в проекте сумма в 9 млрд. гривен как поступление в бюджет от приватизации государственного имущества. Такого количества свободных денег внутри страны просто нет, поскольку она соотносится с имеющейся в наличии денежной базой. Следовательно, остается надеяться на внешнего инвестора. Но пойдет ли он на вложение собственных капиталов в украинскую экономику при наличии большого количества сдерживающих факторов риска, обусловленных не только несовершенством и нестабильностью нашего законодательства, но и проблемами со сбытом произведенной продукции? Поставлять ее на мировой рынок, где все ниши практически уже заняты, означает для иностранного инвестора конкурировать с самим собой. А наш внутренний рынок, хотя и достаточно емкий по спросу, но этот спрос — неплатежеспособный. И иностранных товаров на нашем рынке более чем достаточно. Перспектива же работать «на склад» вряд ли привлечет кого-то из иностранцев. Особенно, если учесть, что наиболее привлекательные с точки зрения гарантированной реализации товаров и услуг отрасли уже освоены совместными предприятиями при участии иностранного капитала. Даже такой фактор, как дешевая рабочая сила, в сравнении с отмеченными факторами теряет свою привлекательность.
У нас любят ссылаться на пример Польши, объем иностранных инвестиций в экономику которой едва ли не на порядок превышает инвестиции в Украине. Но при этом забывают, что на восток от Польши тогда был фактически пустой украинский рынок, на который продвигались и который сейчас заполнили товары польского производства. Украина таких условий не имеет: с Западом мы можем конкурировать только в отдельных видах товаров, к тому же тех, которые поставляются преимущественно по демпинговым ценам, а российский рынок, учтя уроки финансового кризиса, постепенно насыщается товарами собственного производства. Поэтому объемы украинского экспорта в Россию продолжают сокращаться.
Интересным и таким, что вызывает больше всего вопросов, является еще один макроэкономический показатель, заложенный в проекте бюджета-2001. Речь идет о прогнозируемом уровне инфляции. В первую очередь потому, что монетаристская экономическая теория самым главным фактором инфляции считает дефицит государственного бюджета. И именно это утверждение в последние годы любили повторять правительственные и парламентские экономисты. В 2001 году, как, собственно, и в этом, бюджет планируется бездефицитным. И одновременно на следующий год среднегодовой показатель уровня инфляции запланирован на уровне 19 процентов (в этом году, по прогнозу Минэкономики, он составит 28%). Так в чем же дело, почему бездефицитный бюджет порождает такую немалую инфляцию? Например, в 1997 году, при наличии бюджетного дефицита, инфляция составила 10,8%. Или монетаристская теория в этом вопросе является порочной, или она не срабатывает в наших экономических условиях, или просто имеем практику нарушения чистоты «экономической идеологии» со стороны доморощенных монетаристов? Наиболее достоверным кажется то, что, во- первых, бездефицитным бюджет будет только на бумаге, а на самом деле все знают о наличии в нем скрытого дефицита. А во-вторых, кое-кому, по-видимому, хочется продолжить практику искусственного раскручивания инфляции до запланированного показателя, имея в виду достижение собственных интересов, в первую очередь, перераспределение ВВП. Тем более, что методов и условий для этого у нас, к сожалению, существует достаточно — административное поднятие цен и тарифов, высокая степень монополизации в отдельных отраслях экономики и отсутствие рыночной конкурентной среды.
Все отмеченное выше позволяет констатировать, что и бюджету-2001 свойственны те же проблемы, которые были у всех его предшественников. Парламент может, конечно, принять и такой бюджет, немного «повоевав» с правительством на предмет перераспределения расходов между теми или иными статьями и лоббировать при этом собственные интересы отдельных депутатов или финансово-экономических групп, которые они представляют. Но ясно одно — без кардинального решения всего комплекса существующих бюджетных проблем любые «справные цифры» так и останутся на бумаге, сам бюджет отнюдь не будет бюджетом экономического роста, а его выполнение будет оставаться под большим знаком вопроса.
КОММЕНТАРИЙ
Владимир СЕМИНОЖЕНКО, депутатская группа «Солидарность»:
Сегодня Украине нужно абсолютно четкое представление о том, что мы хотим увидеть в будущем. Нужна четкая модель развития, которая могла бы основываться на том, чтобы сработать, как удачно отметил Евгений Марчук, «на опережение», так как мы никогда не догоним тех, кто стартовал раньше. Все же, что делается сейчас, этому противоречит. Ничего для этого не сделано и в основном экономическом документе государства — бюджете. Например, Министерство образования и науки предлагает заложить в расходы на информационные технологии 700 млн. гривен, это меньше чем 0,33% ВВП, чего я не могу понять. Здравоохранение — тут мы снова исходим из старой социалистической категории, что это не инвестиции в человека, а просто расходная статья. То же самое касается и образования.
Никто не верит, даже Фонд госимущества, что в будущем году мы получим обещанные 9 млрд. гривен поступлений от приватизации, а четвертая часть этой суммы должна быть направлена на приоритетное финансирование капиталовложений. Ведь в этом году были аккумулированы определенные средства на капиталовложения в наиболее перспективные отрасли экономики, но это еще и по сей день юридически не распределено. Поэтому нет надежды, что и в следующем году это будет сделано. Правительство, очевидно, хочет хорошо выглядеть за счет социальных выплат — но это было сделано за счет инновационного фонда, и в этом заслуга не правительства, а Верховной Рады, которая согласилась направить на эти выплаты все аккумуляции за первые 9 месяцев. А на начало следующего года предусматривается тот же алгоритм действий, что и сейчас.
До сих пор ни одно правительство не могло заложить в бюджет финансирования науки менее чем 0,37% от ВВП и ничего не делать для стимулирования труда учителя. Ведь предусмотренное повышение зарплаты учителя на 25 процентов будет означать, что реально она вырастет на 10— 15 процентов, что съест инфляция.
Ничего не предусматривается делать для качественного кредитования студентов, и эта идея оказалась под угрозой. По всему видно, что проводится политика «здесь и сейчас», планирование «от достигнутого». Если в этот проект бюджета не будут внесены изменения, которые бы исходили из стратегии развития государства, я, по крайней мере, воздержусь от голосования. Довольно уже компромиссов, их было сделано уже очень много. Вообще, этой осенью в Украине может сложиться очень много «интересных ситуаций». И непринятие бюджета — даже не первая из них. Но вполне реальная.
