Сегодня началась очередная, четвертая сессия Верховной Рады нынешнего созыва. Накануне «День», уже не раз обращавшийся к теме качества и эффективности деятельности отечественных законотворцев, решил посмотреть на данную проблему под несколько иным углом: «Какая из постсоветских стран имеет наиболее эффективное законодательство, каким политическим силам она этим обязана?»
Станислав ШЕВЧУК, директор Центра европейского и сравнительного права:
— Наиболее эффективное законодательство в тех постсоветских государствах, которые соседствуют с европейскими странами. Я имею в виду три балтийские страны, которые с самого начала взяли курс на вступление в Евросоюз и перестроили свое законодательство в соответствии с европейскими нормами и стандартами. Со стороны ЕС также была применена процедура мониторинга за ходом правовой реформы — с целью помочь проверяемой стране гармонично влиться в состав Евросоюза. Один из критериев готовности к членству в ЕС — эффективность законодательства и эффективность деятельности судебной власти по его применению.
Украина занимает промежуточное положение между Европой и постсоветским пространством. Определенные сдвиги есть, но не совсем ясно, в каком направлении развивается наша правовая система. Хотя на высшем политическом уровне и провозглашено, что целью Украины в осязаемой перспективе является членство в ЕС, однако дело ведь не только в количестве принимаемых парламентом законов, но и в их эффективности, действенности в судебно-исполнительной практике с учетом европейских норм.
Интересно, что в Прибалтике, как и в Украине, практически каждая политическая сила выступала за евроинтеграцию. Даже коммунисты не были против, хотя, конечно же, отстаивали и восточный вектор. Однако чаяния многих политических сил так и остались на уровне деклараций. С уверенностью можно говорить, что граждане балтийских стран успехами в реформировании законодательной базы обязаны тем партиям, которые не были наследниками тоталитарного режима. Идеологическая платформа практически всего спектра европейских политических партий (от ультраправых до социал-демократов) основана на либеральной традиции. То есть ведущую роль в данном процессе играли эти новые партии либерального направления.
Большую роль сыграло то, что элита там сразу осознала необходимость европейского направления развития. Сразу был консенсус во всем обществе. В Украине же постоянно наблюдаются колебания по этому поводу. На самом деле, когда определен вектор развития, многое становится понятным. Формальное переписывание законов не поможет, если нет понимания европейских стандартов в области прав человека. В конституционном праве есть парадокс, который в переводе с латыни означает «общее право»: например, литовский судья может применить решение немецкого конституционного суда даже без имплементации. То есть передается дух и общие ценности, которые вне законодательных норм. Главное — способность людей воспринять эти ценности и применять на практике, даже независимо от воли парламента.
В Украине большинство понимает необходимость европейского выбора, но в плане практического эффекта существует еще много комплексов и ограничений. В основном эти ограничения связаны с особенностями менталитета правовой элиты. Наша элита разрывается между восточным и западным векторами. Ситуацию осложняет симбиоз восточной и западной культурных традиций. Ментально наша элита ближе к России, и на этом уровне не наблюдается радикальных изменений, хотя никаких сдерживающих факторов нет, «железный занавес» рухнул более 10 лет назад. Для таких изменений в общественном сознании необходимы качественная европейская система образования, регулярная экзаменация судей на предмет профессионального соответствия, консолидирующее видение нашей юридической элитой безальтернативности европейского пути развития.
Дмитрий ВЫДРИН, директор Европейского института интеграции и развития:
— При сравнении законодательств постсоветских стран за основной критерий необходимо взять качество жизни населения. Где эффективнее законодательство, там лучше качество жизни, которое включает в себя не только набор материальных благ, так называемую потребительскую корзину, но и набор определенных свобод и социокультурных прав. Самый высокий на постсоветском пространстве уровень жизни граждан сегодня наблюдается в Прибалтике. Поэтому ясно, что законодательство прибалтийских постсоветских республик самое совершенное. Кроме того, прибалты пошли по пути возвращения собственности, проявив тем самым социальную и политическую смелость, обеспечив резкий рывок в улучшении качества жизни.
То есть на первом месте, безусловно, Прибалтика с большим отрывом. На втором месте Россия, поскольку она после Латвии, Литвы и Эстонии обеспечивает если не качество, то достойный уровень жизни своих граждан. Более-менее нормальное законодательство в Казахстане, потому что там вполне приемлемые для населения материальные условия. И где- то на четвертом месте находится Украина.
Хотя либералы и не доминируют в Прибалтике, но они выступали главной движущей силой законодательных изменений. И так было во всем мире. В их понимании свобода — это не негативная и разрушительная, а позитивная и созидательная сила. Борясь за свободу, в том числе и посредством законов, они тем самым борются и за расширение экономических, социальных и культурных возможностей своих сограждан.
Наталия КУЗНЕЦОВА, вице-президент юридической фирмы «САЛКОМ», доктор юридических наук, член-корреспондент Академии правовых наук Украины:
— Сравнивать, чье законодательство более эффективно, достаточно проблематично, потому что, во-первых, есть разные отрасли права, во-вторых, нужно определиться с критериями: либо это эффективность его реализации, либо продвинутость и соответствие европейским стандартам, либо адекватность экономической и реальной бытовой ситуации и т.д. В целом определять совершенство законодательства можно, исходя из юридического потенциала страны и с точки зрения органа, который его принимает. Парламент должен быть профессиональным и структурированным, иметь баланс сил, адекватно отражающих уровень развития социальной инфраструктуры общества.
Если говорить о юридическом потенциале, то, вне всякого сомнения, сегодня нужно иметь в виду, что Российская Федерация, как основная часть бывшего СССР, на своей территории сконцентрировала и основной юридический потенциал. В частности, сферы Гражданского и Предпринимательского права у россиян более развиты. У них уже действует Гражданский кодекс, который они апробируют и вносят логические изменения в его содержание. В России давным-давно приняты законы об ипотеке, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, ранее, чем у нас, урегулировано законодательство о банкротстве. Все это способствует развитию соответствующих отношений.
Что касается парламента, то парламент РФ наиболее структурирован и наиболее готов к каким-то альянсам. И принятие законодательных актов там практически не буксует, как, например, в Украине. У нас готовые Гражданский и Хозяйственный кодексы пролежали в Верховной Раде три года, ожидая момента своего принятия. То ли руки у народных избранников до этого не доходят, то ли не складывается с необходимым количеством депутатских голосов... Слишком много времени уходит на достижение политического компромисса.
Безусловно, граждане Российской Федерации должны быть благодарны российским юристам-профессионалам и, конечно же, демократическим силам, представленным в Государственной думе.
