Парламент ушел на каникулы. С чьей-то легкой руки одна из предыдущих сессий ВР была названа «сессией кодексов», — которая, впрочем, «растянулась» на несколько депутатских семестров подряд... Под занавес нынешнего парламентского цикла корреспонденты «Дня» обратились к народным избранникам с вопросом: Сессией чего стала только что завершившаяся третья сессия Верховной Рады четвертого созыва?
Виктор МУСИЯКА, группа «Европейский выбор»:
— Думаю, за это время парламент стал более профессиональным. Многие люди попали в новую для них политическую «кухню», кто-то уже притерся, кто-то еще присматривается. Считаю, сейчас в сессионном зале немало людей, которые потенциально чрезвычайно полезны для Украины именно в таком качестве.
Текущая сессия прошла под знаком попытки консолидировать политические силы вокруг решения проблемы политреформы. В то же время на ней было принято множество законопроектов, в частности социально направленных, которые имели общественный резонанс. Но, по большому счету, все находилось в тени главной идеи: политическая реформа.
Василий ГАВРИЛЮК, группа «Народовластие»:
— Завершенную парламентскую сессию можно назвать сессией определения кандидата в будущие президенты. Это проявилось, к примеру, в своеобразном структурировании парламента под избирательную кампанию 2004 года. Кроме того, те или иные политические силы в процессе принятия тех или иных законопроектов руководствовались в основном не необходимостью и важностью принятия определенных решений, а, в первую очередь, политической составляющей этого процесса.
Что касается итогов, то лично я, как депутат-мажоритарщик, очень доволен, что сегодня происходит реальная работа ВР с Кабинетом Министров в бюджетной сфере. Сегодня выполнение госбюджета составляет более 100%, что свидетельствует о выполнении заложенных социальных программ, относительно которых меня спрашивают как депутата из города Кременчуг.
Борис АНДРЕСЮК, фракция СДПУ(О):
— На мой взгляд, закончившуюся сессию можно назвать сессией попытки найти какое-то политическое магистральное русло развития украинского общества. В целом же назвать абсолютно удачной эту сессию я не могу. Думаю, определенная неудовлетворенность осталась у многих моих коллег. В частности, осталось на бумаге главное наше обещание в отношении Налогового кодекса. Мы, я бы сказал, вырвали только отдельные положения из этого, приняв единый 13–процентный налог на заработную плату, который, в принципе, еще не решает всех вопросов. То есть пресс на предприятия фактически остается тем же — 40 процентов. Это свидетельствует о том, что мы не закончили в целом законодательный налоговый процесс.
Причиной определенной политизации этой сессии, как уже говорилось, стал вопрос политической реформы, на который разные депутаты имеют разные взгляды. В частности, находятся и те, кто считает политическую реформу вообще не нужной. Таких политиков можно понять, ведь сегодня они фактически уже являются фаворитами президентской гонки. Однако, на мой взгляд, политическую реформу нужно «делать» не «под» действующего или будущего президента, а для общества. Если народные депутаты будут действовать по такому принципу, все политические аспекты этого вопроса просто исчезнут. Но, к сожалению, этого пока что не происходит. Это, по моему мнению, свидетельствует о том, что следующая парламентская сессия будет такой же политически горячей. Ведь чем ближе к президентским выборам, тем больше будет столкновений на этой почве.
Александр МОРОЗ, фракция СПУ:
— Безусловно, в политическом отношении наиболее важными были события, связанные с политической реформой. В целом же это была рядовая сессия. Ощутимо накалил атмосферу в парламенте продовольственный кризис. Но каких-либо знаковых законопроектов, которые стали бы конкретными шагами по улучшению экономической и социальной ситуации в Украине, я бы не выделял.
Борис БЕСПАЛЫЙ, фракция «Наша Украина»:
— К сожалению, в работе ВР все больше ощущается крен в сторону количества законопроектов в ущерб их качеству. Впечатление такое, что каждый следующий глава парламента соревнуется с предыдущим: кто больше на- гора выдаст текстов. Большинство превратило парламент в лоббистскую контору. С помощью поверхностной законодательной процедуры принимаются некачественные законопроекты. Это приводит к тому, что нам приходится потом принимать много законов об изменении ранее принятых.
Положительным я считаю повышение минимальной заработной платы. Был принят очень важный закон о минимальной трудовой пенсии. Хорошо также, что двинулись с места налоговая и пенсионная реформы. Колоссальной проблемой осталась компенсация убытков местных бюджетов, но ВР старается переложить проблемы центральной власти на местный уровень. Я приветствую закон о негосударственных пенсионных фондах, однако здесь надо подумать об эффективном антитрастовом законодательстве.
Юрий КОСТЕНКО, фракция «Наша Украина»:
— Главное политическое внимание было сконцентрировано на реформе политической системы, тех инициативах, с которыми выступил Президент. Если же говорить об экономической сфере, то на этой сессии не были приняты такие базовые законы, которые позволили бы экономическую деятельность в Украине строить на другой основе. Затормозилась работа над Налоговым кодексом. Вся земельная реформа на сегодняшний день также остановлена, потому что после принятия Земельного кодекса так и не был принят ряд законодательных решений, которые бы позволили создать земельный банк, систему надежного кредитования сельскохозяйственного производителя. Более того, стратегические просчеты правительства привели к ситуации, которая сложилась сегодня в сельскохозяйственном производстве и на рынке пищевых продуктов. Поэтому нельзя говорить, что этой сессии удалось решить хотя бы одну важную стратегическую проблему. Однако тактических проблем, с которыми обращалось правительство, было решено много.
Анатолий МАТВИЕНКО, фракция БЮТ:
— К сожалению, ничего существенного и знакового эта сессия не сделала. Был провален закон о президенте, о выборах народных депутатов, не вышли на согласованный формат изменений в Конституции. Определенных ключевых моментов этой сессии я не выделял бы. Был разочарован большинством, которое поддержало программу правительства и которого де-факто не существует, потому что оно не является политически структурированным. Возможно, положительно то, что мы осознаем, что дальше так быть не может. И эта сессия, как никакая другая, обострила кризис в парламенте. Впрочем, наличие кризиса дает право говорить о будущих позитивных изменениях.
Степан ГАВРИШ, группа «Демократические инициативы»:
— Мы совместно написали еще один сценарий работы в условиях борьбы политических сил за президентское кресло. Договорившись об определенном нейтралитете, приняли огромное количество законопроектов. В частности закон о налоге на прибыль физических лиц, закон об уменьшении налоговой ставки на налог на добавленную стоимость и тому подобное. Кроме того, мы практически подошли к завершению пенсионной реформы. Однако большое количество законопроектов принималось стихийно, без серьезного рассмотрения в сессионном зале. Поэтому сама сущность часто не отвечала тем заказам, которые исходили от гражданского общества. Усилился лоббизм. Вместе с тем мы прошли определенную школу сотрудничества с правительством. Это дало возможность и дальше продвигать экономические реформы. Но они приостановились из-за продовольственного кризиса на зерновом рынке, — правительство оказалось не совсем готовым предотвратить подобное развитие событий. Наиболее знаковой все- таки является тема конституционной реформы.
Георгий КРЮЧКОВ, фракция КПУ:
— Это была одна из плодотворных сессий. Что касается проблем, которыми занимается мой комитет — обороны и национальной безопасности — то мы приняли такие базовые законы, как об основах национальной безопасности, о гражданском контроле над военными организациями и правоохранительными органами, о контрразведке, о борьбе с терроризмом, о государственной пограничной службе и тому подобное. Сессия показала, что Верховная Рада может работать даже в сложных условиях, вызванных процессом конституционных изменений. Хотя очень часто в сессионном зале возникали конфликтные ситуации.
Леонид КРАВЧУК, фракция СДПУ(О):
— Было принято очень много нужных законов. В частности дополнение к бюджету. Решены вопросы аграрного сектора, которые сейчас чрезвычайно актуальны. Положительно ли решены? Покажет время. Но мы приняли решение, предложенное Кабмином. То есть парламент в целом работал плодотворно. Хотя были и проблемы, вызванные ситуацией в обществе и в самом парламенте.
