13 дней прошло с момента, когда украинцы сделали свой политический выбор. Однако в то, что народное волеизъявление, как нам обещали сторонники досрочных выборов, поставит точку в кризисном настоящем, верится с трудом, равно как и в то, что сентябрьский плебисцит очистил политику. Скорее, напротив…
Кроме того, с сожалением приходится констатировать: уроков из недавнего прошлого нынешние представители политического класса для себя не вынесли. Почему? Хотя бы потому, что еще 13 дней назад их широко открытые для народа объятия, сегодня превратились в другую, куда менее приятную комбинацию. Другими словами, крылатому выражению, гласящему о том, что демократия заканчивается вместе с избирательными участками — forever! Политики из разных лагерей снова и снова демонстрируют игру втемную. Кто с кем, и главное, о каком формате коалиции договаривается? Неизвестно, потому как потенциальные владельцы депутатских мандатов «очищенного» парламента (неизвестно, правда, от кого, поскольку большая часть новых депутатов — это депутаты прошлого, V созыва) VI созыва привыкли решать все за плотно закрытой дверью и, как правило, в ночное время суток. Традиция, однако. А эксперты, журналисты, а главное — общество тем временем, также традиционно, гадают на коалиционной гуще, какой будет правящее парламентское большинство, кто станет премьер-министром, а кто спикером, и вообще: кто кого на сей раз «кинет»? Откровенно говоря, трудно понять логику наших политиков. Если действительно, как они говорят, должности для них — ничто, Украина — все, то возникает вполне закономерный вопрос: зачем прятаться от общества? Это, во-первых. Во-вторых, удивляет боязнь потенциальных парламентариев озвучивать фамилии новых министров.
Они ежедневно говорят пустые и затертые фразы, избегая хоть капельки конкретики. Да и без лишних заявлений предельно ясно, что если «оранжевым» на этот раз удастся сформировать коалицию, то главой правительства станет Тимошенко, а в случае виктории «сине-белых» — Янукович. Но ведь не премьер-министр будет тушить пожары, строить школы, сажать бандитов в тюрьмы, готовить проект бюджета и ремонтировать железную дорогу? Нет. Этим будут заниматься министры, и именно от уровня их профессиональной подготовки, а не от фамилии премьера как раз и зависит уровень благосостояния украинцев. Тогда почему, спрашивается, бояться, простите, как черт ладана, назвать хотя бы одну фамилию будущего министра? Общественность ведь, зная, кого приведет Юлия, а кого — Виктор, имела бы возможность еще до голосования выказать свое отношение к тому или иному члену правительства. А учитывая недавние министерские «сюрпризы», подискутировать и, правда, было бы о чем.
Все ясно как Божий день, уверяют нас потенциальные коалиционеры из БЮТ и НУ-НС, коалиция будет демократичной. Тогда, спрашивается, если все так ясно, почему через черный ход автомобиль г-жи Богатыревой и других лидеров ПР регулярно заезжает на Банковую? К слову, как правило, именно тогда, когда Президент пребывает за границей. Весьма и весьма трудно поверить в то, что соратники господина Януковича посещают президентский Секретариат с тем, чтобы получить дельные консультации о том, как надо правильно «грызть гранит» оппозиционной науки.
Одним словом, коалиционный процесс-2007 мало чем отличается от былых. Переговоры, консультации, кадровые торги проходят в закрытом от общества режиме. Таким образом, перефразируя Гераклита, можно констатировать: все течет, ничего не меняется. К огромному, надо признать, сожалению…
С просьбой прокомментировать нынешнюю ситуацию «День» обратился к директору Института глобальных стратегий Вадиму Карасеву.
— Вадим, считаете ли вы нормальной практику, когда консультации о создании коалиции в Раде проходят в режиме «совершенно секретно»?
— Я считаю такую практику, когда переговоры проходят в закулисном, закрытом, теневом, парапубличном режиме, ненормальной. Однако проблема, скорее, в том, что нет прописанной, нормальной и нормативной процедуры формирования правительства по результатам выборов. И как раз вот эта вся закулисность, закрытость и засекреченность обусловлена тем, что секретна сама по себе процедура, а точнее, ее отсутствие. Отсюда и произвол в формировании коалиции, игра намеков, полутонов, ни к чему не обязывающих заявлений и так далее. То есть непрописанность процедуры формирует хаотичность, а этот перетек из публичного предвыборного пространства в поствыборное закулисье дает пищу для домыслов, непродуманных прогнозов, конспирологии и прочего слухмейкерства .
— Почему, на ваш взгляд, отечественные политики боятся называть фамилии будущих министров, отдавая предпочтение риторике без конкретики? Неужели избиратели не имеют права знать, кто будет тушить пожар, кто — строить метро, а кто — представлять Украину на мировой арене?
— Первое. Строить метро и тушить пожары должны профессионалы, а не политики. Если говорить о западном стандарте парламентской или, скажем, президентско-парламентской демократии, то есть — государственная служба. И независимо от того, какие политики уходят в оппозицию, а какие приходят во власть, эта государственная служба, административный аппарат работают, как часы. Наверное, поэтому там и меньше пожаров и прочих ЧП. А если разного рода стихии и имеют место, то их локализируют оперативно, не внося в пожары политическую драматургию.
Второе. Если вернуться к нашим, так сказать, баранам, то проблема состоит в списках. Проблема в том, как формируются партии. Когда идут выборы в западных стабильных демократиях, известны лидеры партий, известны вторые, третьи реальные партийные лица, а не списочные инсценировки. Поэтому известно, если партия «Х» выигрывает выборы, то лидер партии «Х» — это премьер, второе лицо партии «Х» — министр финансов, третье — министр иностранных дел. Поэтому, когда идут выборы, понятно, что в случае победы той или иной партии ключевые посты априори получают ключевые члены руководства этой партии. Все понятно, все прозрачно, все ясно. И если избиратель «У» поддерживает партию «Х», то он автоматически голосует за кандидатуру «Z» из этой партии, которая займет, скажем, пост министра иностранных дел. И существенные коррективы в эту схему не вносятся, независимо от того, однопартийным будет правительство либо же коалиционным. Если это коалиция, то известно, что лидер большей партии — премьер, лидер партии младшего коалиционного партнера — министр финансов или министр иностранных дел.
— А у нас известны разве только что потенциальные премьеры, а вот кого они приведут в свое правительство, тайна за семью печатями.
— Конечно же, мы знаем только, что есть лидер БЮТ. Ну, еще, скажем, известно о весе фигуры Турчинова. А вот какая значимость остальных партийцев, неизвестно. Аналогично мы знаем, что есть Партия регионов с рейтинговым лидером Януковичем. Но мы не знаем других реальных лидеров этой партии. Кто это? Шуфрич? Чорновил, который третье место в списке занимает? Сомневаюсь. Я уже и не говорю о «Нашей Украине», где вообще — полная «каша», потому что, с одной стороны, тут есть лидер списка Юрий Луценко, с другой — Кириленко, который является главой Политсовета блока партий НУ НС, а есть реальныйлидер — Президент. Так кто тут на что кандидат?
— Вадим, а как эту весьма «специфическую кашу» сделать хотя бы более-менее «усвояемым блюдом»?
— Для этого должно быть составлено кардинально новое партийное меню, и в этом меню всегда должен быть стейк, то есть реальная партийность с реальной партийной иерархией. Давайте возьмем, например, лейбористов в Британии. Там был Блэр. Второй номер — Браун, третий — Милибэнд и так далее. А в наших условиях мы имеем не партии с широкой партийной иерархией, а списки, где ключевую роль играют люди, которые находятся в списках на весьма скромных позициях, не претендуя на первую роль, но управляя при этом из-за кулис, из секретных комнат, невидимых кулуаров и кабинетов.
А этот партийный «стейк», то есть кусок, предполагает публичный, признанный партийно-политический актив партии. А актив — это всегда резерв. Актив — это группа людей, которая определяет политику партии и которые всегда могут занять место министра, начиная от премьер-министерского поста и заканчивая министром науки и технологии. А у нас партии — это не стейк, это опять-таки — каша, бульон, словом — вода, жидкость, где нет четкой кристаллической решетки партийной структуры и партийной организации.
— Судя по всему, для того чтобы научиться готовить стейк, нам надо еще учиться, а главное — захотеть учиться. Давайте вернемся к нашей «каше». Сейчас многие эксперты говорят о так называемой золотой акции Литвина. Насколько она, на ваш взгляд, золотая?
— У блока Литвина нет не только золотой акции, они вообще в данном составе парламента не хотят быть акционерами. Это такая себе виртуальная золотая акция для конструкции различной конфигурации парламента, но в этой конструкции Литвин не желает принимать участия. Почему? Потому что для него сегодня важно не просто быть акционером, разыгрывая «золото» (так и хочется сказать, партий) в нынешних маневрах потенциальных участников коалиции. Он предпочитает другую комбинацию, которая выходит за рамки нынешнего парламента и за рамки всех постизбирательных раскладов. Это комбинация президентских выборов 2009—2010 года. Потому что может быть так, что единственным кандидатом, способным, скажем так, сдержать Тимошенко на президентских выборах, может быть не Янукович, а именно Литвин.
— На чьей стороне будет играть Литвин?
— На стороне тех элит, для которых приход Тимошенко к власти в 2010 году был бы нежелательным. Скажите, ну зачем ему сейчас становиться ангажированным «оранжевым» спикером, если он может быть бесцветным кандидатом на президентских выборах? Вот поэтому он не хочет быть сейчас золотым акционером для того, чтобы претендовать на чемпиона в 2009 году.
— Некоторые политики и политологи говорят, что действующий Президент перегибает палку, требуя от участников коалиционных переговоров и отмены закона о Кабинете Министров, и подчинении силовиков. Есть основания для таких выводов?
— Думаю, те, кто заявляет об этом, либо сами перегибают палку, либо подозревают Президента в том, что он перегибает не существующую, виртуальную палку. Дело в том, что Президент пользуется моментом. Пока не сформировано правительство и остается неизвестной конфигурация коалиции и структура власти в целом, Президент берет инициативу и реализует свою переговорную силу, которая у него сегодня по определению выше, чем у виртуальных премьеров, спикеров, лидеров оппозиции и так далее. Поэтому идет торг. Я бы не сказал, что он бессмысленен, но беспощаден. Президент понимает логику игры, он понимает логику тех, кто хочет стать премьер-министром. И ради этой цели ему могут пойти на уступки, в том числе и по закону о Кабинете Министров. Тем более, что с точки зрения Президента и с точки зрения политической рациональности в этом законе действительно есть что корректировать. Так что пусть лидеры выбирают: менять закон или нет, учесть переговорные позиции Президента или не учесть. В конце концов, в спину дышит конкурент на премьерский пост.
— Кстати, о премьерском кресле. Ваш прогноз: кто возглавит новое правительство и, ввиду прогнозированной непрогнозированности украинской политики, как долго премьеру удастся удержаться на своем посту?
— Премьером, судя по всем тенденциям, должна стать Тимошенко. И дело не в том, что она показала формальный высокий результат. Дело в том, что она становится премьером в политике — и не отдать ей сегодня пост премьера, это значит только усиливать ее премьерство на два грядущих года, с учетом, естественно, и президентской кампании. Поэтому, несмотря на личное желание или нежелание отдельных политиков видеть Тимошенко на посту премьер-министра, логика политической рациональности и логика политической игры вынуждает согласиться на ее премьерство.
— А как долго на сей раз она будет главой Кабинета Министров?
— Знаете, а это уже неважно. Раз она премьер, то, независимо от того, будет она на этом посту долго и счастливо или мало и несчастливо, это, по большому счету, ничего не решает, все равно позиции на президентскую кампанию открываются выгодные. Тут, знаете, действует принцип цугцванга. Напомню, что в шахматах этот термин означает, что любые ходы ведут к поражению. Так вот, в нашем случае это цугцванг наоборот: любой вариант для Тимошенко становится выигрышным.
— На днях российский политолог Сергей Марков, комментируя потенциальное премьерство госпожи Тимошенко, назвал ее Путиным в юбке. Как вы считаете, насколько уместно такое сравнение?
— А почему не Путин с косой? А если серьезно, то, думаю, это определение довольно условное, хотя, вероятно, имеется в виду то, что Тимошенко может претендовать на такую же харизматическую лидерскую роль, как Путин в России. Но все-таки здесь есть несколько ограничений. Путина сделали Путиным две основные вещи: державная традиция России и его спецслужбистское происхождение. Ни того, ни другого в Украине нет. Тем более, что Тимошенко не является выходцем из спецслужб. Поэтому, это скорее пунктирная, неработающая метафора, хотя и цепляющая. Но эта метафора вряд ли применима к Украине. Во-первых, в Украине нет державной традиции, во-вторых, в Украине плюралистическая идентичность и населения, и политических сил, что создает конкуренцию и формирует игру на сдерживание того или иного сильного политика. Ну и, в-третьих, несмотря на присущую сильным, волевым женщинам изощренность, коварство и другие признаки семейства кошачьих, тем не менее, Тимошенко — политик, выросший в публичной и открытой борьбе. Она идет на конкурентов с открытым забралом, что резко диссонирует с закрытым стилем Путина. Это вовсе не значит, что Тимошенко не умеет «кидать», но вряд ли она является специалистом по айкидо, которым увлекается как в жизни, так и в политике Путин.
