И, действительно, все предложения, касающиеся локальных проблем СМИ (скажем, передачи редакционных помещений в собственность коллективов, и т. д.) и локальных потребностей Союза в средствах (на Дом ветеранов, санаторно-курортное лечение членов Союза, создание Национального пресс-клуба и прочее), звучащие регулярно на всех встречах представителей масс-медиа и представителей власти, в т. ч. и Президента, — требуют единственного: нормально отлаженного бюрократического механизма в работе с общественными, профсоюзными, творческими организациями. Но, увы, в той же мере, как этого механизма не существует в нашей исполнительной власти, точно так же именно с точки зрения практики «ручного управления» действует и Союз журналистов, не предлагая грамотных, системных программ по налаживанию взаимодействия медиа с государственно- управленческими структурами. Одновременно Союз не заявляет себя и как институция, которая бы защищала права и свободы журналистов, принципы свободы слова методами гражданского давления на все ветви власти (яркий пример которого продемонстрировали нам недавно российские коллеги, когда, кроме прочего, объединенными усилиями десятка влиятельных изданий была выпущена газета в защиту А.Бабицкого).
Конечно, справедливости ради надо заметить, что в выступлениях глав областных журналистских организаций шла речь и о вещах глобальных: относительно приоритетной поддержки государством украиноязычных изданий, разгосударствления СМИ, отмене льгот на распространение «избранных» изданий (читай — лояльных к власти), снижении налогового бремени на книгопечатную и газетную продукцию (хотя бы до уровня России), соблюдения законодательства в области информации коммерческими телерадиокомпаниями и т.д. Но обо всем этом говорилось через запятую, не говоря уже о том, что многие затронутые вопросы (еще один пример: производство отечественной бумаги) впрямую касались вообще-то деятельности до недавно еще существовавшего Госкомитета по информполитике, представители которого, сидя в зале, тем не менее, скромно молчали. Все происходящее на пленуме напоминало профсоюзные собрания в советские времена, или парт-хозактивы, или съезды народных депутатов времен перестройки, когда кричали все и обо всем, но известно, с каким конечным результатом. Несмотря на то, что вроде бы вся «демократическая общественность» все еще питает надежды на правительство реформаторов (насколько при этом эта общественность блаженна — разговор другой). А наша журналистика вступила сейчас как бы в новое время, послевыборное, с уже созданным парламентским большинством, предстоящим референдумом, с реакцией европейских организаций на определенные процессы в Украине и т. д. Тем не менее, Союз журналистов во главе со своим руководителем был не готов вести разговор с премьер-министром о вещах концептуальных для нашего информпространства. И намека не было на какую-либо сформировавшуюся, сформулированную и систематизированную программу развития и действий как самого Союза, так и отечественной журналистики. Не шла речь ни о соблюдении законодательных рамок во взаимоотношениях СМИ со всеми ветвями власти, ни об оптимизации механизмов защиты свободы слова, ни об установлении, наконец-то, четких «правил игры» на информационном рынке, создании одинаковых для всех условий медиа-бизнеса, ни о реальных шагах по демонополизации средств доставки и распространения СМИ и т. д.
Судя по всему, в свое время избрание председателем Игоря Лубченко сыграло, конечно же, положительную роль — во всяком случае, нынче Союз дистанциирован от исполнительных структур, занимает достаточно независимую позицию. И все же один — в поле не воин.
Саму атмосферу пленума впечатляюще характеризовал такой нюанс: полтора часа, которые его участники провели в ожидании запаздывающего премьер-министра, после короткой «разборки» с представителем «Укрпочты», прошли в курилках. Членам правления Союза нечего было обсуждать — во всяком случае, публично — друг с другом. И ситуация напоминала до боли знакомое: вот приедет барин, барин нас рассудит.
Возможно, нельзя обвинять категорически сам Союз и его номенклатуру, тем более, если учесть предпенсионный или пенсионный возраст большинства членов его правления. Они живут законами другой эпохи (которые, кстати, нынче с пугающей скоростью, и не без такого вот посильного содействия самой интеллигенции, распространяются в обществе вновь). Они привыкли разговаривать с властью исключительно языком челобитных. Они не знакомы в большинстве своем с принципами работы профессиональных и творческих союзов в демократических странах. О том, что отечественной журналистике уже давно нужен иной Союз, с иными задачами, приоритетами и организацией деятельности — уже сказано немало. Собственно, большинство журналистов, тех, чьи имена сейчас на слуху, ведь уже и не являются членами Союза — и он, кстати, уже вполне мог бы быть трансформирован в Союз ветеранов журналистики, со своими специфическими задачами. А вот настоящий профессионально-творческий Союз журналистов — это то, что сейчас явно стоит на повестке дня. И инициировать его создание, очевидно, должны сами журналисты, пока эта идея не овладела нашей официальной или олигархической номенклатурой, которая и здесь напряжется, чтобы быстренько состряпать нечто карманное и для себя удобное. Только создание такого Союза — с грамотными менеджерами, юристами, с наступательной позицией и независимостью от государственного бюджета — позволит ему реально влиять на информационное пространство страны и положение в нем конкретных журналистов и СМИ — как частной, так и государственной формы собственности. Только такой Союз сможет реально способствовать прозрачности медиа- бизнеса, установлению одинаковых для всех СМИ отношений с налоговиками (для того, чтобы фискальная политика государства не превращалась в инструменты политического ручного управления). Только при таком Союзе политики не смогут, скажем, препятствовать деятельности вневедомственного Национального совета по вопросам ТВ и РВ или запросто вытеснять из информационного пространства неугодных им журналистов.
Потому что когда мы, журналисты, говорим о произволе чиновничества и теневого капитала в стране — то должны взять определенную долю вины и ответственности и на себя. Гражданские институции, которые могут стать реальными контролерами действий властей, никогда не инициируются сверху. Они всегда создаются кропотливыми усилиями самих граждан. Пока же мы, журналисты, принимаем навязываемые нам правила игры, предпочитая быть кем угодно: рупорами, просителями, дамами известного назначения или якобы вольными птицами, взирающими гордо на копошащихся в грязи менее «продвинутых» коллег — наши СМИ всегда будут занимать в обществе то место, которое они сейчас занимают. И никакие социологические рейтинги, демонстрирующие вроде бы высокое доверие электората к прессе и ТВ, не закамуфлируют очевидного: медиа в Украине не являются самостоятельным фактором (т. е., реальной четвертой властью) политических и социальных процессов. Не они на самом деле влияют на общественное мнение, а через них власть либо олигархи определяют его. И пока в Украине не будет создана мощная самостоятельная журналистская организация — ничего в этом смысле в стране не изменится, априори предопределяя и ступор многих демократических процессов в стране.
ОТ РЕДАКЦИИ
Публикацией мнения нашего обозревателя «День» начинает дискуссию о нынешнем состоянии Союза журналистов, назревших в нем переменах и возможных путях реформ. Разумеется, в первую очередь мы предоставим слово нынешним руководителям Союза.
