Единственным разумным способом решения данного конфликта, по нашему мнению, является общественный диалог между его основными политическими силами, которые вынуждены инициировать политические партии, украинские церкви, общественные организации и тому подобное
Общественно-политический кризис, который разыгрался под влиянием «кассетного скандала» и неудовлетворительного расследования дела об исчезновении 16 сентября 2000 г. журналиста Г.Гонгадзе угрожает выйти за рамки политических кризисов, пережитых украинским обществом за последние годы. Раскола украинской правящей элиты, который привел к открытому противостоянию, не удалось избежать с помощью соответствующих конституционных механизмов в Верховной Раде. И впервые общество стало перед проблемой силового разрешения политического конфликта, который возник между радикальной политической оппозицией и «партией власти» или президентской вертикалью и связанными с нею олигархическими кланами.
В том, что Украина объективно стоит накануне крупных политических сдвигов — сомневаться не приходится. Сегодня она достигла такого уровня общественного развития, когда границы функционирования господствующего в ней номенклатурного капитализма и его «политической надстройки» стали тесными для подавляющего большинства украинского народа, для формирования новых, европейского типа общественных отношений. И вопрос только в том, сама ли «партия власти» станет инициатором объективно назревших перемен, или это сделает политическая оппозиция.
В ходе политического противостояния, связанного с «кассетным скандалом» и делом Г.Гонгадзе, «партия власти» фактически потеряла монополию политической власти над обществом и сможет ее вернуть разве что путем решительного проведения реформ (что является для нее невозможным) или... применением репрессий. Последнее является одной из главных опасностей нынешней политической ситуации. Другая опасность состоит в том, что радикальное решение взрывоопасного противостояния между «партией власти» и оппозиционными силами может привести к т. н. румынскому варианту, который также не прибавит авторитета следующим демократическим изменениям в украинском обществе.
Поэтому единственным разумным способом решения данного конфликта, по нашему мнению, является общественный диалог между его основными политическими силами, которые вынуждены инициировать политические партии, украинские церкви, общественные организации и тому подобное. К этому делу могли бы приобщиться такие видные государственные и общественные деятели, как народные депутаты Украины И.Юхновский, Г.Удовенко, Л.Кравчук, Б.Олийнык, И.Плющ, С.Стецько, К.Ситник, независимые правозащитники, деятели культуры, образования и науки — Л. Скорик, М.Горынь, В.Яворивский, Е.Сверстюк, А.Погребной, хорошо известные в Украине представители украинской диаспоры — Б.Гаврилишин, Б.Футей, Е.Чолий, а также другие представители общественности как в Украине, так и за рубежом, которым не безразлично, как будет развиваться противостояние между сторонами политического конфликта.
Прежде чем высказать определенные практические рассуждения относительно разрешения нынешнего общественно-политического кризиса в Украине, необходимо выяснить условия и причины этого кризиса.
Глубочайшей причиной противостояния между политической оппозицией и партией власти является оторванность государственной власти от народа. Палаточные городки оппозиции в столице и в различных областных центрах — это не просто повторение традиции 1990 г. Фактически это продолжение президентской избирательной кампании 1999 г., которая, как известно, привела к победе Л. Кучму. Победу нужно было закрепить. Это очевидно, но как? Недальновидные советники главы государства предложили провести всеукраинский референдум… для ослабления политической роли его главного конкурента — Верховной Рады Украины. Изменения в Конституции Украины 1996 г., принятые на референдуме, а точнее говоря на плебисците (что, кстати, далеко не одно и то же), нужны «партии власти» не для того, чтобы сбалансировать отношения законодательной и исполнительной власти, а исключительно для того, чтобы лишить народ реального влияния на государственную политику. Конечно, руками самого народа.
Известны последствия так называемой имплементации, т.е. внедрения результатов волеизъявления граждан на всеукраинском референдуме на двух последних сессиях Верховной Рады. Если народ в регионах под надзором глав госадминистраций поддержал гаранта Конституции на плебисците, то народ в Верховной Раде, т.е. без контроля этих глав, отказался поддержать имплементационные законопроекты в предпоследний день шестой сессии — 18 января 2001 г. Очевидно, что народ всегда прав и последнее его решение является окончательным.
К сожалению, советники нынешнего Президента не понимали и не понимают, что Украина не была и не будет второй Россией. Видимо, им не постичь, что Украина, несмотря на все нелады, все же является западноевропейским государством, хотя и сильно ориентализованным под влиянием своего северо-восточного соседа. Это не наша идея, это идея М.Грушевского, которая базируется на глубоком историческом анализе развития украинского народа. Он также опирался на мнение М.Драгоманова, который призывал украинцев искать свои духовные истоки в западной культуре.
На отличие украинской (республиканизм) и российской (монархизм) политической традиции указывал и нынче действующий Президент. Например, по поводу т.н. «престолонаследия» он высказался, что Украина — это не Россия. Но это скорее дань традиции, поскольку реальные престолонаследники давно уже известны.
И тем более Украина никогда не станет второй Беларусью. Попытку «партии власти» разбить радикальную политическую оппозицию по белорусскому варианту, который так близок кое-кому в президентском доме на Банковой, в Украине не могут иметь успеха, поскольку у нас другое соотношение политических сил, нежели у подавленных Президентом Беларуси В.Лукашенко и его номенклатурой соседей-сябров.
Это также следует понять руководству УТН, которое постоянно навязывает нам антипарламентаризм и антиевропеизм. Почему же мы тогда удивляемся, что значительная часть народа не верит Европе и собственному государству, ее органам и должностным лицам: парламенту, Президенту, Кабинету Министров, судебной власти или Генеральному прокурору? А разве не УТН ежедневно прикладывает к этому свою руку? Ведь народ, например, не очень разделяет власть на различные ветви. Для него, например, парламент и Президент — это только пара сапог, которые не могут быть разными.
Что же можно и нужно было сделать после победы на президентских выборах 1999 г.? Поскольку победа Президента Л.Кучмы на них была хотя и убедительной (53,6% против 37,8 % у П.Симоненко), но все же недостаточной для продолжения предыдущей политики главы государства: треть населения открыто голосовала против него; еще значительная его часть — голосовала «ногами», т.е. не брала участия в выборах. Вместе — большинство политически дееспособных граждан Украины.
Фактически, Л.Кучма стал Президентом по воле меньшинства украинского общества. И для того, чтобы стать Президентом всех украинцев, он должен был сделать соответствующие шаги. Один из таких шагов он сделал — назначил секретарем Совета национальной безопасности и обороны своего вчерашнего оппонента на президентских скачках Е.Марчука. После выборов 1999 р. Л.Кучма также пошел на формирование парламентского большинства в Верховной Раде Украины и определенное расширение самостоятельности Кабинета Министров, чего раньше не было.
Однако эти и некоторые другие меры политического примирения не выходили за рамки правоцентристского спектра украинского политикума. Очевидно, что для объединения всего украинского общества после президентских выборов, которые, кстати, резко поляризовали народ, следовало искать пути к более широкому, фактически общенациональному примирению. Но вместо общественного диалога с парламентской и внепарламентской оппозицией и тому подобное был придуман… всеукраинский референдум...
Президент и его окружение не пошли на общественный диалог с политической оппозицией, хотя такой шанс в начале «кассетного скандала», бесспорно, был. Выдержав политическое давление от общественного возмущения скандалом и данным делом, президентская вертикаль начала контрнаступление, запрещая палаточные городки в регионах, возбуждая или восстанавливая уголовные дела против оппонентов и тому подобное. Однако «партия власти» ошибается, думая что украинское общество, как и во времена тоталитаризма, не способно защититься от репрессий. Конечно, еще определенное время можно использовать силовые структуры: милицию, службу безопасности, прокуратуру, Налоговую администрацию, таможню и некоторые другие. Но политическую оппозицию этим не запугать. Она пользуется достаточно широкой поддержкой и симпатией народа, что и прибавляет ей моральных и политических сил.
С другой стороны, сама партия власти не очень верит в свою победу силовыми методами. По-видимому, неспроста недавно в структуре администрации Президента появилось управление правоохранительных органов. Очевидно, что кого-то из нынешних руководителей силовых структур ожидают назначения в это управление, когда последующее их использование на занимаемых должностях будет невозможно.
Поскольку партия власти не осмеливается на общественный диалог с радикальной политической оппозицией, то в связи с этим у центристских политических партий возросли шансы стать политическими арбитрами между ними. Теперь украинское общество должно еще раз убедиться в том, нужны ему политические партии или нет?
Так, на защиту Президента выступил блок общественно-политических сил, которые поддерживали его на президентских выборах 1999 г. Таким образом расширился круг тех, кто может помочь в решении политического противостояния. Эти силы организовали многотысячные митинги и демонстрации работников государственных и муниципальных учреждений и организаций фактически в поддержку гаранта Конституции. При Президенте был создан консультативно- совещательный орган из представителей этих сил.
Готовы ли пропрезидентские общественно-политические силы к диалогу с радикальной политической оппозицией? Имеют ли они достаточное влияние на президентскую вертикаль для предупреждения силового решения политического конфликта между партией власти и политической оппозицией? Или, наоборот, эти силы станут политическим прикрытием репрессивной машины?
Вопросы непростые, если учесть, что пропрезидентские силы довольно сильно зависят от президентской вертикали. Но политическая ситуация рано или поздно принудит их дистанционироваться от этой вертикали, которая постепенно теряет моральный авторитет и политическое влияние. Рано или поздно эти силы вынуждены будут включиться в общественный диалог с радикальной политической оппозицией и помочь «партии власти» выйти из нынешнего кризиса. Ведь те демонстранты, которые вчера вышли на улицы под знаменами пропрезидентских сил, завтра могут выйти на такие же демонстрации, но с противоположными девизами и лозунгами. Не говоря уже о том, что при определенных обстоятельствах даже некоторые номенклатурные партии смогут присоединиться к оппозиционному блоку.
Важные политические сдвиги происходят и в лагере оппозиционных сил. И надежды партии власти на то, что левых и правых очень легко столкнуть лбами, являются малоперспективными. Сегодня Украина напоминает ситуацию на рубеже 80—90-х гг., когда Народный Рух Украины за перестройку объединил как правых, так и левых противников тоталитарной советской системы. И здесь ничего не сделаешь. Незавершенность либерально-демократической революции 1990—1992 гг. побуждает общество вернуться к своим упущениям и исправлять положение.
В конце концов гордеев узел общественно-политического кризиса в Украине будет разрублен — на парламентских и местных выборах 2002 г. или еще до них — и «партия власти» имеет шанс быстро трансформироваться в обычную государственную администрацию, которая будет лишена неофициального права осуществлять политические функции (даже администрация Президента!). Как общественная инстутиция, которая служит общему благу, государственная администрация будет только рационально и ответственно выполнять решение политических органов государственной власти: Верховной Рады, Президента и Кабинета Министров.
Решение нынешнего общественно-политического кризиса может иметь огромные последствия и для украинской власти. Ибо государственная власть от «партии власти» должна перейти к обычным политическим партиям, которые будут нести политическую ответственность за ее осуществление. Закон о выборах народных депутатов Украины на пропорциональной основе — конкретный шаг в этом направлении. Как и проект закона о местных выборах на пропорциональной основе, принятый Верховной Радой в первом чтении.
После преодоления вышеупомянутого кризиса Президент должен стать тем, кем он должен быть — гарантом Конституции, а не «партии власти» и ее корпоративных интересов. О ручном управлении нужно будет забыть. И тогда станет ясно, что политическое управление являются более эффективным чем ручное управление, и что украинцы являются не менее европейским народом, чем другие народы Центральной и Восточной Европы.
Выход из общественно-политического кризиса приведет к новой роли правительства, которое должно стать органом политического руководства государственными делами и реально нести политическую ответственность, в первую очередь, коллективную — перед Верховной Радой, а уже потом каждый его член индивидуальную — перед Президентом.
Если после выхода из кризиса будет сформировано коалиционное правительство национального примирения, то это правительство сможет отправить в отставку только парламент, а глава государства будет только арбитром в отношениях двух ветвей власти. Коалиционность правительства может также значить необходимость внедрения парламентских заместителей министров, реформирование состава коллегий министерств и тому подобное.
После преодоления кризиса парламентское большинство и парламентская оппозиция в Верховной Раде должны осуществлять ее законодательные и контрольные функции без оперативного вмешательства главы государства. Правительство будет ориентировать парламент относительно актуальных вопросов политического и правового развития государства, а глава государства будет предоставлять политическим усилиям правительства и парламента стратегическую поддержку.
Следовательно, остается только найти формулу решения общественно-политического кризиса в Украине. А это сегодня тяжелее всего, поскольку у «партии власти» своя «правда», а у оппозиции — своя. Согласятся ли они на общественный диалог в виде «круглого стола», как это было в свое время в Польше?
По нашему убеждению, должны согласиться, ибо этого требуют общенациональные интересы. Ибо цель этого диалога — направить отношения власти и оппозиции в демократическое русло, гарантировать открытый политический процесс без административных и судебных репрессий, обеспечить строгое соблюдение сторонами этого процесса действующей Конституции Украины и тому подобное. О необходимости национального примирения украинцев уже открыто говорят наиболее дальновидные политические и общественные деятели.
Общественный диалог — это также правовые и другие гарантии представителям партии власти, которые во имя общенациональных интересов готовы поступиться своими амбициями. Так всегда делается в цивилизованном мире, когда происходят изменения во власти. Последняя должна ставить за цель не месть своим политическим оппонентам, а установление справедливости и верховенство права. По этому вопросу Верховная Рада должна принять соответствующие решения, чтобы бывшая партия власти могла интегрироваться в новую общественно-политическую систему. Потому что от разрешения данного вопроса серьезно будет зависеть преодоление общественно-политического кризиса и стабилизация ситуации в государстве.
