Но и юридически нейтрализовать референдум — нечестно
Беседовал Андрей МИСЕЛЮК, «День»
В процессе законодательного закрепления результатов референдума
Верховная Рада получила своеобразный тайм- аут. Отправив в Конституционный
суд два законопроекта и ожидая вердикта КС, парламентарии имеют возможность
готовится к их непосредственному рассмотрению в сессионном зале. Уже в
ближайшие недели депутатам предстоит определиться с тем, какой из предложенных
законопроектов поддержать и можно ли привести их к какому- то общему знаменателю.
Относительно последнего есть две точки зрения: законопроекты предлагают
настолько разные пути, способы и механизмы закрепления результатов референдума,
что к общему знаменателю привести их практически невозможно. Вторая точка
зрения предполагает, что вполне может быть разработан единый законопроект
с использованием положительных сторон как альтернативного, так и президентского
законопроекта. Народный депутат Дмитрий ТАБАЧНИК (группа «Возрождение
регионов»), являясь «адептом усиления президентской власти в стране со
слаборазвитой рыночной экономикой и не сложившимся до конца гражданским
обществом» (его собственная характеристика своих политических взглядов)
разделяет вторую точку зрения.
— Оба законопроекта (и президентский, и альтернативный)
имеют серьезные основания для того, чтобы быть изученными и, по крайней
мере, понятыми, поскольку в каждом из них содержатся ценные положения,
которые могли бы существенно обогатить Конституцию.
Что касается президентского законопроекта, то в нем предлагается
механически перенести результаты референдума в Конституцию. Это, в принципе,
понятно. Не совсем понятно другое: почему в стороне остается вопрос о введении
двухпалатного парламента? То, что этот вопрос оставлен за рамками предложенного
законопроекта, позволяет говорить об определенной шаткости его позиций:
ведь нельзя произвольно имплементировать (даже по желанию высшего законодательного
органа) волю народа на три четверти. Результаты референдума должны учитываться
и вводиться в действие либо на 100%, либо должна быть четкая мотивация
того, почему за рамками рассмотрения остается один вопрос, а не два или
три.
— Обычно в качестве такой мотивации выступает довод
о том, что вопрос о введении двухпалатного парламента является наиболее
сложным и требует серьезной предварительной работы.
— Действительно, даже для профессиональных юристов достаточно
сложно выписать структуру двухпалатного парламента, поскольку такая работа
предполагает радикальное изменение структуры Конституции и размежевание
полномочий между двумя палатами парламента. Но именно эта работа позволила
бы сделать президентский законопроект более фундаментальным и убедительным,
а не фрагментарным. На сегодня еще никто не дал четкого и логичного ответа
на вопрос: насколько в принципе возможно рассматривать три вопроса в отрыве
от четвертого? На мой взгляд, Конституция — это слишком серьезный и универсальный
закон для того, чтобы ее можно было «штопать» частями. Говоря метафористично,
сначала нужно полностью подготовить выкройку и только потом делать всю
модель парадно-выходного костюма государства. Поэтому попытка рассматривать
три вопроса, подтвержденных на референдуме, в отрыве от четвертого является
главным недостатком президентского законопроекта: все четыре вопроса должны
рассматриваться в комплексе.
Во втором же законопроекте содержится попытка «смикшировать»
результаты референдума и ввести дополнительные противовесы, чтобы не допустить
усиления влияния президентской власти. Я думаю, что это политически грамотный
ход. Если отбросить флер каких-то юридических прикрас, то можно сказать
так: этот проект предлагает имплементировать результаты референдума в Конституцию
таким образом, чтобы «не заметить» результатов прошедшего референдума.
— На мой взгляд, в альтернативном законопроекте предлагаются
не просто сохранить структуру взаимодействия ветвей власти, а изменить
ее, перераспределив полномочия между исполнительной и законодательной властями
в пользу последней. В частности, в соответствии с ним нижняя палата нового
двухпалатного парламента — Верховная Рада — получает права назначать и
снимать премьера и членов правительства, а верхняя палата — Сенат — право
назначать и снимать со своего поста Генпрокурора (сейчас это право Президента),
назначать в первый раз на свои посты профессиональных судей (это также
сейчас находится в компетенции Президента) и т.д.
— Я бы все-таки сказал, что в альтернативном законопроекте
предлагается изменить структуру власти таким образом, чтобы оставить знаки
равновесия между ветвями власти и сделать вид, что референдума не было.
Естественно, что второй законопроект не предлагает считать результаты референдума
несуществующими. Он просто пытается с помощью юридических конструкций сделать
так, чтобы прошедший референдум не сказался на соотношении и весе политических
позиций парламента и Президента. Это нечестно: авторы альтернативного законопроекта
должны понимать, что референдум выиграла исполнительная власть и те силы,
которые поддерживали Президента. Референдум меняет структуру соотношения
между ветвями власти в пользу законодательной власти в целом, и Президента
в частности. Эта ситуация в значительной степени детерминируется настроениями
в обществе. Итоги референдума, как бы кто их ни трактовал, направлены на
усиление позиций президентской власти и уменьшение влияния и властных полномочий
парламента. Не замечать этого и пытаться юридически дематериализовать результаты
референдума — это некорректно и неправильно.
— Какой должна быть, на ваш взгляд, роль депутатской
комиссии в процессе законодательного закрепления результатов референдума?
— Депутатская комиссия должна изучить оба законопроекта
и постараться имплементировать одновременно результаты всех вопросов, подтвержденных
на референдуме, несмотря на то, что это потребует радикального изменения
Конституции. Рассмотрение и внесение изменений по всему комплексу вопросов,
получивших одобрение на референдуме, более честно, если говорить о моральных
критериях, более прагматично с юридической точки зрения и, наконец, более
перспективно с точки зрения политической.
Я думаю, что на этапе законодательного закрепления результатов
референдума вполне возможно сотрудничество депутатской комиссии с комиссией
президентской, которая будет создана для работы над четвертым вопросом
референдума. Доказательством того, что такое сотрудничество вполне возможно
и может быть весьма плодотворным, является двухлетний опыт работы Конституционной
комиссии, которая наполовину состояла из представителей парламента, наполовину
— из представителей Президента. Это сотрудничество достаточно трудное и
болезненное. Тем не менее в свое время оно позволило через компромиссы
«родить» текст Конституции; и я не считаю, что текст Основного закона получился
слишком ущербным и юридически несовершенным.
— Т. е., вы полагаете, что в результате работы над предложенными
законопроектами они могут быть приведены к какой- то общей составляющей?
— Да, если поставить одинаковые правила игры: имплементировать
результаты референдума по всем четырем позициям, искать компромисс и, что
чрезвычайно важно, не торопиться в таком важном деле, как внесение изменений
в Конституцию. Законодательное закрепление результатов референдума должно
проходить крайне взвешенно, осторожно и бережно — это обусловлено глобальным
характером этого процесса и громадным влиянием его на все сферы жизни государства
и общества. Поспешность в данном процессе не только неуместна, но и опасна.
